抱歉，因為昨晚睏了，所有有些地方描述得不夠清楚。
請容我再補充一下。
5. 我真正想說的，是[還原權值]的問題。
上面所有的描述，只是為了表示"填息"是一種[慣性]的概念，並不需要靠[動能]。
而在現在世界各國都有強勁的[動能]在推升股價，突破歷史新高時，
我們的股價卻異常溫吞，遠低歷史新高，WHY?
我們[微乎其微的動能]幫我們推升了多少股價?
這不是[還原權值]可以解釋，而是我們根本就沒有別人的那種強勁[動能]。
為什麼?
現在景氣和消費的回溫，我們比不上其他國?
所謂[動能]部份，很大部份是因為印鈔，資金比過去多，
那是因為世界氾濫的資金都沒來台灣? 我們現在的資金還遠低於當年高檔?
亦或是本該完成填息的根本沒填完成，因為信心不足，
在別國大家都拼命買的時候，我們領了股息卻拍拍屁股離開，
不願在進入股市?
......可能很多原因可以檢討。
總之，說我們沒落後別國，我覺得似乎是自欺欺人!
1. 我說除填息沒意義，只是單純在指金流的過程上，
因為我現在在討論的就只是單純在數字上的移轉。
而我也知道在數字以外，其還是有某些價值的，只是不在這討論，
所以我才簡略舉了錢流動一圈的故事，述說他的價值。
就像我跟你說一句你好，你也回我一句你好，來回後等於兩人都沒欠，
但事實上卻讓兩人都心情愉悅。
所以，我並沒有反對這種看似沒意義的動作。
2. 基本上，在股票市場，對公司而言是募資，對股民而言是投資，
而股價則是在反應公司的價值。
是的，我又用了[基本上]，正如我在原文也用了[理論上]，[正常上]，
因為我知道股市實際上並沒這麼單純，多是籌碼，炒作在控制股價。
不過，我也認為，若將時間拉長，這些複雜的因素都將略去，終歸基本面。
所以，在這樣的情況下，我覺得用價值投資的角度去看問題應該會比較清楚。
3. 而股票所反映的價值，基本上是對該公司"未來""長期"且"客觀"的判斷，
所以昨天值100，沒理由今天不值100，除非突然發生了會"對未來影響"的災害。
譬如地震，火災...
而發放股利雖然短期讓公司現金短缺，但對"未來價值"並不會有影響。
所以我才說，發股利前值100，發了後股價下跌，但其價值100沒變，
那理應會吸引發出的股利回流，再將股價拉回其應有價值100。
而在理想情況下，這應是瞬間完成的事。
而雖然不會，但如果有公司真愚蠢地把"配息"這件事變成了對外來營運的災難，
那在宣布時股價就該反應，從100掉到70，而不是在除息的時候反應，
除息前後的價值都該還是70和70。
4. 關於股利回流原股的問題，這應該要從"巨觀"來看，而不是"個人"
我用A股票的股息買妳的B股票，幫你B股票推回原價，
你用B股票的股息買我的A股票，幫我A股票推回原價，
我和你都是複數，在巨觀下，可以以回流原股的情況簡易視之。
或是說，台股市值1100億，發了股息100億，剩1000億，
之後股利回流，市值又變回1100億。至於股利怎麼流可以忽略。