※ 引述《atzkgb (台北李先生)》之銘言：
: 出現啦，迷信外國經濟學家說法的學匠，總算出現些具體說法
: 最近很忙，看到oca推文我才有空進來看
動輒拿國外學者背書，Krugman、Krueger 傻傻分不清的不就是你？
最近又拿李爾森來講，嘖嘖，可以這樣轉文不附上作者嗎？
: ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: : → oca :我只想問一個問題 10/15 15:02
: : → oca :基本工資直接上調到 300k/m 的話 台灣經濟馬上no.1? 10/15 15:03
: : 本來某人喜歡在特定版大放厥詞，我是沒啥意見，因為不怎麼留意，就當作言論自由
: : 但開始跑來自己在看的版，便會想一吐為快了
: : 八卦是，某人在被質疑到統計學的虛假相關時，就會開始耍無賴
: : （把基本薪資跟平均薪資、經濟成長的相關當作因果）
: : 照那種邏輯，
: : 已開發國家垃圾量比開發中國家多、台灣經濟成長跟能源消費、碳排放高度連動
: : 那為什麼不努力製造垃圾跟能源消耗拼經濟？
: 你又問了奇怪的問題，你的主張到底是什麼?
: 你從不論述自己的觀點，但是很喜歡高來高去問些無腦問題
: 因為完全不懂法令與經濟的關係，作分析會千瘡百孔，對吧??
: 怕被挑戰嗎?
: 什麼叫虛假相關? 我提出了資料你有去看過嗎?
: 看了你也不敢發表意見，因為你對相關法令不熟，對吧?
你就是只看相關就硬說有因果咩
別顧左右而言他，你論述如何破綻百出是一回事
自己補不了洞就開始想反問我的主張來轉移焦點
連虛假相關這種統計術語都不知道還好意思講歸納，真敢說呢
: : 第二是把媒體常提到的經濟學家 Paul Krugman 跟勞動經濟學家 Alan Krueger 搞混
: : 但卻又喜歡動輒拿前者來背書
: : 諷刺的是，他不知道 Krugman 在自己寫的國際經濟學教科書會打他臉
: : （第三章有篇〈Do Wages Reflect Productivity？〉）
: : 畢竟在網路四處尋求取暖與認同是很忙的，沒時間求知
針對自己搞錯的國外學者怎麼不敢回？出來面對啊！
這邊有你最愛拿來背書的 Krugman，現在怎不敢針對他的文章說說啊！
: : 第三是 650 位經濟學家的宣言，原文如下：
: : http://epi.3cdn.net/88c6aac4ee16915866_ldm6iie1l.pdf
: : 他們主張階段性地上調可以在讓傷害減到最低的同時又對整體勞動市場有益
: : 而非一次就來個大幅度的增加
: : 也就是說，這些經濟學家知道任意調高可能帶來的負面後果
: : 某人看到該網友的回文後，卻選擇視而不見，回八卦版繼續消費這 650位經濟學家的宣言
: 你過度解讀了，你的超展開很妙
: 我的主張是調高基本工資，推文裡面有說了
: 調高基本工資的極限在哪裡，仍需看看各國資料
: 但調高到三萬，以台灣過去經驗來說，並沒有出現問題
: 你見獵心喜，但是沒有搞清楚命題，想做財團打手，你還遠輸其他人
: 因為你的提問與回應，都顯示你沒有看前後文
: 也還沒搞懂"經濟"是什麼，但倒是很愛看一堆外國人說的東西
: 卻不知道法令的差別，到底在這些國家中產生了什麼作用
你在扯什麼 543？最愛提 650 位經濟學家宣言的不就是你？
而且宣言針對的是"該聯邦法案"，要不要幫你複習一下？
　　　可以看倒數第二段。
　　　簡單說，就算是這群經濟學家（沒能力篩選他們的背景，這裡也是可以再看看）
　　　，也可以看出他們也知道隨便調高對低工資，是會間接傷害弱勢勞工的。但「該
　　　法令」所提昇的幅度對整體勞動市場和經濟是好的。（當然市場不是競爭的）
　　　「 falls well within the range of options where the　benefits to the
　　　labor market, workers, and the overall economy　would be positive.」
　　　簡單說，台灣的情況要自己斟酌。國外的證據真的不容易拿來當做好的支持。
結果視若無睹，繼續拿這些國外學者到處背書的不就是你？
不知道法令差別的是你才對吧，科科
: : 第四是天真地把基本薪資威力無限上綱，認為只要 1999 年之後每年一路提升
: : 就可以在經濟上繼續領先南韓
: : Solow、Barro、Lucas、Romer 等鑽研過經濟成長的經濟學家都該去跳海了
: : 辛苦搞理論做實證都比不上嘴炮
: : 真不知道在基本薪資立法以前的經濟是怎麼成長的
: 民國45年以前，你可以去研究一下，你每件事情都說不知道，只被外國人的結論
: 連引外國學者的說法都不敢
: 但還蠻會自己腦補他們說的，是適合台灣問題的，這種自信從何而來?
: 為何你講得你自己讀了經濟學的某些文章後
: 開始連法律、社會學、政治學、消費者行為及政黨，覺得自己都懂了?
: 這種優越感從何而來? 哈佛商學院那位最近出書的教授
: 就是專門講你這種莫名其妙的優越感
: 搬出些外國人說法，卻只依附在它們的結論，不敢做任何分析
: 以為自己跟那些外國人同個高度，這種自卑從何而來?
只背外國人結論，
比如前拿 Krugman、650 位經濟學家，後拿個李爾森轉自卑為優越的你嗎？
（現在又多個"哈佛商學院那位最近出書的教授"，最迷信的卻愛說別人迷信，哈！）
會腦補的，
比如連外匯存底這基本經濟學常識不懂，卻還可以振振有詞說外匯存底高就是賺錢的你嗎？
覺得自己都懂的，
比如明明不學無術，卻宣稱"結合經濟、法律、政治、管理學等角度"的你嗎？
少打這種爛泥巴仗，快點說說各國在基本薪資立法以前的經濟是怎麼成長的
不要光想著怎麼把一些別人沒說過的話塞進去
: : 第五是你在別版提過的外匯存底，這個也夠誇張，我想你是要不到某人解釋的
: : 因為外匯存底本來就不代表財富，不然位居第四的台灣，國富難道勝過美國嗎？
: : 而且進出口不變的情況下，央行光是買美元賣台幣的動作就可以讓外匯存底增加
: 外匯存底的成因是否你要詳細分析一下? 不敢分析嗎? 還是你本來就知道我在釣魚?
: 你的主張用了新聞報導? 也是可以啦，因為你本來就害怕做分析
: 如果詳細分析，可以打我的臉，我很樂意被打
: 但若是用些無腦提問，來掩飾你其實不太懂它們這些人的推論過程
: 那還是不必了，你的程度還遠遜於八卦版那些人
新聞報導？
噗，你在鬼扯什麼？吳聰敏是台大教總體經濟學的教授，不是記者
這麼簡單的中文都看不懂了，那更別說他合著的那本四人幫經濟學
外匯存底是白紙黑字大家都查得到的東西
你要這樣戳瞎自己眼睛好繼續保持無知，那是你的悲哀
只會在八卦版取暖沒用啦
: : 又，2001 年進出口雙衰退，但進口衰退幅度大於出口，結果也造成該年外匯存底增加
: : 很賺錢？科科…
: : http://mypaper.pchome.com.tw/ideocafe/post/3191128
別轉移焦點，快針對這點來回啦，外匯存底高就很賺錢喔？
2001 年他們怎麼賺錢快來分析喔！
: : 也許應該去問一下，有沒有基礎經濟學空白，講話明明經不起檢驗的井底之蛙
: : 卻可以左一句經濟學家是財團走狗、右一句經濟理論失敗而在八卦版吃得開的八卦？
: : 這種連大一經濟學常識都沒有的人，居然還說國外論文如何如何
: : 吹牛皮也要有個限度
: : 你有機會看到他又提到國外什麼研究的時候，跟他要原文出處看看
: 你連主張都沒有，只做提問
: 但沒有辦法提出你的一貫論述，害怕了嗎?
: 還是你只會問問題掩飾你只是去記一些人名與結論?
: 不斷的質疑但卻避免提出自己的看法，害怕被檢討，回答你了後，你又開始問其他問題
: 跳跳跳的，這就是詭辯
: 感覺你只是想記些有名人士文章的結論而已，但推論過程都不太清楚
: 單純背結論的人太多了，管中閔就是其中一個，但你還比他差
: 他至少還敢說出自己相信的東西，你卻只會發問，回答了後又開始問別的詭辯
: 代表你只是為反對而反對
: 這篇的主題，你也沒有能力提出任何東西吧??自由經濟與管制
: 要等你Google嗎?
: 如果你把推論過程都記清楚了，你想要有強力的反擊，其實輕而易舉
: 但我覺得你只看得懂結論，沒料，難怪左躲右閃
: 然後依附在這些結論下嗆人，無法化作自己的邏輯與觀察
: 從書中看世界很容易，陳冲、馬英九也是博土，但要懂真正世界怎麼運作，很不容易
: 如果你懂了，歡迎隨時上人最多的八卦版打我臉
: 我從不躲在勞工版，社會科學就是該隨時接受大家質疑社會科學的適當性
: (但我覺得你把它搞成正確性，還沒弄清楚社會科學的本質)
你漏洞百出的論述跟我的想法有什麼關係呢？
調漲基本工資有更好的理由，但不會是你那一套胡說八道、招搖撞騙的說詞
在被質疑能不能禁得起因果關係的檢驗時，你答不出來，
只能用反問對方主張的鴕鳥心態來轉移焦點
在被發現自己搞錯人名時，假裝沒這回事
在發現自己特愛拿來背書的國外學者們，其真實想法不是你轉述的那樣時
你只能左一句財團打手，右一句迷信外國這種無恥爛招來迴避原文
在提到基本薪資立法前的經濟怎麼成長時，你只能丟一句自己去看，再回馬一槍說腦補
在被點破自己連最基本的外匯存底觀念都不懂時，你只能閃躲打模糊仗
吳聰敏投書就是"新聞報導"，敢情你自己引過多少"新聞報導"？科科
像你這種直接說外匯存底多就是有賺錢的，不知道又是殺小分析
以為只要回八卦板，自己說的就會是對的嗎？那歡迎你轉回去
不要到時候反而被更多人看破手腳，哭著不知道何處容身就好囉～