※ 引述《purestone (天空之子)》之銘言：
: 最近這二年看了不少負面的新聞,不少是科技業鬥輸韓國,農業發展不起來,
: 服務業低薪........等等,還有其他行業的負面新聞我一時無法舉例,但總
: 而言之有個共同點就是罵! 罵政府作的不夠多!
: 小弟對政府也有些地方不滿意,但在這版不想討論政治,我想說的是,從學生
: 時代就一直被灌輸自由經濟和自由市場的思想,學到的都是那隻看不見的手
: 自會調控經濟,讓經濟往好的那一面發展,政府要作的只是開放,及定好規則
: 讓人們自由競爭,勝者為王,敗者無怨,政府應中立,管制和介入是越少越好.
: 嗯........我學到的就是這樣,但攤開這二,三年的報紙,我的感覺是,台灣人
: 好像不把這自由經濟和自由市場思想當一回事,好像各行各業都希望政府
: 介入,然後拿到糖是自己厲害,掛掉了是政府無良,嗯.......讓我不禁疑惑,
: 在台灣是否已經沒有人相信亞當斯密那一套???
這個就要怪現今的公民課本了，嗯！沒錯，大家沒看錯，是公民課本。
有些年紀的會覺得奇怪，關公民課本什麼事，因為新編的公民課本在編入了經濟學。
雖然在國立編譯館的舊版本內有提到，其實沒有很深入去探討。但各家版本寫的新公
民可就不是這麼一回事，整本書說是古典學派的發展也不為過，雖然也是有提到凱恩
斯學派，不過！基礎教育嘛，大家也知道講得太複雜，沒人看得懂。
簡單來說，台灣一直都不是用古典學派（亞當斯密）的那套。可是基礎教育卻把這
套編進去，讓人以為台灣是用自由經濟，減少政府干預，實際上政府都在干預。所
以大家都希望政府可以干預，但這也不是錯誤的。
當您說科技業鬥輸韓國、農業無法發展、服務業低薪，甚至是您沒說的奢侈稅、
證所稅等……希望政府有所作為改變現今的經濟結構都已經不是亞當斯密的那套，
因為古典學派希望政府減少干預。而台灣如果有注意其發展史，是比較接近新經濟
學派，也就是凱恩斯的那套。
說得太複雜就不是股版探討的方向，簡單來說，若是回歸自由經濟的發展，政府不能
扶植任何的產業。不過經濟學這種東西本來就沒有說一定要用哪一家的學說，畢竟古
典學派在經濟大蕭條的年代裡並沒有獲得該有成效。其實你說政府沒有扶植某些產業
也不全然正確，簡單來說，你提倡自由經濟和自由市場，你就不該讓某個企業獨大，
可是遠望三星，在南韓政府的大力扶持之下，上下游的垂直整合讓三星足以打垮除了
蘋果之外的企業。這也是一堆人狂罵政府的其中一點。
反觀美國政府，當某個企業獨大時，他會怎麼做？看看微軟、AT&T。基本上台灣是學
美國那套的，如果政府獨厚某個企業，你想想人民會怎麼說？如果有做出成果那還沒
話說，如果沒做出成果，○○企業變成第二個半民營企業，到時候是不是又一堆人擠
破頭想要考進去呢？
看出來兩者的差別了嗎？
簡單來說，現今台灣政府沒有辦法做到所謂的半套，也就是傾全力扶持一個企業後，
又將它放掉，任其自由發展。不過這種企業台灣也是有，沒錯！就是中華電信和中油。
可是一旦政府握有操縱權之後，這些企業的發展就會受限，看看中華電信的最後一哩的
議題和其它業者的嘴臉，如果今天中華電信以前不是國營企業，而是純民營企業起家，
然後有效率地被所謂的電信相關法律確定其營收和保障人民福利（有可能嗎？）
這時政府當然也沒辦法說因為寬頻比其它國家貴，請您降價（不符合自由經濟原則）。
相反地，它有可能跟其它業者來個聯合壟斷，唯一的差別大概就是其它業者不會跟它租
線路，而是互相比誰線路舖得快之類的。
其實電信業很複雜，這種一定要國家規範的企業不應該拿出來討論，我以前有做過電信
相關產業。舉例來說，一個月一萬塊的電話費多不多？感覺很多對吧？
可是幫您舖線路，如果成本是一百萬，抱歉！不會有任何企業幫你做，因為十二個月才
收您十二萬元，回收成本要八年半……再來，依照自由市場的定義，整棟大樓也不一定
要跟○○企業牽線，它可以選擇別家，搞不好整棟大樓只牽一戶線也說不定，看完這個
說法，你知道中華電信的優勢在哪了吧？知道為什麼其它固網業者不想舖線路了吧！
回歸主題，其實自由經濟、自由市場是不存在的。就和大同世界的理想一樣，只是個
最終的想法，實際上的應用，還是需要交互使用。所以亞當斯密的那套當然可行，可
是沒有人會全用它的那個學說，畢竟經濟這種東西就是因地制宜。
至於各行各業希望政府介入，無非是因為台灣本身的資源沒辦法扶持某些產業（資源
有限），而政府的稅收有可能影響這些產業的發展，像是對某些原料課稅過高之類的，
或是產業保護等，當然也因為過去政府的一些措施讓人以為是救命仙丹而去使用（諸
如國安基金）
先前有人講到十大建設，其實十大建設也符合凱恩斯學派的一些理論，創造就業，創造
經濟發展等……之後的一些建設像高鐵等，一開始也被說打趴國內航空業，這些就不是
討論的重點了。
講講經濟學感覺很容易，就像告訴大家只要創造就業、減少政府支出（公務員常被戰的
點還有健保）、租稅達到公平、所得重分配等……
道理大家都知道，可是真正要做到卻是很難。
如果我在鍵盤上打一打這些就有用，我想我現在應該在幫政府規劃了吧！
其實政府近幾年唯一和所有經濟學派相違的一個論點，那就是加稅！！！！
大部份的學派都說減稅可以提升可支配所得，增加租稅都會造成不良的影響。
但是政府在美其名租稅公平之下，制定新的增稅措施，還跟大家說我們的稅和其它國
家相比其實稅已經收得很少之類的。其實有關土地相關稅制，版上先前就有人探討過
如何做到真正的租稅公平，奢侈稅並沒有辦法真正解決炒房、炒地皮，就連證所稅也
沒辦法做到租稅公平。
並不是說不課這些稅比較好，是法條的相關規定根本無法實踐所得公平。
如果有個稅，無論你賺錢虧錢都跟你收錢你一定會覺得不公平，有個稅只有在你
賺錢時才課稅感覺會符合公平原則。（明眼人知道我在說什麼對吧！）
可是這個稅如何兩個都要收，你就會覺得超級不公平。
先前也看見有人說賣東西，虧本賣也是要課稅啊！講得應該是營業稅，可是記得虧本
的話，可以利用複查或訴願等行政救濟來解決，這點就不是探討的方向了。
實際上是因為政府赤字太嚴重，相關的搜尋，請見健保、公務員退撫、勞退、軍人退撫
、國民年金等……這些就不多說了，免得變成政治議題，其實對儲蓄累進課稅是符合後
期的幾個學派說法（這點請不要戰我，謝謝。），實際上要符合租稅的垂直公平相關的
政策也是蠻重要的，不過居要職的人如果都是有錢人的話……想要讓所得重分配做
到公平其實是不可能的。
想知道這些新的稅制是否真的達到公平正義的結果，請見主計處公布的吉尼係數！
當然有羅倫茲曲線會更好一點。
我知道版上有很多經濟學的高手，如果我說錯了，請指正一下，謝謝。