你的其他分析我不清楚準不準確
但這一段我覺得很奇怪
30年前的大學生是最強最頂尖的那一小搓人吧
而現在只要能呼吸就可以是大學生
你拿30年前的頂尖人才和現在的普通人比起薪
是不是不太對？
（恕刪）
: 畢竟台灣整體是錢變多了，但這紅利卻不會讓廣大領勞動薪資的人獲利，各位回頭看30年
: 前大學畢業生薪水三萬 月花費5000，現在大學畢業生薪水還是三萬左右，但月基本開銷2
: 0000以上，各位有沒有想過為什麼？
這個我也有問題
30年前是經濟起飛錢淹腳目的時代的末尾
是基礎建設造成經濟快速起飛，消費追不上薪資的時代
中國也才剛經歷個過這個階段
你拿這種一個國家可能只有一次的黃金時代來和現在比
是不是也不太合理？
: 到現在薪水四五萬，也沒有三十年前生活的餘裕，主因是我們都在幫忙償還資本家的成本

30年前的大學生雖然不多，但未必是社會頂尖的…50年前大概是…我沒那麼老

拿文憑稀缺性來評斷學位的價值，大學也是白讀了

那不然物以稀為貴這句成語哪來的?價格由供需法則決定呀，誰才是大學白讀的傢伙?

經濟20年來最好

黃金時代已經過去了啊 那 抱怨一下

價格是由供需法則決定，是台灣國高中經濟學教育最大的敗筆，讓大部分人只會用這規則思考，不是不對，但其實只佔一小部分而已….

我覺得前幾樓不用挑語病硬槓，不管是幾十年，當初的大學確實比現在稀缺

就邏輯錯誤在硬凹啊。基本上學歷和勞工所得成正相關，原文拿前20%的薪資平均數和前85%的薪資平均數對比有任何意義嗎？

30年前就是最多考生那一批，丙辰龍42萬新生兒。絕大部分同齡人念的是高職，對比現在就是科大。頂不頂尖不敢說，有鑑別度是一定的，特別是頂大。以及四年後的頂大研究所，都非常難考。畢業後打開104，說信箱被轟炸真的一點也不為過。還有價格由市場決定，但不一定是供需法則，像餐飲零售出現的是供給上升，價格也會同時上升，這跟誰有訂價權有關，因為供給上升，店均顧客就會下降，必須漲價才能維持生計。