退休跟資遣不一定哪一種比較有利, 建議你自己先算一下再去反映
依你所述, 舊制年資17年, 新制4年
退休: 15*2 + (17-15)*1 = 32個月平均薪資
資遣: 17 + 4*0.5 = 19個月平均薪資
算起來是退休比較有利
比較奇怪的是, 21年年資卻只有三十幾萬退休金, 算起來連最低工資都不到
建議你去了解退休金是以甚麼為基數發放
平均薪資的定義, 依法為退休或資遣前六個月的平均工資
包含固定給予的津貼跟加班費
※ 引述《colagrange (colagrange)》之銘言：
: 媽媽今年５５歲，在高雄某螺絲工廠已經２１年年資，上個月月中突然被人事通知做到月
: 底，原因是說滿５５歲已可退休，但媽媽非自願退休，也沒簽屬自願退休單，亦無填寫離
: 職單，媽媽只差四年就滿２５年達可退休年資，如今公司確以年齡已滿５５要她退休
: 因為媽媽有跨新制和舊制的勞保問題，公司要她離職開給了他一筆三十幾萬的支票，但該
: 款項是屬中央信託給予，並非公司給予，想請教版上各為大大幾個問題
舊制退休金是公司提撥到中央信託準備金專戶
所以這筆錢其實還是算公司給予的
: 1.媽媽可以說是被資遣嗎?因為公司不斷強調是因為年滿55退休，但勞工保險局網頁上寫
: 　明是年滿５５可申請自願退休，但媽媽沒有申請，是被公司通知做到３月底的。因公司
: 　不願開給她離職證明書，也不願給付資遣費。
你媽實際上當然是被資遣的, 但退休跟資遣不一定哪個有利
如果用退休名義離開可以領比較多, 我是覺得用退休名義離開沒甚麼不好
: 2.媽媽是83年入公司，使用舊制，民國９４年６月３０新制上路，但該公司未替媽媽加入
: 　勞保，直到民國１００年初，媽媽主動提出加入勞保要求，公司才給予加保，這樣公司
: 　是否在９４年７月１日至１００年初加保時段違法？是否可以要求公司補償該段時間的
: 　勞退６％給付？
勞退跟勞保不相干, 新舊制是指勞退, 勞保並無新舊制
只要是適用勞保範圍的行業, 勞保都是強制加保
沒有94年之前簽切結就可以不加保這種事情
若是真的一直沒有保勞保, 那就是違法
雇主必須補繳2倍保費, 並賠償勞工因此發生的損失
以你媽的情況, 民國100年之前都沒保的話, 是少了17年的勞保年資
算起來應該起碼要賠 19個基數*投保薪資 這麼多的老年給付(而非6%的勞退提撥)
就算是最低一級, 也將近要四十萬了
不過看你的敘述是勞退勞保都沒搞清楚
感覺好像比較像是民國100年前是舊制勞退, 民國100年之後才轉新制勞退
如果是這樣的話, 那是合法的
建議你再了解一下情況到底是怎樣
: 3.該公司於3月中旬通知媽媽於月底離職，但依規定須提前３０日告知，但公司以退休為
: 　由，是否還可以向勞工局提出上述諸如資遣費，勞保未加保，以前未達提前３０日所差
: 　日數的薪資給付？
: 以上是初步問題，當初媽媽沒去上班我還覺得奇怪，她可能怕我擔心，就跟我說她放特休
: ，結果越來越覺得奇怪，一問知下才知道被公司通知不用上班了，讓媽媽都已經５５歲的
: 婦女突然沒有工作，到處在找清潔工作想要再有一份收入好養老，看了真的很心疼，也覺
: 得公司真的頗過份。近日會陪媽媽走一趟勞工局和勞保局做詢問，但想先請教版上的大大
: 因為小妹自己也是上網查資料一知半解，如果有說錯的地方，還懇請大家不吝指証，先再
: 三感謝了！！