文章出處
http://www.chinatimes.com/newspapers/20140902000044-260202
陳冲專欄－基本工資要練基本功夫（總統府資政、東吳法商講座教授）
最低工資（minimum wage）無疑是今年國際經貿的火紅話題。從未立法規範的德國，由去
年大選的電視辯論，延燒至本年7月3日在執政聯盟的支持下，首次通過2015年起每小時
8.5歐元的最低工資。而稍早在5月19日同樣從未立法規範的瑞士，藉公投方式以76.3％的
多數反對訂定22瑞士法郎的最低時薪。雖然結果不同，卻留下不少正反意見的素材。
而在大西洋彼案的美國，歐巴馬無疑是最低薪資的鬥士。連續兩年在國情咨文中均主張提
高最低時薪。在國會未予回應的情形下，本年2月12日歐巴馬逕行簽署行政命令（
executive order），要求2015年起與聯邦政府新簽或續約的承攬商（不包括貨品供應商
），須將其員工的時薪由7.25美元提高為10.10美元。及至4月2日歐巴馬赴密西根大學演
講，又以最低工資為題大聲疾呼，甚至要自己女兒去尋找最低時薪的工作。
打鐵趁熱，今年七月歐巴馬又對記者發表統計數字，就響應其號召於1月起提高最低工資
的13州，與另外37州比較，發現該13州增加0.85％的就業機會，而另37州只增加0.61％；
但歐巴馬此一說法旋即遭媒體踢爆是在玩弄數字，原來歐巴馬係將本年6月與去年12月比
較，媒體認為依理應與今年一月比較，結果反而是未調高的37州以0.69％比0.59％勝出。
報紙甚至在結尾時還以馬克吐溫的名言調侃歐巴馬：「謊言有三種，謊言、可惡的謊言及
統計數字（lies, damned lies, and statistics）」。
雖然飽受共和黨、媒體、學者及企業的評擊，歐巴馬的努力至少有三點值得肯定，也值得
我國勞動部及高層學習：1、二年來在各地演講都強調「提高最低工資不會影響就業」，
因為他了解這是反對者最有力的理由。2、推銷主張都不忘引用數據佐證。3、嚴守法律與
預算，縱然簽署行政命令也是由聯邦承攬契約著手。
本年初在「最低工資是good politics?」一文中，我曾引述 Miller, Benjamin及North三
位教授合著教科書的一段話，大意是：只要談到基本工資，不論採何立場，都註定會被相
對立場者痛批。的確，長期以來學界對最低工資爭辯激烈，相關文獻早已汗牛充棟。
基本上，工資是一種價格，應由供需決定，如在均衡價格之上再人為擬定一法定最低工資
，由供需曲線即可看出會減少工作機會的提供，尤其是不具專長的邊際勞工；諷刺的是，
邊際勞工正是提倡最低工資者想要保障的對象。但此一教科書理論是否過於簡單？是否忽
略市場中還有搜尋成本、資訊成本、買方壟斷（monopsony）及流動不足等因素？類此理
論之爭，常流於公婆各說其理的局面。
至於實證研究方面，自1992年起也有較具規模的努力，先是有Card、Kruger針對紐澤西及
賓州的對照追蹤分析，得出不影響就業的結論；但另一方面 Neumark、Wascher則得到相
反的觀察。及至1996及1997年因聯邦提高最低時薪，Hoffman、Trace趁機針對該二州再予
分析，認定確會影響，其後類此實證報告不時推出各有不同結論；認不會影響就業及邊際
勞工者，有Dube三人（2010年）；認會影響者，有Sen等三人（2011年）及Sabia等三人（
2012年）等。
在雙方各有所本情形下，歐巴馬之所以急於跳出解釋，多半是因為曾任其白宮經濟顧問委
員會主席的柏克萊大學教授Christina Romer投書紐約時報表示，總統意見易於獲得群眾
而非經濟學家共鳴，經濟學家並非冷血，而是不認為調高後的好處會流向弱勢家庭，買方
壟斷優勢不再，甚至調高會吸引純熟勞工及退休者重新投入市場，排擠邊際勞工的就業及
訓練機會。歐巴馬雖然著急，但還是引用支持者觀點、儘量提供數據，而且在國會通過前
，僅在職權範圍內藉聯邦契約達成部分目的，不採莽撞行為。
反觀台灣，每次勞動部（勞委會）欲提高基本工資時，其理由均係物價上漲、經濟成果共
享。我曾對勞委會表示，賣饅頭不能僅因麵粉漲價就提高售價，也要看本身饅頭的品質、
口味及需求彈性，觀察消費者是否買單，否則售價提高，饅頭滯銷，豈非適得其反？另一
方面，工資只是生產要素之一，每一生產要素的報酬應視對最終產品價值的貢獻而定，未
經詳細分析就談分享，不容易有說服力。
國外的最低工資，台灣稱基本工資，既稱基本，就應有基本功夫。是否調升，不必有成見
，練完基本功夫，就容易看清問題。本次基本工資審議委員提高月薪至20,008元，其實資
方、勞方代表，或行政院在依勞動基準法第21條核定結論時，都應要求加強基本功夫。
所謂基本功夫，我在不同場合曾經提過，包括：1、領取基本工資本勞的確實人數（如此
方知本國勞工究有多少人受惠以及企業所受衝擊，而且在此big data時代，不宜再用1.2
％的取樣推估或以明知低報的投保薪資充數）；2、基本工資提升後的追蹤研究（不要有
如蒙古大汗西征，勇往直前鮮少回顧檢討）；3、台灣Kaitz index公式的合理化（分子不
含變動給付、分母包括變動給付等）；4、確實了解全國薪資結構，以分析調升後的漣漪
效應（ripple effect），進一步研究有無就行業、地區、年齡訂定不同標準的必要；5、
其他有關基本工資制度的持續研究（不必再說GDP將成長3％，就一半1.5％算員工的）。
基本功夫未精熟前，意圖擬定固定的調整公式，有如在未打樁固基的樓宇上雕樑畫柱一樣
，不會長久。