※ [本文轉錄自 KOTD 信箱]
作者: laptic (靜夜聖林彼岸花) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 創意私房有一位嫌犯是Ptt站長！八卦：
時間: Thu Jun 19 13:08:35 2025
※ 引述《ianpttptt (你小海岸)》之銘言：
: 細思極恐
: 上面不公不創意私房會員名單
: 可是八卦板友啊
: Ptt站方就有一位會員畏罪自殺了耶
: 有卦嗎
: https://i.imgur.com/YaDiwre.jpeg
: → laugh8562: 死多久了還在問 219.70.223.154 03/29 13:26
如今已經快要過十一個月
下個月就滿一年了
近來翻了裁判文書，居然看到涉及這位已故前站長的扣押物沒收聲請案，經裁定只沒收一
部分著實的違禁物
其餘則推定要歸還給繼承人自行處理（原文是寫「駁回」）...
參考「台中地院一一四年度單聲沒字第四十七號」刑事裁定：
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇科宏
上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113年度偵字第38235號、第
45802號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第85號），本院裁定如下：
主　文
扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收。
其餘聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨略以：被告甲○○（已歿）因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，前經臺
灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第38235號、第45802號為不
起訴處分確定，惟該案所扣案如附表所示之物，及儲存在如附表所示之物中之電磁紀錄，
為兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、同法第39條第5項所稱之性影像、工具、設備
、附著物，爰依該規定聲請宣告沒收之等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、
居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查如附表所示之物現扣
案在臺中地檢署贓物庫之情，有113年度保管字第5894號扣押物品清單在卷可稽，依前揭
規定，本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。
三、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條、第39條於民國113年8月7日修正公
布施行，並於同年月8日生效。而依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安
處分適用裁判時之法律。」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較
新舊法之問題。而按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附
著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」：同條第7項規定：「拍攝、製
造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音
或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此
限」；第39條第5項規定：「查獲之第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬
於犯罪行為人與否，沒收之」。且按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40
條第2項所明定。
四、經查：
(一)被告前涉犯113年8月7日修正公布前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理
由持有兒童或少年之性影像罪、112年2月15日修正公布前兒童及少年性剝削防制條例第36
條第1項製造兒童或少年為猥褻行為影片罪、112年2月15日修正公布後兒童及少年性剝削
防制條例第36條第1項之製造兒童或少年之性影像罪嫌，因被告業於113年7月19日死亡，
經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第38235號、第45802號為不起訴處分確定等情，有上
開不起訴處分書、被告之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、法院前案紀錄表附卷可憑
，並經本院核閱臺中地檢署113年度偵字第38235號、第45802號偵查卷宗無訛，堪以認定
。
(二)上開案件扣案如附表所示之物，均為被告所有，業經被告於偵查中陳明在卷，並有臺
灣新北地方法院113年度聲搜字第2194號搜索票影本、新北市政府警察局刑事警察大隊搜
索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受扣押同意書、新北市政府警察局中和分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表附卷可參，亦堪認定。
(三)查：
1.附表編號1、7所示之物部分：
如附表編號7所示之物，係被告用以裝設在其所經營之補習班（地址詳卷）廁所內，供其
竊錄補習班學生如廁影像之工具、設備，被告並以如附表編號1所示手機下載、儲存以上
開方式所竊錄之影像，經被告於警詢、偵查中供述明確。觀諸如附表編號1所示手機內，
確存有被告以上開方式所竊錄之影像，考以經被告胞妹即上開補習班行政人員蘇聖晴指認
，上開影像內之被害人分別為96年2月間生至101年11月間生，案發時就讀國小、國中、高
中不等，且上開影像有攝錄及被害人之性器部位，有現場數位證物勘查報告、新北市政府
警察局婦幼警察隊被害人清冊在卷可佐，足認被告以上開方式所竊錄之影像，均屬兒童或
少年之性影像，則如附表編號7所示之物，當屬被告拍攝、製造兒童或少年之性影像之工
具、設備，而如附表編號1所示之物，為上開兒童或少年之性影像之附著物，應依兒童及
少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。聲
請人此部分聲請，為有理由，應予准許。
2.附表編號2至6所示之物部分：
被告曾加入創意私房論壇，儲值、購買性影像，或透過其他網路論壇免費下載性影像，並
將所購買、下載之性影像儲存在電腦硬碟中，業據被告於警詢、偵查中自陳在卷，且經警
現場檢視、數位勘察後，可見如附表編號2至6所示之物中，均存有被告所購買、下載之性
影像，且該等性影像內之被害人均面容青澀，甚或身著高中制服或手持國中學生證，有新
北市政府警察局刑事警察大隊刑事照片截圖、新北市政府警察局現場數位證物勘察報告在
卷可證，其中被害人警詢代號AB000-Z000000000（96年11月間生，真實姓名年籍詳卷）於
警詢時稱：拍攝性影像時其為國中2、3年級之學生等語，足見儲存在如附表編號2至6所示
之物中之性影像，為被告無正當理由持有之兒童或少年之性影像，是如附表編號2至6所示
之物，為前開兒童或少年之性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5
項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。聲請人此部分聲請，亦有理由，應予准許
。
3.附表編號8至12所示之物部分：
至如附表編號8至12所示之物，綜觀全卷，並無事證可認其內存有何兒童或少年之性影像
，而非兒童或少年之性影像之附著物，亦無事證可認係拍攝、製造、無故重製兒童或少年
之性影像之工具或設備，復非違禁物或專科沒收之物，爰不予宣告沒收，是聲請人此部分
聲請，於法未合，應予駁回。
(四)聲請人雖漏未援引刑法第40條第2項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定為
聲請依據，惟如附表編號1至7所示之物，本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之
物，本院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條
之限制，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，兒童及少年性剝削防制條例第36
條第6項、第7項、第39條第5項，裁定如主文。
附表物件：
1. iPhone 15手機1支
2. WD My Passport隨身碟1個
3. HP隨身碟1個
4. 白色外殼電腦主機1臺
5. TS-251A伺服器1臺
6. Synology DS220+伺服器1臺
7. 插座式針孔攝影機1臺
8. TOSHIBA隨身碟1個
9. Apple iPad平板電腦1臺
10.Apple MacBook Air筆記型電腦1臺
11.Microsoft Surface Pro平板電腦1臺
12.Kingston記憶卡1張
不過看起來，在該裁定於三月末出爐後，根本未看到相關報導
難道是熱度冷卻下來的結果？
但又話說回來，假如蘇科宏仍然在世的話
照理來講，檢察官大概不會（也沒辦法）給予「不起訴處分」了，而是要讓他作好準備，
面對長期的有期徒刑
想希望有法官願意放過他、不送他重刑，沒門！