這問題我也思考過很久，始終沒有什麼明確的答案。
這篇先不談兩門學科在學院建制的分合史，
或是專業者之間的評價，
以下我拋出一些想法，比較是關於兩門學科所牽涉的實質內容。
基本上我認為兩門學科雖然都含有「社會」兩字，
但學科所關懷的目標跟進行的工作十分不同：
社會學，主要是從心理學分化出來的，
我記得當初社會學的三大家之一涂爾幹，在寫《社會學方法論》的時候，
就很明白的講說「社會事實」是自成一格，
不能化約為個人的心理事實，
用白話文來講，就是如果把「自殺」當作社會現象來看待的話，
就不能化約成個人的心理動力、性格、認知失調、情緒憂鬱...等問題來討論跟認識，
而我們必須發明新的用詞來客觀地分析這些「社會事實」。
可是社會工作就很不一樣，
社工始終沒有這麼果決的跟心理學 say goodbye，
而常常跟心理學勾勾纏~
例如我們常常會蠻喜歡使用諮商的理論、技巧和概念來做個案，
但如果閱讀社會學的文獻，卻很少引用到這些心理學或諮商的作品。
如果說「社會學」的「社會」，指的是一種嶄新、獨立、自成一格的，
認識人類活動的理論、方法或角度；
那麼「社會工作」中的「社會」，意義就很曖昧不明...
如果從歷史的角度來看，當初的「社會」比較指的是：
（由英國的上層階級所定義）待處理跟介入的「社會問題」，
這些問題牽涉到大規模的人群，還有中下階層的生活所引發的道德危機感。
所以這邊有一個很明顯的區分點：
社會學主要在處理「實然」的問題，分析社會是什麼？我們如何認識社會現象？
Marx 可能會說：人的意識型態跟價值，必須回到其社會或階級位置來思考；
Durkheim 可能會說：社會事實如同科學事實一般，可以自外於個人存在且被客觀分析；
Weber 可能會說：我們應該要客觀地掌握人賦予其社會行動的意義。
要注意的是，社會學並不必然蘊含著「改變社會結構」、
「改變個人生活處境」的使命感，
也不必然蘊含「追求公平正義」的價值。
但是社工更進一步，傾向去處理「應然」問題，
分析我們「應該」要怎麼幫助人（或催化人自助與互助），才能使人的生活過得更好？
Mary Richmond 可能會說：
我們要科學地分析跟歸納助人的方法，並且使之專業化。
我們要幫助個人來適應社會的運作。
Jane Addams 可能會反對 Richmond 的想法，而主張：
助人不是一項專業化的工作，而是基於人跟人之間跨越階級的關懷跟互助。
我們要改善這個社會的環境，讓社會變得更好，使人更適於生存。
好啦，先談到這裡，我累了，該去睡了~
下回再來講講這兩門學科可能會有產生關聯的方式吧！