根據查到的資料:
https://reurl.cc/r1DD14
https://reurl.cc/EZrX1R
https://reurl.cc/Q6LLGO
http://uis.unesco.org/en/isced-mappings
在英國,大學為三年制
只讀兩年的學生有機會獲得Diploma of Higher Education
其學歷等級相當於 Higher National Diploma
若是對照聯合國2011 年版 ISCED-P
上述學歷等級為Short-cycle Tertiary Education 我方教育部翻譯為"短期高等教育"
若是參考我方教育部發布的教育程度標準分類
https://reurl.cc/NZAAy5
可以發現我方的專科學歷即副學士學位屬於高等教育中的最初級階段
在對照表中對應ISCED-P 2011的短期高等教育(Short-cycle Tertiary Education)
總上所述,經過對照之後,在英國若無法完成大學學位者
只要完成相對應的要求,就有可能得到學歷等級相當於我方專科之學歷
以英國的例子為靈感,我方或許可以採行類似的制度?
也就是說,如果有學生在讀四年制大學時,因故無法繼續學業
但是已取得相當於法定專科畢業門檻之要求,包含學分和修業年限等
便可於離校時取得專科學歷/副學士學位,或其他與之相等之文憑
我認為這樣做的意義有三:
1.在相同科系的前提下四年制大學教學的內容本身就涵蓋專科課程的內容
與之相應,二專+二技一樣也是用四年的期間裡取得學士學位
因此若學生在離校的當下已取得相當於專科畢業門檻的要求
賦予其專科等級學歷也在情理之中
2.另一方面,讀四年制大學者,除少數自專科插班之外
多數人的上一個學歷為高中職或高中同等學力
即若學生無法成功自大學畢業,則最高學歷就會只剩高中
不論考國家考試或就業或升學的層面考慮
有個專科學歷總比只有高中職學歷好
例如一些執照考試(含技專高考)好歹要有專科學歷
一些私人機關也要求至少要專科以上
因此基於學生前途考量,這項措施有其優點
3.承第一點,一樣是大學沒畢業的學生
他們各自已取得的學分和修業的時間各有不同
全部一刀切為肄業可能有失公允
如果能讓已取得相當專科畢業門檻的學生以專科/副學士離校
可能對以去得較多學分之高年級生較為公平
大家認為呢?

這樣只會讓專業更貶值，大學四年要學完專業知識已經很緊繃了，何況是二專沒什麼問題啊，但時空背景不同，現在本就不如父輩時代資源豐富，你說的這個也只是把現有資源再做切割，發一個沒實質性作用的文憑，最後還是一樣連打工的都要大學畢業z你要思考台灣現在可憐到淒慘的資源，幾乎GDP都靠炒作財在扛，再分一個專科學歷出來也只是換個名稱的資本奴隸考大學、上名校，本就是現在資本社會資源再分配、階級重製的重要管道，你的立意跟想法很好，但有點不切實際阿如果你只是著重在文憑，你就當我說了一堆沒用的屁話就好了如果能照你解釋的這樣做我也覺得不錯，但高官的魔改就又是另一個鬼故事了

以現狀還無法從大學畢業有必要為這樣的人解套嗎為了這樣而且要考技專去大動干戈修法解套？？根本沒效益！！吃飽太閑嗎連明星也能撈個大學學歷畢業了，不能畢業的人有多混就不用説了，再説以現在招生的現狀推論後段一大堆私大學是有多少真的敢把學生淘汰不給畢業然後你的前提是因為這樣的人要參加技專考，如我前述的現狀，這樣的人是還考什麼技專，有多少這樣的人還有志於此，還考的過。又為什麼要為這樣的人動用那麼多資源去為他們解套。動根本的學歷制度有多重大，真的完全沒畢要那些人自己想辦法拿到學歷不就好了

1.5個博士也要有0.5個學士嗎？

應求過了專長的學分學程，可有基本的工作能力有修較深入的選修課程，可挑戰高難度職缺，ex. RD打錯，純修課頂多挑戰RDPC，RD至少要有研究訓練需要培養解決問題能力，需大學畢業具備更多知識經驗純執行工作項目，不需要修那麼多課或經碩博訓練

沒必要 大學教育是高等教育 不該開倒車 但科大倒是可以在專業化一點 畢竟太多人只是在混文憑

下一篇：怎麼不給修完部分課程的人1/4學士

專科跟高中的pay應該差不多，一般企業沒在計較

台灣大學錄取率近百 你拿那副學士是要幹什麼 ??你去手搖店/7-11應徵 副學士/學士 插在哪 ??廣設大學就是消滅專科 目標是多收兩年學費/住宿生活養活大專教師 給他們撈錢 不鬧事花錢都可以買到中山碩士 你還糾結副學士 ? 吝嗇這筆?不是社會淘汰你 是你淘汰自己不願投資自己 !!!

碩博士已經多如狗了，副學士幹嘛?

有好處,總比大學肄業只剩高中職學歷好

社會需求不大 所以沒有人提倡

認同原po，考上台大但是被退學的人，能力會比後段大學差嗎？但是後者有大學文憑，前者卻沒有，其實蠻不公平的，應該給予大學肄業者副學士文憑

跑全馬快跑完退賽也不會給你半馬證書啊

笑死 推樓上