[心得] 學習歷程採計的已公開資訊

作者: csjan (...)   2019-09-19 21:23:30
敝校近期要親師座談會,我整理了目前學習歷程採計的公開資訊
雖然有很多都是草案,但已經可以看得出來這套系統大致上如何運作
這是敝校選課手冊裡的資料,大致介紹111年的升學制度和學習歷程檔案。
https://imgur.com/zZNOmYx
招聯會在8/30公佈了「各校系學習歷程核心資料(草案)」
也就是各校系他們學習歷程比較看重的項目有哪些
至於詳細比例則是各校系的內部非公開資訊
https://www.cac.edu.tw/cacportal/jbcrc/LearningPortfolios/index.php
隨機找了兩個校系,這是比較認真應對學習歷程的校系
https://imgur.com/1ZjnpMA
然後這是對照組
https://imgur.com/jOR0G9s
這是「課程學習成果」的統計資料
理工科系很多都會採計「自然科探究與實作」
人文社會科系很多都會採計「社會科探究與實作」。
https://imgur.com/2Ssmsun
這是「多元表現」的統計資料
大學校系被規定必採計「自主學習成果」。
https://imgur.com/QjY8lL1
另外有個建制中的網站,叫「學習歷程體驗網站」
是大學教授在審查學習歷程的工具
雖然在建制中,但可以看得出來功能很強大。
這個網路應該可以解答大部分對學習歷程的疑問。
http://eptool.cloud.ncnu.edu.tw/index.php
http://testeptool.cloud.ncnu.edu.tw/sites/Q0/#nbb
截幾張圖來瞧一瞧
「課程學習成果」呈現出來的樣子
https://imgur.com/hMHQwjo
「多元表現」呈現出來的樣子
https://imgur.com/qlv9p2B
「修課紀錄」呈現出來的樣子,這個功能最可怕
https://imgur.com/qahJTdu
最後還有ColleGo! 大學選才與高中育才輔助系統
https://collego.ceec.edu.tw/
也是因應新課綱而建制的網站
所有關於大學探索的資料上面都找得到
而且數據都是ColleGo!團隊實際發問卷到各校系調查的結果
比如說,他們會去問各個化工系,唸你們系是哪個科目比較重要?
另外講個小心得
今天有點被迫去參加一個「自然科探究與實作」的說明會
但收穫還是不少
將近2000個大學校系,就有500多個要採計自然科探究與實作
大概是所有理工科系都指定要採計了
「自然科探究與實作」是個全新的課程
核心目標是要帶領同學「經歷科學過程」
這究竟要怎麼做,這幾年大家都在試行和摸索
甚至有些學校今年高一就直接上這門課了
許多自然科老師都抱著很強的意志和信念在準備這門課(當然是指有在準備的)
如果這門課上的內容真的有用
大學端依照這標準收進來的學生也超強
那「根本性地改變中學的科學教育」這件事
就會在我們這一代完成
想一想真是不可思議
新課綱如果能成功
是有賴於多方面的努力和配合(而不是只有教育理念)
改天再發文討論
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-19 21:29:00
如果是有教學熱忱的老師 大概覺得很熱血吧
作者: awerte (seafood)   2019-09-19 23:44:00
如果有人重考三年怎麼辦?
作者: applejuicy (蘋果鳥~♥)   2019-09-20 00:04:00
可憐的白老鼠
作者: flash2001 (lasdsdsgf)   2019-09-20 01:02:00
也就是說因為舊課綱的人因為沒有學習歷程這個東西,所以不能參加個人申請?
作者: kevin77884 ((* ̄▽ ̄)/)   2019-09-20 02:27:00
改成這種制度 真的有父母從小栽培才比較有機會出頭大器晚成 或是高三才發現自己興趣開始認真的就慘了無法重考 這制度是真正的一次定終身
作者: SunSky0126 (昊SunSky)   2019-09-20 04:28:00
紅明顯:並沒有,那是他推測的發現興趣才開始認真是殺毀啦XDDD 慢慢來就會不利是你自己瞎猜的吧補充紅明顯那段:就算是原po,他也只是推測會被邊緣或不利,並沒有說不能參加……
作者: booksy (書呆)   2019-09-20 09:15:00
其實舊課綱是老師最好準備的,但不乏很多老師敷衍了事,甚至有數學老師看詳解寫黑板,而新課綱更吃老師熱忱,這些老師在新課綱難道會浴火重生嗎?這是我最擔心的事...
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-20 10:01:00
我懂了 新課綱從制度面讓你去做實作 舊課綱沒有 難怪那麼多大學會採計 如果我是大學方 也會想錄取有這方面能力的學生 這才能跟大學課程接軌(不過大x中心真的...連承認實驗題有版本沒有實驗都辦不到==)
作者: sinana ( )   2019-09-20 10:03:00
可憐的白老鼠+1
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-20 10:55:00
括弧內只是我想婊大x中心啦....以前有學校做啊:麗山全校都做專題 應該有像原po說的實作吧(據我所知 不只自然科 文科也有人做專題 有錯請指正)只是教育部這樣是推廣到全國(?)
作者: Joan77my (喬安)   2019-09-20 12:41:00
推!謝謝老師的整理與說明雖然對新制不利於舊制重考生而沮喪,但新制的出發點很好
作者: flash2001 (lasdsdsgf)   2019-09-20 17:44:00
也就是說舊課綱的學生因為沒有學習歷程,會比較吃虧,
作者: Saxchubby (sax player)   2019-09-20 17:52:00
學生程度只有PR30~50的高中根本做不起來.....
作者: Lincoln (林肯)   2019-09-20 18:06:00
其實實作到中段學生幾乎看不出能力了
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-20 18:28:00
實作有哪幾種 可以po上來嗎我覺得重考生最大的劣勢是沒有資源沒有學校讓你去做這方面的資料 而且同時要準備學科 要怎麼同時準備?
作者: whalewhere (whalewhere)   2019-09-20 19:17:00
這樣看來 以後高三才知道自己喜歡做什麼做才開始認真的人就沒有逆轉的機會了對不對?
作者: Apache (阿帕契)   2019-09-20 19:27:00
可以先去做一兩年年研究再申請
作者: LaAc (深淵戰士)   2019-09-20 19:31:00
做課程實驗算實作嗎?算的話還挺簡單的
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-20 19:42:00
如果是現在的重考生 你大學總有碰過相關科系的教授吧...真有興趣可以找教授聊聊 多半的教授都會給出方法的.當然你大學都在摸魚 或者N年重考的 我覺得洗洗睡吧
作者: dy2012 (orz)   2019-09-20 22:54:00
這樣的制度才能避免一試定終身吧 至於重考生本來就不用特別為他們想吧 畢竟整個政策改革的方向不是為了那些人
作者: junhai (driver's high)   2019-09-20 23:02:00
同意樓上論點
作者: LaAc (深淵戰士)   2019-09-20 23:56:00
蛤不算喔?那我也不知道還有什麼一般生可以做的了。他們是希望高中生做出什麼更有價值的東西啊?
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-21 03:33:00
其實到大學做普化實驗我覺得很好玩 如果高中端讓人有機會自己生出一個實驗成品 我想對學科學的興趣會大增吧(不論是自然科學or社會科學)
作者: Lincoln (林肯)   2019-09-21 04:51:00
所以以後的私立學校會更盛行,貧富差距變大
作者: JacobEvans (勇士新人王)   2019-09-21 07:39:00
我想請問一下這樣會不會加大城鄉差距呢?
作者: LaAc (深淵戰士)   2019-09-21 10:00:00
樓上上上,其實高中一直都有,只是很多高中都不讓學生組哦*做
作者: Apache (阿帕契)   2019-09-21 12:06:00
#實踐是檢驗真理的唯一標準
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-21 14:59:00
是喔!?我以為是沒人做
作者: s505015 (s505015)   2019-09-21 23:27:00
繁星表現比申請和指考好的論點在哪啊還是又是引用清大的我看到台大是跟你說的相反
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-21 23:50:00
你要的台大論文 我不知道為啥你說台大說相反https://bit.ly/2QtkL9v 除非你眼睛只看到自己想看的唯一能說相反的就是說後段高中"三類"的繁星比指考的差至於為啥三類這麼特殊 文章中並沒有探討這點關於明星高中與否的繁星生問題 你可以從28頁開始看另外37頁表示數據上來看 2階的篩選成績能相對有效預測學生的大學學業表現唯一能符合你說的台大說繁星不好的 大概就38頁第二段但你如果仔細地看清楚那段在講啥 應該也會發現那是曲解
作者: psp123456e (gh347zzz)   2019-09-22 00:11:00
後段高中三上只上複習 三下飆完一整年的課 誰能吸收阿www而且繁星上了應該很多人就沒那麼專心到課業上 最重要的選修就放飛自我了ww而想認真學的一學期上完最難的高三 有可能吸收的好嗎?而三類的選修幾乎是大一普x的先修... 當然爆阿w我同學的真人案例 還好我當初沒留下來 至少高三還是正常教學還有實作想叫大家寫小輪文吧www
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 00:26:00
https://www.google.com.tw/amp/s/news.ltn.com.tw/amp/news/life/breakingnews/2154466似乎不是我說的 新聞就有的東西不知道是誰眼睛只看自己想看的https://reurl.cc/8l36NX來 用您的文章p.4 來自 2011–15 年內無人以申請或指考進入台大的高中的繁星生, 其學業成績則顯著低於指考生所以他的意思是 原本就是頂尖高中的本來就沒差 如果是沒有念過台大的高中再來您的那篇p.26 你也看一下還有p.32 先前我們發現繁星生的學業表現優於指考生, 這主主要歸功於 「台大 150」 繁星生優異的學業表現。而且那篇有個盲點就是他指考生也是拿學測分數來評比以學測自然科 跟指考各科考的習慣和方式都不同然後再看p.44-p.45您會發現排除了15級的後 並不是繁星最好
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:03:00
那段我當然看過了... 但請你看完 後面都有解釋
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:04:00
很多是繁星最差喔
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:04:00
另外我就是在嗆張教授 我知道那是他嘴的r 之前戰文我都在
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:05:00
關於你說的p4還有p44~45 我可以用一句話解釋
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:05:00
但是一旦去掉那群 就不是啊
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:08:00
他日乎也不是做教育的專業吧他是經濟學系
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:09:00
.... 資料分析上面 經濟學系的應該可以算足夠專業了你要清楚這篇文章並沒有告訴你怎麼改善這樣狀況只有分析數據指出狀況
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:10:00
經濟為何是資料分析專業
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:10:00
為什麼啊 因為現在不會算數的經濟學家都快死光了r
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:11:00
大數據分析可不是只有經濟系有吧
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:11:00
經濟所跟經濟系是兩個世界
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:12:00
是啊 所以我也引用其他人的專業分析
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:12:00
我的意思是 如果您沒有這方面專業 那不建議去判讀
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:13:00
我也只是把它文章那榮提出
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:13:00
但是放炮與論文 力道是全然不同的我一開始不知道 但是你扯大數據之後我就知道了.
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:14:00
真的 所以他分數引用怪怪的我是說會大數據分析的不是只有經濟
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:14:00
所以其實一開始有回應你了啊 因為單純看數據的高低不夠
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:15:00
不是 是他根本取的分數有問題
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:15:00
是因為運氣產生的偏差呢 還是真的就是高的比較高呢
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:16:00
哪個比較有可能 這點上論文中35~36頁有案例給您看關於這點 那是因為要固定同樣的變數我們假設學測有一定能力排序學生的實際能力 就這樣
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:17:00
所以告訴我們這個假設有誤你把15 14 13 分後 出現很大問題
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:18:00
... 為啥告訴你這假設有誤? 因為做出來的東西不符合你要?
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:18:00
如果能排序 就不會呈現這個狀況
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:19:00
你這樣太主觀了 數據分析要超然啊你要看完整數據 不能只看一個啊
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:19:00
算了 不扯了
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:20:00
根本不是主不主觀 是你沒搞懂人家在做啥....
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:20:00
14 13 你不看?不是啊 你數據不能只探討一半啊
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:21:00
就拿微積分來看 12級分~15級分都是繁星好r 這是一整個區段8~11都是繁星差 更下面的那人數我覺得比起來沒意義了
作者: s505015 (s505015)   2019-09-22 01:21:00
拿微積分你認真?你那邊有文組的啊他可是說文組 繁星大於其他2個啊你有認真看完嗎
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 01:23:00
我覺得沒看懂的是你 我也懶得扯了 祝你好運從你會拿張耀文教授的言論扯 我就覺得你根本在公三小解釋起來因為缺乏的背景知識太多 太累你要質疑這篇論文的話 可以完整地把質疑的意見寫清楚回一篇文 推文這樣破碎的質疑 增加了更多溝通成本
作者: robinyu85 (台灣萬歲)   2019-09-22 01:50:00
我就問一個問題 時間順序改成指考分發-學測-繁星繁星的人成果還會好嗎可以合理質疑 繁星的學生成果較好可能是因為時間上的優先在"能力好的學生在三者都能達到好成果"的前提下越前面收到的學生本來就比較可能有好的大學成績缺乏檢視時間上的明顯差異就把歸因於入學方法差異顯然沒有完整考慮所有可能原因
作者: SunSky0126 (昊SunSky)   2019-09-22 04:59:00
我每次看到這問題都有午餐和晚餐調換過來的既視感www
作者: Apache (阿帕契)   2019-09-22 11:38:00
s50是重考生嗎
作者: SunSky0126 (昊SunSky)   2019-09-22 11:49:00
嘛 會說這問題就是這想法似乎可行,但我看到順序變這樣只會想砍人--這會像整界重考後大家個申都跑回學校然後一個月要結束......不可行的東西是要討論個鬼= =
作者: miw1980 (新年快樂)   2019-09-22 13:37:00
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=955532788121203&id=430854457255708抱歉不太會縮文,只是今天看到,剛好聯想到這個。哦次88
作者: robinyu85 (台灣萬歲)   2019-09-22 15:48:00
繁星還是要看學測成績 學測也是一次性考試啊怎麼繁星就變成可以收你所謂的2的學生而且一次性考試? 可以重考啊 幾次都沒上 問題在哪?在校成績的變數很大 會給某些學校操作的空間建中的前20% 跟後段學校的前20%就是差很多很多人不服氣就是這樣 因為在校成績是同學校比對手不一樣怎能一談 考卷難度也不一樣既然你認為可以收到所謂2的學生那麼實驗應該要著重在繁星真的能收到所謂2的學生而且這些2的學生真的能在大學有好的表現
作者: Apache (阿帕契)   2019-09-22 15:56:00
兩邊都沒辦法證明 沒有誰對誰錯的問題
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-09-22 16:29:00
社會科學很難做到證明 最多說哪邊"相對可能"是對的繁星的學測成績印象只是檢定標準 而非評分標準如果我記憶有誤請打臉我實際上你要承認 沒有單一制度是盡善盡美每個制度都會收到部分不是那麼恰當的學生也會收到只有這個制度才比較會綻放光芒的學生固然對於你看到存在不該進去的菜雞混進去很不爽但你要能認知到這是不可避免的 你弄指考也是至於你說繁星怎麼收到2的學生文章中有描述繁星的學生整體來看 入學後的成績越來越好似乎可以部份回答你的問題 至於如何完整的回答你的問題暫時作不到 所以我們還有寫論文的研究價值
作者: SunSky0126 (昊SunSky)   2019-09-22 21:21:00
對絕大多數繁星來說都是如此,很少部分的校系會比到級分比序
作者: wujay   2019-09-28 15:14:00
我是認為不需要吵一次性考試的問題, 真正的問題是大學只想趕快收進新生, 至於是不是一試定終生根本沒人在乎

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com