其實排名這葛東西喔 大家要去看他的內涵
QS就知名的水榜 不要理這個
THE的評比項目是
Teaching (the learning environment) – 30% 教學
Reputation survey: 15% 聲望調查
Staff-to-student ratio: 4.5% 師生比
Doctorate-to-bachelor’s ration: 2.25% 本研比
Doctorates-awarded-to-academic-staff ratio: 6% 師研比
Institutional income: 2.25% 學術收入
Research (volume, income and reputation) – 30% 研究
Reputation survey: 18% 聲望調查
Research income: 6% 研究收入
Research productivity: 6% 研究產出
Citations (research influence) – 30% 引用
International outlook (staff, students, research) – 7.5% 國際視野
Proportion of international students: 2.5% 國際學生比例
Proportion of international staff: 2.5% 國際員工比例
International collaboration: 2.5% 國際合作
Industry income (knowledge transfer) – 2.5% 業界收入
從這些項目可以看到，THE是一個比較綜合的評比
而且他有提到在Citation跟Research Productivity等項目都有做標準化
所以規模在THE影響相對比較小
值得一提的是交大的業界收入這項很高
https://i.imgur.com/FfaP885.png
比台大還高
https://i.imgur.com/jHAI2vG.png
確實交大是產學合作導向比較明顯的學校
但產學合作伴隨的是研究題目的學術價值相對低一點
ARWU的項目是
https://i.imgur.com/MOd5cT4.png
諾貝爾菲爾茲校友 10%
諾貝爾菲爾茲教授 20%
高引用數教授 20%
Nature/Science論文數 20%
SCIE/SSCI論文數 20%
人均學術表現 10%
可以看到ARWU很專注在研究上
他的項目其實都有點偏門，很多學校根本拿不到前面兩項甚至三項
而且除了最後一項以外都不做標準化，也就是說學校的規模不可能不影響排名
另外，醫學院很容易拿到HiCi(高引用數員工)這項，跟學術生態有關
https://i.imgur.com/GDkMDlU.png
還有一些其他共同的特性
像是文組科系一直很難拿到分數 可能因為地緣性很強
而且大陸法系在英美系排名都很低
所以台灣一些文科為主的學校排名通常都超後面
(當然也不排除是有些學校經營態度有問題)

文科弱勢以及學校規模的影響在各大排名真的很明顯。以LSE為例，LSE QS2019排到38，但分科基本上都是top 20。再比如美國的Dartmouth 基本上是undergrad top10的等級，但他在各大排名連top 100都排不進去，更遑論美國傳統的文理學院名校Williams, Amherst等學校了。說到底這幾個大學排名總排沒太大意義，分科排名多少反映各個系所在領域內的實力，但這跟大學部關係相當低，跟研究所比較有關。

總排的就是個拿來炒新聞的東西而已, 真要讀碩博的也一定是科系領域排名或找知名學者, 沒什麼人會去考慮總排還不說好幾個指標過度偏重學校規模和外國師生數, 搞到有學校就專門靠這幾項來灌水, 誤差和爭議那麼大, 去計較那一點點的排名差根本沒多大意義

總排並不是沒有意義，我覺得排名這種東西就是體現當代的價值觀，否則理工強校也不會長期霸佔前排，每個時代都有每個時代的顯學。說句難聽的就是術業確實有優劣，現在就是EECS金融>>others。文藝類在工業科學時代就是屎一樣。不過等到久遠的未來，地球大部分國家都開發完成，基礎工業都交給AI機器人發展，人民衣食無虞又會開始注重精神上文化上的價值。到時候又會變得像文藝復興時期一樣，創作類屌打其他學科。另外常常看到有人說文藝類成就難以量化，那是因為現在的時代需求低到不能量化。否則網路上哪會那麼多調侃設計師調侃文組的梗。假設今天某校畢業出去一張畫一件作品一本書跟wafer一樣幾百萬幾百萬賣，還會有人murmur說藝術不能量化嗎？還怕排名衝不上去嗎？世界一直都是需求造就顯學，而不是做的夠不夠好。

文不對題，跟高中板關係在哪？

要不然說說看成大業界收入 台科業界收入然後qs排名也有業界分數

由極少數人訂的評分標準如何體現當代價值觀? 光不同排名的評分標準都能天差地遠了然後不用比到文理組, 光理組同一個系裡, 越是基礎越是重大的長期研究領域, 論文數多半遠小於那種只量個樣本就能發論文的領域, 所以你要說當代價值觀 = 能洗論文的領域 >> 基礎重大研究?? 台灣一堆洗論文數的教授比歐美日砸大錢花幾十年的重大研究更能體現當代價值??

那當然囉，一項排名活的下去還活得夠長每年都有一堆人討論，就像你現在一樣，表示有他的市場。簡單來說排名有市場就是大量的"你"堆砌而成的。價值觀本來就是人賦予的，任何人胡扯瞎掰都不可能變更的鐵律。公不公平從來不在其標準內，否則NUS/NTU/港大怎麼能靠國際化就能上位TOP 20? 狠甩一堆你說的歐美砸大錢的研究大學。而在吃學術的ARWU排名上這三間都在80後。表示國際化這項指標在當代是有其意義的。例如如果你是學金融的，基礎研究做的好不好遠沒有國際資源重要。另外如果單比學術，我是看不到你所說的，台灣的大學一堆洗論文洗到排名比日本高的現象啦，平行世界嗎？另外在當代基礎科學逐漸式微是各國都在發生的事，以我老闆的母校來說去年才被砍了脈衝雷射實驗室。在美國鬧了不小的風波。物理學門基礎科學砍的更兇，就像楊振寧說的高能盛宴已過，未來投的錢跟產出已經不成正比了。確實極大的體現出當代價值觀是應用>基礎科學啊。從這些現象來看，你的基礎科學強校排名必須高於others的理論完全站不住腳哎。

每年有一堆人討論嗎?XD 怎麼我所有學界認識的人, 除了報紙炒新聞會抱怨幾句以外, 平常根本沒什麼人在理?跟著新聞跑的那些人更多連QS THE ARWU有啥不一樣都不知道, 這叫討論?? 如果你指的價值觀只是新聞能炒出一波風向的, 那報紙流行過的啥占星、啥金字塔能量也能代表當代價值囉?? 那這種"當代價值"到底有啥重要性??你說國際化指標對金融有重要性, 那不就只對分科有意義拿一個只對特定科系有意義的來當全效的綜合指標???還有我從沒說基礎科學>>應用, 我說的是耗時的重大研究>>能快速生論文的研究, 你以為應用科學就沒重大又耗時的?? 核融合砸多少錢花了幾十年, 你覺得重要性沒比台灣某些教授量一些沒人在意的樣品高?? 還比中國出垃圾期刊大家一起灌水衝論文數沒用??

哈哈剛好我就是核融合相關系所出身的呢，下下個月要去Top20深造，我可以很明確告訴你，核融合科技以當代價值觀來說""完全不重要""，因為幾十年內都做不出來投資是沒有短期跟中期回報的，說了好幾次這個世界很殘酷的，重不重要是當代民眾認為的。你一直在那邊基礎多重要多重要，不也是用你極少數人的意見去定義什麼是重要學科嗎？相反重不重要從來都是不懂的民眾決定的,因為錢是從他們身上來的，重複一次重不重從來都不是做的夠不夠好或夠不夠基礎。而是這個時代有沒有需求。以你舉的栗子來說等哪天所有石油跟鈾耗盡，核融合才會變成下一代顯學。如果當前的世界風向認為你所謂的洗論文的教授做的小規模研發是重要的，那他的重要性確實就是高於大型粒子加速器，因為民眾買單。不過我猜你又要拿別的"你覺得"更重要的學科來扭曲我的話了。我的意思從頭到尾都是認為各大存活的排行榜，皆反應了當代學科價值觀。