[新聞] 教育部:繁星推薦升學的台大生 在校學習

作者: SFV650 (Gladius)   2019-05-23 10:41:21
◎新聞標題:
教育部:繁星推薦升學的台大生 在校學習情形最好
◎新聞來源:(請填入媒體名稱)
聯合報
◎新聞日期:
2019-05-22 18:51
◎新聞內容:
教育部今天應立法院教育及文化委員會邀請,就「大學招生選才制度精進暨弱勢學生升學
權益保障」議題,進行專題報告並備質詢。針對外界關心國立大學個人申請名額比例逾
45%的情形,教育部補充說明,學校提出擴大個人申請名額比例之需求,是評估不同管道
學生入學後的學習表現、在學穩定度、招收弱勢學生等指標,自行規畫提出;教育部併參
酌學校教學資源、甄試方式及品質等情形,嚴格審查並據以核定。
教育部以台灣大學、中興大學及交通大學等三校於最近一次提出擴大個人申請名額比例的
申請計畫書所列最近一學年度相關數據為例加以說明。
學生學習表現部分,台大及中興以透過繁星推薦升學的學生,在校學習情形最好,個人申
請次之;而交通大學則以繁星推薦在學情形最佳,考試入學分發次之。
在學穩定度部分,以當學年度學生休學人數占新生註冊人數比例觀之,台大等三校以繁星
推薦及個人申請學生之休退學人數占比較低;學校招收弱勢學生情形部分,台大等三校皆
以透過個人申請所招收弱勢學生比例最高,繁星推薦次之,考試入學分發招收弱勢學生相
對最低。
有關近期外界針對參採學測科目數、學測鑑別度、個人申請篩選倍率、志願數、第二階段
甄試採團體面試等議題所提出之建議,教育部指出,各界看法未盡一致,教育部將會持續
蒐集各界意見,並請招聯會依日前15所常委學校校長的聯合聲明,持續聆聽各界建議且在
108學年度考季結束後,邀請相關單位與表達意見的團體,作更深入的分析、討論及評估
,以凝聚共識、精進做法、降低疑慮。
◎原始連結:
(標題、內容須與原始新聞相符,否者予以刪文,)
https://reurl.cc/o4Ydj
請注意轉貼新聞的字數不列入計算,
↓請在此線下方加入至少20字並超過一行之心得或討論!
>
作者: a567896666 (123)   2019-05-23 10:42:00
我記得不是被台大打臉過嗎
作者: craig100 (忘了了不了)   2019-05-23 11:10:00
求樓上打臉數據/文章 我遇到的繁星台大都蠻強的...
作者: DaLanPaa (達懶怕)   2019-05-23 11:13:00
懂的刷通識搞GPA吧
作者: a567896666 (123)   2019-05-23 11:16:00
兩年前台大跟招聯會就在吵這個 翻一下以前新聞就有了
作者: ddss (像風一樣)   2019-05-23 11:27:00
既然制度這麼好,為何不100%全面繁星升學?繁星等於讓學生進入大學更加用功學習,這是應該被推廣的,但相信這批官員會說不要
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:28:00
這不是早就知道的事了嗎前台大註冊組洪泰雄組長的碩士班論文就是做這方面的,結論也是這樣上次那個所謂的打臉研究我也看過,根本是亂搞,而且沒有台大官方認證。
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-05-23 11:31:00
因為你能指考考得很好也是某一方面的才能 懂?所以多點模式也好
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:31:00
不知道這次張耀文要說啥,被自家官方文件打臉,真是糗啊,哈各種管道都收某些不同特質的學生,這才是多元入學。
作者: freshmints (只求早點休息)   2019-05-23 11:32:00
體感繁星是真的偏強但本來強勢科系的繁星級分就很難低到哪裡去而且繁星錄取的絕大多數都是精心栽培的私校生(以強勢科系來說啦
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:34:00
繁星代表的是高在校略低(於個申學測)的人,入學表現很好。背後代表的意思是,當在校高時,是超越小差距的學測影響的。
作者: ddss (像風一樣)   2019-05-23 11:36:00
所以要諫請官員連申請也不要,100%繁星,這樣連永達科大的學生都會變的異常認真,學習狀況直逼麻省理工學院的狀況
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-05-23 11:36:00
我是覺得多點入學方法沒啥問題唄 指考/學測/繁星/特招至於還在懷著樸素的正義蝦講的 我覺得隨緣了講也沒用 哈哈
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:38:00
其實我看過另一間國立中字的數據,跟中興完全一樣。不然中興的繁星怎麼會加到19%,你真的以為中興(或提高個申的台大)是白痴或只想先搶學生嗎別小看大學了...
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-05-23 11:39:00
對啊 大學教授都是白癡 棒槌 只有我直覺的感覺最準我面試唬一唬 大學教授就覺得這人這得太厲害了
作者: ddss (像風一樣)   2019-05-23 11:40:00
繁星的初衷是給你拉拔經濟弱勢做「階級流動」用的,不過已經變成拉把成績弱勢做「階級複製」用~這是中下階層看到的事實
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-05-23 11:40:00
厲害到簡直是來應徵教職員的 他該退位讓賢
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:41:00
再舉一個,繁星真的爛的話,靜宜怎麼會連在個申都有類繁星組(只看在校成績)
作者: a567896666 (123)   2019-05-23 11:41:00
不過在校高超越小差距這種東西 可能只在頂大適用吧 是不是每間學校都適用還需要探討
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-05-23 11:43:00
如果EJ6沒有舉錯誤資料 中興看起來都適用 範圍不小了吧高中均質、區域均衡 並引導學生就近入學高中https://bit.ly/2M7fFyS
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:44:00
我看過的結果是幾乎每間都適當,因為不管繁星個申,學校都只能收自己等級的學生。
作者: a567896666 (123)   2019-05-23 11:45:00
我的意思是 三種入學方法而已 挑幾間繁星表現最好的出來不夠嚴謹吧
作者: DaiRiT (戴爾特)   2019-05-23 11:45:00
這種數據根本毫無意義,有人本身很強但不太鳥通識隨便過就好,你能說他能力不好?
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:45:00
舉例,靜宜繁星在校%肯定不強(比頂大弱),但靜宜個申學生一定也弱,兩個弱的比,繁星還是強一點這樣。
作者: a567896666 (123)   2019-05-23 11:46:00
如果每間都適用當然可以再推廣
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:47:00
能力強,沒展現在成績是要怎樣測,而且大學成績沒用的話,你去問教授他們是愛碩甄還是碩考生?答案超明顯。
作者: DaiRiT (戴爾特)   2019-05-23 11:47:00
而且不同科系也沒辦法一起比,每一個科系適合的管道不一定一樣,這種結論就像全國爸媽平均有一顆睪丸一樣通識能展現什麼能力?
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-05-23 11:49:00
額 當然不能直接比 但是如果有確認某些前提是對的是可以拿平均數比....比方說你確定樣本的分布是常態的顯然的 成績的分類是常態的 普通人最多
作者: DaiRiT (戴爾特)   2019-05-23 11:49:00
前提就是不一樣,當然不能用平均比
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-05-23 11:50:00
但是睪丸的分布是000222000222這樣 左右雙峰
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 11:50:00
我看過的那間國立中字,是每個學系都適用哦(想也知道,因為每個學系都有這三管道啊),哈。wen17講到重點了,常態分布。
作者: DaiRiT (戴爾特)   2019-05-23 11:52:00
台大呢,理工跟醫怎麼比?高中生容易理解理工科系,但是醫學類別高中生根本就不懂,怎麼比繁星推甄效果?平均出來之後也套用三類組,直接推甄面試選取適合醫學院的高中生?這根本是笑話
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-05-23 12:03:00
所以我覺得版上很多戰的可以先修個統計學啊數據不會騙人 但是人可以用資料騙人 包含騙自己因為實際上高中成績能挺好的反應出一個人自我努力的程度當然這不是唯一能反映出自我努力程度的方法但是對於你沒弄出很猛成果的大多數普通人來講是的平均數什麼時候能象徵什麼 什麼時候不能象徵什麼有什麼前提...etc 這些都是該需要了解的知識而不是靠著天生的直覺去履行你草根的正義
作者: DaiRiT (戴爾特)   2019-05-23 12:06:00
修統計之前應該學哲學 理解什麼是經驗主義論才能知道實證的局限性
作者: wen17 (祭祀風的人類)   2019-05-23 12:07:00
你是指因為統計沒辦法真正找出因果關係 都是相關程度嗎所以按照經驗做判斷這個動作 本身也會改變狀況本身?
作者: DaiRiT (戴爾特)   2019-05-23 12:15:00
不是 而是依經驗只能判斷經驗內的事 經驗外是無法判斷的這種數據能不能套用在醫學院類別群?如果能套用的話是看在校成績還是臨床表現或是研究論文?這中間存在著一堆問號
作者: levemr (mr)   2019-05-23 12:20:00
我身邊一個繁星的朋友是真的很有毅力認真唸書的那種
作者: DaiRiT (戴爾特)   2019-05-23 12:26:00
事實上每個科系都會有自己不同的狀況跟適合管道,就像音樂美術系也不需要統計就能知道經由面試術科考試比純筆試還更能找出適合的學生另外還牽扯的問題是高中生對於大學科系理解程度以前某篇文章推文我就說過了,通常來說越基礎的科目高中生越能理解,越不基礎的科系越無法理解,在無法理解的情況下統計推甄跟指考相比有什麼意義?剩下就是一堆未知變因根本無法知道,比如說一個高中生只能是一對一嗎?不能一對多興趣?
作者: LiuSky (天空)   2019-05-23 12:48:00
因為繁星要認真念三年 維持良好在校成績 不是那種大考前才拚的那種人 態度決定入學後的成績
作者: SunSky0126 (昊SunSky)   2019-05-23 12:50:00
他又發作了……不過他那種煽動的說法……怎跟萌萌好像啊https://udn.com/news/story/6925/3829283
作者: DaiRiT (戴爾特)   2019-05-23 13:08:00
愛因斯坦口才其實不差,只是他常常思考超越課本的內容被教授討厭www記得沒錯的話,他大學成績好像不太好也常翹課
作者: hebeblackfan (悲劇國考生)   2019-05-23 13:18:00
繁星的都滿認真的,每天回家複習預習的那種。但沒有每個都到前幾名的程度,你只會覺得他很認真,然後沒了。
作者: xiangbudao (想不到)   2019-05-23 13:22:00
主要是因為拿休學來看吧……台大多少人休學重考...如果比拿卷的數字不知道會如何?我認識的繁星就只是不墊底而已,是不差,但也不是好
作者: Shower360 (Shower360)   2019-05-23 13:39:00
講什麼鬼話,繁星上台大的很多都是明星高中的1%,成績當然好啊!
作者: EJ6 (EJ)   2019-05-23 13:42:00
樓上沒看到中興跟交大嗎誰跟你只講台大了
作者: cuttleufish (熱帶魚)   2019-05-23 13:47:00
很明顯的是學校想要用繁星來說數字比指考生好因為站在學校立場繁星 申請學校有掌控權但是站在考生立場來說 為何沒有特別突出就要大費周章反正想要支持其中某一種制度一定舉的出極端特例如果想要改變制度,就只能用選票否決當權者意志不容挑戰。現在PTT也不太可信,公關公司實在太多
作者: CKmuffin (咖哩岸最前線)   2019-05-23 13:56:00
繁星的人的平均很好不代表繁星的人的全部都很好吧 被詬病的應該是有一些靠在校成績上的
作者: shun01 (老胡做13年,青沼瞬活14年)   2019-05-23 13:57:00
不意外,因為繁星適合的就是這種很穩的學生,他們進了大學也會很穩
作者: cuttleufish (熱帶魚)   2019-05-23 14:05:00
我舉個例子,你認為柯文哲可能申請上台大醫科嗎而且說教育是幫助弱勢的管道也是不對,教育根本就是當權者掌控社會的工具,根本不會替弱勢著想除非是學術界內戰
作者: Maggiepiggy (佩佩豬瑪姬)   2019-05-23 14:09:00
平均好以外全部都好這也太過了,個申、指考也不是全部都好啊? 為什麼到了繁星都要全部考得好才算制度沒問題?認真有疑惑,畢竟大學成績根本就是看有沒有讀書、活動太多又不讀的一定爛到掉渣
作者: acbwanatha (小傑富力士)   2019-05-25 23:00:00
學習表現有資料嗎?我覺得很可笑。會不會教授為了維護繁星制度,刻意把繁星生打高分數
作者: psychicaler (MOCVD)   2019-05-26 11:13:00
樓上,不可能,每年當人比例起伏大,不好調分
作者: xiangbudao (想不到)   2019-05-26 12:35:00
不會,難不成高中老師也會看你pr多少打分數嗎?
作者: apollon0990 (一)   2019-05-27 00:24:00
明星學校的繁星生我信 但非明星的就ㄏㄏ
作者: cuttleufish (熱帶魚)   2019-05-27 12:26:00
有可能,因為繁星是教授認識的學生 分數會刻意調高
作者: acbwanatha (小傑富力士)   2019-05-27 13:58:00
什麼叫每年當人起伏大,你是在回什麼鬼東西。我是教授,就是為了維護繁星制度,就把他們搞高分一點講什麼鬼調分。你是在想什麼。分數掌握在老師手裡,有什麼不可能的?就直接打高分,誰還在跟你調分啊。
作者: psychicaler (MOCVD)   2019-05-28 02:42:00
要幾十個老師一起配合打高分,才能拉高某學生平均是有多混,沒嘗試用功拚總平均進步1分

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com