繁星從十年前我在考大學吵到現在啊XD
要討論一個制度是否有問題，
就應該回歸於制度面本質去探討，
和這個制度影響到的人數多寡、是否意外成就好人好事毫無關係。
第一點是目前繁星制度實在名不正、言不順，
先來看看繁星對外宣稱的「制度意義」︰
鼓勵就近入學？請設定跨區就讀者不得參與。
拉近城鄉差距？照理說繁星名額應該盡量灌注給偏鄉地區。
打破名校思維？那該限制前三志願沒有繁星名額。
幫助社會貧弱？最起碼要排富吧？
更進一步是直接把名額開給中低收入戶或身心障礙者。
結果繁星有附上哪項規定？一個都沒有耶。
一堆繁星生出自各種私立貴族學校或前幾志願明星高中，
這到底是繁星制度還是九大行星制度啊XD
現在的繁星，說白了就是教育部認為，
「聯考成績」沒有參考性，至少比「在校成績」還沒有參考性，
故訂定了一套改用在校成績選才的制度。
坦白講我一定程度上挺認同在校成績的重要性，
首先一個人的實力不該只由一次性考試的分數決定，
其次許多人格特質無法從筆試中判別出來。
如此想法是對是錯？非常值得討論，
但不要掛羊頭賣狗肉，打著甲之名做乙之事。
我亦無法接受教育部對於目前繁星爭議所提出的解釋，
普遍最常拿來護航的論點︰
整體繁星生的大學表現勝過整體聯考生。
整體？可是並非每一位繁星生的聯考分數都低於聯考生啊，
事實上在前段大學科系裏，多的是為了省事而高分低就之人，
我大學系上有幾位繁星生原本正常落點是台大電機、台大醫科(明星高中全校第一)，
但覺得念交清也不錯，繁星上了就乾脆直接來讀，
這些人的大學表現優於一般聯考生完全合情合理呀XD
真正有意義的數據︰
入學成績明顯低於聯考生的繁星生，其大學表現和聯考生相較如何？
繁星誕生至今也超過十年了，
我相信教育部絕對有此類統計數據，為什麼不公布呢？
第二點偏向延伸討論，
聯考取才是你教育部所規定，繁星取才也是你教育部所發明，
不過此兩種取才概念卻近乎背道而馳。
如果繁星取才相對重視在校成績是較正確的作法，
不等於告訴大家你訂定的聯考沒有鑑別度嗎，
每年逼二三十萬人參加一個沒有鑑別度的聯考是衝三小？
還不好好檢討聯考取才是否需要調整並改進。
如果繁星取才相對重視在校成績是較錯誤的作法，
那他媽還留著這制度幹嘛？
再強調一次，目前繁星制度和保障弱勢毫無關係。
仔細一想就會發現，
繁星制度和聯考制度並存，本質上是極其矛盾的現象。
第三點當然是現實面問題，
或許在校成績很重要，可是華人嘛，你我皆心知肚明……
實行起來恐怕造成諸多爭議。
像我那屆時就有學校被抓到作弊，
中部某間私立高中，把全校前10%分數都調成一樣，
製造出有10%的人擁有前1%成績，以爭取繁星上榜機會。
類似的作弊例子是否會影響整體效益，
如果長期而言整體趨勢會導致在校成績沒有參考性，
那這制度顯然就不能用。
先噴個消毒水，我當年是指考上榜XD
但在這要幫繁星生說幾句話。
我常常在思索一個問題，
為什麼華人文明整體而言會被歐美海放呢？
華人的考試取才非常有名，
看似建造了一個「絕對客觀」的考核機制，
不過在高端人才的培育始終不如歐美「略帶主觀」的考核機制。
這是否代表號稱客觀的考核機制有點問題？
「絕對客觀」其實變成了不客觀？
或是很多東西不但無法客觀，反而是依靠主觀考核更為可信？
我真的不知道。
大學以上專業知識愈趨艱深，
強調厚積而薄發，十年磨一劍實屬常見之事，
天分固然重要，能在困苦環境不屈不撓，
不畏挫折繼續努力的心態，更是無比重要。
而所謂的繁星生，普遍具備較為自律的特性，
這點優於多數聯考生，我想是不爭的事實。
或許像自律這類的「人格特質」，
比起填鴨式的考試分數，對一個人的未來有更大的影響？
若是如此的話，繁星制度不失為一個可能的解答，
簡單幾個結論︰
一、現有繁星就是一套在校成績取才的制度，
和聯考制度向度相反，與保障弱勢云云完全無關。
二、站在國家發展的角度來看，對於高等教育而言，
究竟是聯考成績較有參考性，還是在校成績較有參考性？
如果在校成績的影響確實大於聯考成績，
我個人毫不反對取才門檻改看重以往的在校成績。
而這些討論，教育部手裏絕對有統計資料可以給出答案，
哪個較好就該往哪個方向走，對的事情就要去做。

竹中前年75級分的 拿繁星 上台大物理 喔 他是1％的你可以說 繁星 勝過其它的嗎？

=.= 繁星是設計來階級複製的啦 其他只是裝飾～

我一直對繁星勝過其他的這種說法有疑慮，因為 台大熱門繁星 跟一般 還有 中後段 繁星 或是一類 二類的學校都大不同然後 清華的說法是 繁星被1/2 的比例最低 所以 繁星最好棒棒其實大學要被1/2 尤其是非工學院或是醫牙的 還真的蠻難的，這樣說繁星就好棒棒，真的有些太早下結論

竹中那個是去年好嗎 大一這屆

樓上 我搞混了話說 竹中今年有哈佛 實中有MIT

好厲害

很多制度就是用合法掩護非法的啦。你這篇太犀利了。說穿了有些讀建北的官員學者，自已的小孩沒有他們當年那麼拼，所以上不了建北。也因此用些制度把以前那種明

台大醫的繁星每年都一堆私校的進去 但他們也都是75級分啦

星高中的光環打破，降低威脅性，同時讓自已小孩讀私校

問題是 繁星生 就是不會放任自己很爛，所以會想辦法不會1/2但是說表現優於其他的 我是有存疑啦！

去搶台清交名額。問題是這就降低了台清交的光環。你有沒有那個實力，夠格不夠格，社會大眾終究會發現真

其他部分不談 我不覺得繁星是告訴大家指考沒用本來各種制度收取的學生特點就有差別所以有不同的管道看重的能力不一樣不等同於自打臉

基本上你講得這些我不相信教育部官員自已沒想過啦。就說了用合法掩護非法。總是要有幾個樣板人物如你講得很強的繁星生來掩護實力不足的繁星生。這樣子才有得吵，而不是被人一點出來後馬上就腦羞，落人口實。也有…啊。你們指責的不是事實啦。作弊哪有明目張膽的，白癡作弊才會這樣子。強的人作弊不是都很複雜的型式嗎？這樣子亂成一團，每年有人開討

實力不足？人家的標準就這樣，就算是今年的台大也會有

論就吵成一片，這樣子他們就爽了。因為你有時間在網路上吵，然後就不會找他們麻煩。

有中低收入戶上台大，就證明這制度好啊。而那些原本沒有實力上台大的中低收入戶也會跟著擁護這有利於他們的制度，利用他們來護航自已的孩子。然後有的人在這十年來終於發覺到了私校有些人不是中低

那反的人不是這樣？

收入戶也真得上了台大，才開始覺得這制度怪怪的。

殊不知他們想的跟現在各大學自主顯現出來的做法相左

在校成績的參考性才低，因為試題不統一，而且有的人的腦子沒法記大範圍的東西。

現在在這裡打嘴砲都不用亮人權的喔XD繁星生最好廢啦，我們這種指考生才是廢物QQ

至於作弊這點就不用講了。搞不好全校聯合老師校長都在搞。

這篇寫得很好 與其去戰繁星跟指考的學生誰強不如來討論繁星本身制度上的缺陷

一個海外遊子跟一個不知道啥學校的老人在對台灣的高中教育品頭論足，嗯先考得上台大再來嘴人家的制度差，好嗎= =

台灣高中教育又怎麼了，我是沒有讀過嗎？

還好吧？你上的這一年準備時沒有ㄐㄐ歪歪的啊沒看到一堆現在還這樣的都沒考到目標

你又是什麼咖在這裡嘴。難道是繁星制度的既得利益者？

你學測也弱的可以，你要跟我討論這個嗎？

被揭穿了事實，腦羞成怒？

阿就沒空理這些東西啊＝ ＝研究股票都來不及了還來吵這種小事幹嘛

沒空還來留言。

好吧你們繼續吵吧，我好久沒被嘴學歷了被嘴一下真快活XD

去股票板吧。這裡是地球，很危險的。

我是考不上台大啦，跟你們比我還真的蠻廢的吧XDD

一個台大都考不上的 卻一直嘴繁星生笨總覺得有點站不住腳 你那麼聰明怎沒上台大呢

論證指考生強，就表示繁星制度有缺陷啊。這有很難理解嗎？

繁星生根本超強好不好= =嘴繁星生笨的不知道在想什麼

我個人認為指考生才是廢物

虛的人台大，這樣子是真台大生嗎？你覺得有人是鳥鳥高中繁星上台大，是真台大生嗎？

可是指考生就真的沒你想像的強啊現在書卷大多都學測的 指考只剩下沒那麼強的在考

我也真得覺得可笑。

他畢得了業 就是台大生啊 不然咧

拿強的繁星生來掩護弱的？這觀點很可笑

竹中才是新竹第一志願！

要進到敝系的繁星生沒有弱者，啊如果後面的科系我就不知道了= =

有台大女生去當警察的你知道嗎？以前我那年代台大國企

其實我有點想不懂 繁星生為什麼不用面試？

x大你是醫不是嗎XD

反正自己的實力才是真的台大生只是代表從台大畢業的學生而已

只會留一句反正。你真得是幫幫忙啦。護航成這樣子，沒救了。我也來留反正。反正你就只會留這種反正的短句，我覺得以後沒有必要回你。反正你也只會這些。

在我入學時 除了少數例外不然台大的繁星生的學測成績根本就和學測進來的人差不多

繁星生很弱不知道哪個科系會出現，就我所知前段科系的繁星生都不弱，畢竟也認識不少前段科系的學生

所以這制度有問題在於就是在於有些強的會掩護到弱的嘛

我是不懂繁星生很弱是哪裡來的結論啦，我看根本就是看別人以比較差的學測成績上大學所以眼紅ㄅ

指考生才是最弱的好嗎= =畢竟要75的科系混了我這種只考得到70的廢物

簡單的來講，你們的論據就是用合法來合理化制度但我覺得有不到70級分的上台大，我覺得就不行。有沒有不到70級分上台大文組前面的系的人，有吧。這在聯考時代會出現嗎？沒有吧。

強的掩護到弱的 這也沒啥問題吧學測跟指考進來的 也有很強和很弱的啊我兩個朋友都指考進來的一個拿書卷 一個在系排很後面

51 48級分上台大。這很誇張。某N很愛在那裡鬼辯。我是說51級上台大那種弱的。又不是指書卷的排名。

那就少數例外啊 指考生還不是爛到掉渣的

什麼叫沒啥問題。我真得覺得你要去看醫生了。你覺得51級分上台大沒啥問題？敢不敢發一篇替51級分48級分上台大辯護一下。沒問題啊。你可能也覺得7分上大學那種也沒問題。作人不要這樣子好不好，內心要有是非。

他們那種很低分能上的通常備審都展現出這科系所需要的特質

哪些特質？

教授也是會看人的 沒那個心的很容易就看得出來

那些低級分上森林系的他們的成長通常都跟森林有關聯也很清楚知道森林系在幹嘛 並且未來都規劃好了我只是還在打字 急啥

別留這種廢話好不好。跟森林的哪些東西有關？森林系到底在幹嘛？

一般人當然也能"模仿"出類似的備審但從細節很容易就可以拆穿了

唉！我就知道你也不懂嘛。留一堆這種廢話浪費時間細節是什麼？哪些？你知道嗎？所以你要替51級分有資格上台大，我覺得還早得很。哪些特質？就繼續谷歌吧。我相信網路上沒有。

森林系在幹嘛也跟你一個文組學士沒關係啊

這樣說好了 我相信敝校教授選人的眼光雖然我也曾懷疑過 但在和教授交流後 我很相信他們事實上 學校選人也是教授的事情所以沒有所謂的公平 只有"符合標準"

廢話別留了好不好。跟一個不懂的人聊天也是浪費時間。跟前面有一篇相信美國日本的制度那人的程度是一樣的所以我猜你們是同一人，並不是沒有根據的。

我認為你要認知到一件事大學是要選適合的人 而不是成績或智商最高的人

下次要吵，麻煩跟MT兄這樣子有論據行不行啊。

那個台大48分上森林的，是當年有上中一中 故意去讀卓蘭高中 然後請家教補英文

這個個案就是打教育部最大的臉的

花了十幾分鐘打了一堆我相信的廢話

依然不懂 高中調分為什麼 = 作弊大學調分 = 沒事

我覺的鑽漏洞也好 很會利用資訊也好 但沾沾自喜那個嘴臉齁

大學打假球卻是被允許的

可能你沒和我們學校的教授好好聊過天吧你有好好讀過台大 就會認知到了

看在校成績哪裡會準？老師可以調低月考試題難度讓大家拿高分啊第一志願的月考試題難度就是比其他學校高一般學校可能就是難度普普 如何客觀看待在校成績？除非大學要求高中附上月考考卷 我還比較相信會客觀一點

想當年繁星我們學校校排前20全部是一類組2 3類組段考總是被殺的血流成河然後看到一類組繁星選2 3類組的第一志願

其實光在校也不公平，為什麼有數甲數乙 卻沒有 國甲國乙 英甲英乙 繁星跟本不公平好嘛！

但後面他們有沒有上我就不知道了推T大 看似公平根本不公平

現在五選四可能好多了 學測考難一點那些一類的繁星也填不吧重點是考試根本越來越沒鑑別度 尤其數學*填不上

樓上 因為弄制度的都是文組的 他們不會拿石頭砸自己的腳的其實最大問題是 現在大學不認真把關 尤其是文的商的管的，跟本是在混 現在還堅持把關的學校不多了，少子化，所以老師也不敢當太多怕影響飯碗

我以為你說台南市的私校港明高中，他們也造假過在校成績。

前面認同你 但後面 你認為明星高中前30%會比較社區高中1%不自律或不認真嗎? 在校成績是相對的 不能說繁星上的一定比較自律 當然明星高中的例外

您說的台大醫科是真的素質變糟是裡面教書的說的 不管是助教還是教授都這樣說

樓上 為什麼要最優秀的人去讀醫科？

推這篇思考 看了這麼多對繁星疑慮唯一覺得言之有理的

最優秀的人真的不要來唸醫科啊 搞不好醫科真的比較適合繁星生唸畢竟需要的不是絕世天才 需要的是可以每天持續被填鴨的人

醫科變糟單純是沒像以前醫科至上吧 我可以反過來說資工素質比以前好很多

竹中去年跟前年都有75級 1%的 也都台大物理

只有一點不認同。歐美強是強在很多因素。美金本位主義、祖先累積的專利和技術、大量的自然資源、對非洲礦產掌控等等等.....採取歐美那種教育的國家很多很多，成功的也就那幾個國家。你會羨慕墨西哥、希臘、波蘭嗎？把一切推到華人的文化是很省事但不負責任的。南韓中國跟日本的經濟崛起也是奇蹟，他們一樣也是應試主義

教育制度要負責“帶領華人”領先誰？

推原po第一點。也推樓上樓樓上==

繁星造成的結果就是有錢人家小孩念私立高中上台大的機會比指考高很多，

講到日本的 Apache不是也有講日本比我們更看在校成績嘛

而不是弱勢族群藉由繁星上台大機會變高（另外有希望工程入學不是繁星）

唸個醫有什麼了不起？又不代表你講的就是對的。我自己在系上也看過很強的繁星生，但你在系上看過幾個很強的繁星生根本不能用來證明這制度整體上招到的學生特別優秀好嗎。統計抽樣有沒有學過啊？

其實 繁星最大的問題是 校校等值，我們為什麼不把權力下放給各校，你清大覺得校校等值，林北台大不認為我自己定 你清大如果覺得很好，你自己就要捍衛自己的做法 不要個人申請又不面試 不考試 專挑好學校最賭爛的就是清華 講的頭頭是道，最後還不是口嫌體正值，你清大如果覺得校校等值，那你全收各地社區高中的前1％ 不要到個申又到處跟台大交大搶明星學校的學生

不然乾脆學日本算了 一階中心考 二階獨招(國立大學全同一天)

可是台大如果真的一條心，大可先把檢定都定到頂標這樣四科的至少5X

感覺會被ban...

台大這樣搞，應該會被某些人警告 嘿嘿嘿

然後第二個比序就放參採總級，跟個申有87%像

現在都有弱勢專案了，我覺得繁星要改了，他真的不是社會福利啊

不可否認的是弱勢可以用到

我住算比較偏遠的地方 有人特定從台北搭車一個小時多來搶繁星 真不知道意義在哪然後真的繁星上的補全科 有夠神奇 然後校方直接放棄三上課程 三下教完高三的份 還好我當初沒選擇去讀...

像今年台大繁星60個校系只有8個55以上，還是人太多所以比序擠出來的，50~54的26個

我覺得台大牙 跟所有牙都很扯 為什麼牙不用面試，林老師勒 清大的不用出來面對嗎？媽的勒 全部1% 這沒有鬼才怪現在的繁星跟本是某些學校行銷的途徑 買學生，灌成績請問這是均衡發展嗎？跟本背道而馳 有學者願意去面對嗎？有時想想 官場人 真的有時是要昧著良心講官話

繁星就是讓私校有錢子弟提高錄取台大機率這篇還有tiger大都說到重點

人家X大指考10科上成大醫QQQQ

可是弱勢那邊要怎麼處理啦跟前幾次比，他這次算超乖的耶

直接限定中低收入戶 弱勢就好啦

中低收之前好像也吵過XDDD

這樣阿

就資格問題，到底怎麼認定 囧導致該用的人用不到，不該用的人爽爽用

繁星整個扭曲高三教學 很多主推繁星的高中三上直接變成兩年總複習 三下再來上完整個高三課程 根本沒人會學好嗎 繁星上的人都跑光了 要指考的人幹在心理 高三的課都跑去補習班上了==

反正制度怎麼改，永遠都是有資源的獲利，但硬要說繁星好棒棒，真的就是官場人講官話，為政策辯護的狗屎話

s505015哪個教授或是助教說台大醫科素質變糟可以明確一點嗎

重點不在與於繁星生跟指考生大學的表現，而是入學管道的公平性繁星就是比例失衡，明顯不公平

歐美那些強權之所以強不好意思，還真的很大一部分是運氣XDD很多社會學、歷史學的書都有分析（“西方憑什麼”應該最有名），歐洲強盛的原因在於其地理位置跟地形、氣候恰好適宜競爭跟進步，跟人種優劣文化差異傳統價值等，關係相對較小很多人把東方近代積弱歸咎於儒家保守啦、內斂個性啦、八股沒創造力啦....這些都或多或少有，但是真的不是重點，歐美強就是那個時代浪潮跟運氣站到他們那邊我舉東歐、南歐、中南美當例子，就是想說國家強弱，跟應試或非應試的教育制度，沒有什麼正相關，至少我看不出來。東歐中美他們孩子成長的可快樂了，但是成果大家也都看的見....反而韓國、日本，資源小又是亞洲地區，卻崛起成世界大國，我不認為應試主義對上歐美教育方式是全盤皆輸的只因為“歐美強權”採用的教育制度是“非應試”，並不代表他們強的原因是“非應試”所貢獻（很多國家都是反例）。邏輯顛倒，就像是全球暖化造成海盜變少一樣XD不過回歸正題的話，我覺得看指考是看一個人“聰明程度”跟“承擔壓力”程度。繁星則是“自律跟時間分配能力”，這兩個倒是沒有誰比較優劣之分。我能理解高中生對繁星忿忿不平的心態，我當年也是@@不過真正進大學才知道，聰明真的只佔一個人的成就的一小部分高端人才培育不如歐美，一個是母語因素，一個是人口基數因素。你硬要說教育制度可能占比很大我也沒辦法反駁@@。這種事沒辦法證明。像是日本也是應試主義，他們的高端研究強的可怕，沒記錯的話諾貝爾獎他們是前五多的國家@@？反正，我想說的是不能單單用國家的強弱來判斷教育制度的好壞。因為樣本本身可能就有其他因素干擾，無法獨立判斷你現在想討論的是哪個年代啊？如果你說英語成為世界主宰的年代，那起碼是150年前欸。我當然承認那時候西方教育制度贏東方啊，那時候在八股文欸XDDD我以為我們在討論的是大概1950後的發展。這時東西方才有應試vs非應試的可比性。在那之前華人是根本沒教育，不是教育制度不好....我覺得你弄混了一個概念。“文明不如人“是事實，原因卻未必是”制度不夠好”。或許我們應試教育超級爆幹好，讓我們從菲律賓等級變成亞洲四小龍。當然，也有可能我們原本能超英趕美成為台灣大帝國，是因為採用聯考才失敗。沒人能確定。而我們文明不如人的原因，很明顯是因為前面提到過的諸多地理氣候因素譬如說，光是一個美元本位主義，就讓美國人過的夠滋潤。基本收入高了基礎科學自然容易多人去研究。反過來看，台灣還在掙扎22k，自然高分群只想當醫生不想研究基礎科學。這跟制度關聯就不大，你只能恨自己祖先不爭氣，但是跟教育制度有關嗎？我是不敢說有我沒有說不是，我只說無法確定原本想好好討論的，如果你認為我是扎稻草人打那就算了吧哈哈我從頭到尾都是說，條件不足下我們無法判斷國力跟教育制度是否有正相關。我最後再回覆一次@@祖先不爭氣，我認為是跟氣候、地形、地理位置有關，不是跟文化或教育有關。但是輸了就是輸了，我們祖先輸讓我們起跑點落後，我們2019年還會輸，有可能是因為我們還在彌補當年的差距，也有可能是因為教育制度。但我傾向前者。如果今天美國突然改成聯考分分計較，我認為他仍然會保持世界霸主的地位，不會改變我沒有說不能討論啊。我們現在不就在討論嗎。只是我討論的主觀看法跟你不一樣而已。你不能因為我不支持你的觀點，就說我沒在討論啊我明明說了無法確定...只是不能單純用國力就說應試教育較差...好吧，看來我們語言溝通有問題，反正也跑題了，就這樣吧

Xuxxin 真的唯恐天下不知道他讀醫科欸XD 每次都想盡辦法釣人問他讀什麼校什麼系，久久來一次高中版都還是看得到他XD 我知道你考的很辛苦啦，但都醫科了不要這麼狹隘好不好

目前沒有證據顯示是或不是，所以我們不就在討論嗎？我用我現有的觀點跟知識，跟你說我認為可能性較低，就只是這樣，你不認同那是你的事，不用亂扣人沒看你文章的帽子，這樣不會比較有說服力我再說一遍，也希望你看的到“我沒有說國力差距一定和教育程度無關，我也知道你沒有一定說有關。我們昨天不就是用我們現有的知識在“合理推論”，差別只在於你沒有洗耳恭聽而已我覺得很煩躁的是，我舉例說我認為無關，你要嘛就舉例反駁我有關，要嘛就指出我哪裡有邏輯破綻。但你是一直跳針說有這個可能性我不能否認....幹我當然知道有阿，我們不就在討論這個可能性大不大嗎

有些樓的推文到底來幹嘛的==

我也講了無數次，我知道有可能，我也沒有說你只歸因於教育。算了，你就繼續沉浸在你打臉我，我下不了台的感覺好了我在醫學生板跟高中板也算常常看到你文章。我覺得你很多論述都很有道理，我最初回文也說了其他都很認同，只不同意歐美強這段而已。我也理性的跟你講，我認為應試教育跟國力正相關很小，我並沒有指責你“說國力只跟教育有關”，我是單純講“國力跟教育制度正相關並不大”，如果你不認同，你大可拿出看法或佐證，而不是一直糾結在非黑即白。我當然承認教育制度跟國力有一定的關係，我只說關係或許不大。而當你開始不斷用酸言酸語，什麼下不了台，什麼貼幾次我看不到，就已經脫離理性探討了。不再回應了。

這是什麼 辯論大會喔