最近是做小論文的季節。小的也不例外，想為自己的高中生涯多添一點學術色彩，所以選
了自己有興趣的法政類，研究主題暫且先定為「淺析校園內的政治與權力運作關係。」老
師說題目沒問題，但是我們在預設結論這樣步驟有著極大的分歧。
-
我認為校園內的政治體系是應用菁英民主主義運行的。
1.老師具有代議士的正當性
儘管學生並未透過明確的民主選舉選出自己的老師等，但對於大部分學生而言，他們接受
學校的安排，接受老師的教誨，如此上對下的關係之所以能維繫，便是大家大粗心底認同
教師與學校人員具有較自己而言更好也更合理的選民資格。
2.學生選民不夠成熟與理性
再者，學生階段的選民對政治是全然無感的，或者可以說，由於政治距離學生而言太過於
遙遠而不可及，自然而然對其產生一種理性損益下的忽視，但作為校園政治的必定利害關
係人，卻又對於政治的表象與其結果懷有極為不公正的心理(預設立場或內心激憤等)，這
其中造成的認知偏差，導致學生沒有辦法自己的做出合理可信的判斷。如此，可能使民主
政策討論淪為腐化，無用之地，不僅如此，甚至有可能使多數學生在如此無效的政治討論
當中，因為無能為力所產生的失落感，導致政治失能。
但老師認為學校的政治運行依賴近乎接近於君權神賦的內涵。
1.學校老師乃至於行政人員的代議資格並未具有民主正當性
對於一個學校老師而言，乃至於學校校長等，之所以能在學校的政治運作中佔有一席之地
，其原因便是國家賦予這些議士正當性。學生沒有經由正當民主程序選出的議士，是由上
天(國家)派來的，自然不能被稱為代議，也不能被稱為民主。
2.無法確認議士是否符合更好的選民資格
認定菁英民主主義的重要鍵結為「選民不具理性且成熟的判斷能力，但代議士具有。」然
而老師們確實擁有如此的判斷能力嗎？其實不然。大部分老師在面對結構性問題的時候都
無能為力，容易選擇盲從以避麻煩等。老師們通常在面對政治議題時也缺乏資訊意識，帶
有偏激與主觀意識，以個人價值觀和斷言為判準，如何能確保這些議士的素養與素質呢？
-
每間學校應該都有自己的答案，當然也可能不只這兩種政治主義，想問問大家覺得哪一種
比較合乎邏輯呢？哪一種又比較貼近實然上的校園政治實情呢？大家覺得現行的校園政治
還有哪裡可以改進呢？
麻煩大家幫忙了，地方的學生需要你們QQ