我沒有學問的
所以都很好奇
如果單純說有一個記載說: 蜀漢沒有史官
那麼用另個記載: 景耀元年有史官講話 造成改元大赦
真的完全可以打破前個蜀漢沒有史官的說法
可是如果前個記載: 蜀漢沒有史官
是跟諸葛亮的執政綁在一起
可是到了景耀諸葛亮不是都死了一紀不止了嗎?
加上如果史官出來講話導致改元大赦 真是前所未見的
那不就正好可以前後呼應 整個都能說得很通了?
就是諸葛亮執政時期無史
諸葛亮死了換不知道誰來做就有史了!?
不過看了看我又想到一個問題
當然因為我沒有學問 這問題可能問得很笨
就是說
史官原本的工作如果是推算天文曆法跟記瑞應災
那寫今天所說的歷史的人應該另有其人囉?
難怪以前都看過司馬遷和班固寫歷史是不務正業的說法
那記載說諸葛亮執政的時期: 國不置史，注記無官
是說蜀漢沒有史官? 還是沒有記錄歷史的人?
好像又不太一樣了
還是是說兩種都沒有?

也還好 在漢魏 改元還不是那麼慎重的事

陳壽在後主傳的評註特別點名"章武之三年，則革稱建興"批評了改元一事而國不置史，注記無官也是寫在後主傳的評註中這應該不是意旨諸葛亮故意不設史官看起來是諸葛亮雖然長於政事 但輔佐後主仍然力有未逮所以有些該做的細節沒有注意到補一個推