我記得之前討論過，
說，回討論，就用Re文吧！
不過原文太長就刪一刪。
在完全沒有花時間多思考這篇文章的情況下，
我想我多少抱持著與作者一樣的態度，
我對於環保的看法是我覺得進根與芽之後最大的收穫，
這對於我從國高中那個高喊環境，憎恨人類的環保份子，
到我現在對環境的態度，有很大的影響。
當然，這中間我也修了很多課，
社會學、法律、生態學，都有很大的影響。
不講那過程了。
我在寒假社遊去宜蘭時曾經問過劉小黑、宗嶧、陳懿：
你們覺得根與芽應該是個只思考環境價值，
並且與其他人討論事情時只強調環境價值的團體，
還是根與芽應該是思考多元的價值，
但是特別強調環境價值的團體？
對我來說，
對於環境的關心只是眾多需要被考量的價值之一。
持著環境至上的觀點的人，
就像清官一樣的可怕，
就像法匠一樣可怕。
我覺得我們的使命，
是在環境價值仍然在許多事情討論中被忽略的社會中，
提出、討論，
使得問題更加複雜，可是也可能更加清楚。
至於決策的結果，
只要是各個價值都被代表、考慮、討論，
且這些價值在決策後仍能被關注，
不論結果是什麼，
都是令我們滿足的吧。
最後，
留下幾個寫得很好、
看了可以長知識，
且我們都該思考的段落。
作者：程一駿(國立臺灣海洋大學 海洋生物研究所)
在60年代當全球環保意識覺醒時，環保還是一門新興的知識，當時有心的人以訴求減少開
發來救地球為重點，引發世人廣泛的回響。在大筆金費的挹注下，這個議題在80年代變成
顯學，卻也變了調。我不能說它沒有貢獻，但卻培養出一批只會批判開發，卻不知民間疾
苦的「基本教義派」分子，他們會要求對方全盤接受他們的訴求，並認為他們的看法是不
容質疑的。海龜保育界也出現過類似的現象；認為推動海龜生態旅遊，是沒有辦法中的辦
法。
不過在90年代中期以後，當保育面臨與原住民利用野生動物及其棲地資源相衝突時，過去
的環保及保育觀念就必須加以修正，加上跨學門知識整合的風氣日盛，讓世人對環保及保
育，有了全新的詮釋。此時，早期理論中的四大元素；環境、當地居民、開發者及外來使
用者(如遊客)中被最忽略的「當地居民」，便逐漸獲得應有的重視。在經濟及社會學家的
介入後，許多的數據均證實，適當的當地居民之參與，會帶來開發與保育雙贏的結果，而
這其中最關鍵的因素，就是溝通與教育。
...
在參與這個案子審查中，讓我最震撼的不是抗議的人潮及與論，也不是網路上大量的報導
，因為當審查會決議出來後，就和所有的抗爭戲碼一樣；煙消雲散。讓我最震撼的是，儘
管國內出了許許多多的「台灣之光」，研究不斷的講求「攻頂」、「傑出」，投資5年5百
億來打造「超英趕美」的研究環境…，社會上對廢核家園、再生能源、環保教育…議題，
討論的和顯學一樣。但光從這個審查案及社會的反應可看出，國人，不論是哪一階層，在
生態保育的觀念上，依然停留在20年前的世界觀，爭議一起就壁壘分明、不明辨是非了。
在這種風潮下，彰化縣的國光石化案，會落得兩敗俱傷的結局，也就不足為奇了。
...
生態保育的問題是因人而起的，所以核心問題是人而不是自然，不開發或是停止開發，並
不代表環境就會愈變愈好，否則地球史上就不會有「大滅絕」及「大發生」的現象。然而
，生態保育卻因人的問題，而變成一個非常實際的「跨領域」學門，在這裡「生態」反而
成了次要的角色，如何產生替代方案，連外道路的改善，社區的實際參與及經營管理，當
地人如何從劃設保留區中獲益(增加收入)，如何有效的管制大量湧入的遊客，相關的住宿
、垃圾、水源汙染..這些才是自然保留區劃設後所急需面對的問題。雖然在調查報告中有
相關的建議，但卻十分空泛，完全不是針對當地社區所設計的。
目前，台東縣與屏東縣政府，為了阿塱壹古道的收費問題爭吵不休，就是沒有完善規劃的
結果。如果我們不正視生態保育的複雜性及專業性，而是用簡單的思維去決定社會的走向
，那很快的，旭海村就會和台灣多數的偏遠地區一樣；當地有辦法的人會背井離鄉，到較
有發展的地方去築夢，取而代之的是一批外地來此做生意的「新移民」！.