其實我對他的敘事有點不太滿意。
原Po推文中提到的劇作訪談我之前也有看過，基本上他就是認為整個遊戲
就是主角的煉獄，這點還滿清楚看得出來劇本是有預設立場的。
現在很多遊戲都有類似的手法，丟出AB兩種選擇，隱含C一個選擇，就我粗
淺的認知，在特定情形下，要讓你選擇作者預期的選項是很容易的。
但是這個作品的敘事手法卻是，給你AB兩種選擇，你選了A，劇作就會哈哈
大笑說"你看吧，我就知道"；你選了B，劇作又哈哈大笑說"我就知道，你以為自
己比較厲害，跟人家不一樣"，如果你選了隱藏的C，劇作還是哈哈大笑，說"騙你
的啦，你以為自己選了正確答案嗎，我告訴你，根本就沒有正確選項，C是騙人的"
然後揚長而去。
我想大部分的人應該會覺得很莫名其妙吧。
就像看門狗最後面，先在遊戲中丟了一大堆錄音檔鋪陳，然後再故意藉主角的口
"其實，我跟他又有什麼不一樣呢？"才拋出AB兩個選項，劇本預設的立場那麼清楚的
擺在那裡，其實還滿讓人厭煩的。或是陰屍路第一季最後面在旅館被人道德質詢的
時候，我內心的感想只有"......"
在這種虛假的選項（陰屍路就是最好的示範，情節全部都是設定好的）裡面，如果
太強烈感受到劇作者如影隨形，自認為站在制高點上對玩家說教，我認為作為一個遊戲
來說是很失敗的，只會讓玩家質疑，現在是叫我不要繼續玩就是了？特別是如果玩家本
身對AB選項都沒有特別偏好，應該會覺得完全得不到共鳴吧。
我覺得Spec Ops最大的問題是他把沉浸的順序搞反了，像上面提到的陰屍路，雖然
嗣後你會發現被騙了，其實選項根本無所謂，但是因為遊戲角色塑造非常優秀鮮活，玩
家已經跟角色產生情感連結，即使是代入感不高的玩家，都會強烈感受到替主角選擇的
壓力，才會讓選項有意義，也才不會讓人感到劇本喋喋不休。但是像Spec Ops，如果你
是代入感很薄弱的玩家，劇情都還處於曖昧不明，角色也含糊不清，結果AB就丟出來了
，你應該只會覺得"蛤"，然後選了之後被劇作大肆嘲笑了一番，這遊戲就徹底失敗了。