其實標準軌跟車身沒關係
全世界都一樣
車身有一個車身的規格 當然這很亂根本沒有標準
軌距也是先搞鐵路的國家的共通規格
其實台鐵的淨空也早就跟日本不同了
鐵道迷一起很吹的普悠瑪甲種
因為普悠瑪下部有內修（傾斜淨空）
才剛好可以送
EMU800直接爆掉 走陸運
而且標準軌 就算用英規窄車身也是可以跑的飛快
Class373就是這樣 當初車身最窄的TGV
建設就是這樣
新建的本來就是大破大立
如果這次直接蓋標準軌
未來可發展空間是不可忽視的
反正再怎麼糟 1067/1435的三軌區間很好蓋的
也不用堅持要標準新幹線規格的超闊車身
記住 軌距有標準 但是車身沒有
另外補充
原本的樓有人提日本窄軌的問題
日本現在的狀況是 平行的新幹線通車
大概就會把在來線特急請下來了
所以日本的狀況看起來不是不棄用窄軌
而是有機會拋棄早就拋棄了
都市內的通勤線那另當別論
然後標準軌速度的問題
線型當然是大問題
但是不考慮線型
要130以上
消滅平交道是首要任務
這是平交道緊急停車的性能規範
縱谷裡面的路線看起來還算平直
不要打太高空
用標準軌跑個200增加很迷人了

EMU800還是走基隆港啊，甚麼陸運？

從日本車輛工廠到名古屋港走陸運1樓是不是搞錯了好像是卡在名古屋臨海鐵道的樣子

你踢到一個台鐵痛處 日本改淨空是因應無階化台鐵學半套 削月台 另外做個伸出來的踏板高於月台面台鐵不是改淨空 是一直用日本時代舊制所致

花東雙線化時感覺可以先蓋一條三軌混合軌距試試看 跟高鐵或哪個縣市的捷運租一台維修機車來跑跑看就知道可不可行了

台鐵淨空比日本大 這是結果

反正鐵道局不可能好好規劃 先反對改標準軌ㄅ

鐵道局只要有工程做，營運的台鐵或高鐵不爽是他家事

反正 興建歸興建 營運歸營運 二元化在台灣已是日常了吧

應該剛好是名古屋臨港鐵道的淨空不足吧，有地方卡到

營造工程和營運二元運作本身不是問題，問題是各搞各的，工程不能配合營運需要，現在甚至工程機關反過來變政策監理機關，瞎搞一通

法國 TGV 標準軌，但車身比日本、台鐵窄軌還窄的樣子。

所以車身問題也還好，台鐵莒光號車身都比TGV寬了。

只管蓋 不管營運 結果花大錢蓋出來 效益極低 台中高架就是

25KV的話，就高鐵那輛囉

日本沒改過淨空啊，中央線、身延線、予讚線的狹小隧道一直是車輛設計的指標(主要是給集電系統的淨空不足)

樓上說的路段隧道就是按照舊標準設計的

反對到底就對了，這個政府政策朝令夕改不如別動

笑 開200是打算只停花蓮玉里台東ㄇ

2007年就提過了 https://reurl.cc/0OL0Nx

宜蘭羅東花蓮玉里台東知本潮州屏東新左營 快鐵停這些站就夠了

重點是線形，既有線形跑標準軌一樣不會快，重拉一條線或是改善，那何須用標準軌？現在的問題只是當中央喊的快鐵運輸時間真的太難達到，一來是特別的系統，二來不改線形太難達到目標的運送時間。所以迫於嘴砲的下場就又在亂喊標準軌，射箭畫靶的下場就是這樣。而為了東部旅運弄一個400公里的標準軌，養護或是車站或是建造的未來成本，絕對是台鐵難以想像的。聽起來越爽的事情通常都比較貴

直上環島高鐵省事，東部的需求比較低?剛好啊!北~高直達車跑東線，西線高鐵容量因此空出來專心跑站站停跟半直達(北-板-桃-竹-中-嘉-南-左)這二種模式就可以了。最好東線高鐵商運設計可以跑時速350公里，這樣北~高直達車跑東線還可以壓在80分鐘左右跑完。

東部不可能改蓋高鐵，因為不可能把目前台鐵的站取消，而高鐵只能滿足長途，不能密集設站，短途中小站都得靠台鐵列車，最佳解還是混合軌，將小站旅客接駁到得靠台鐵列車，最佳解還是混合軌，將小站旅客接駁到快鐵站，不然快鐵運量也悲劇

東部蓋高鐵，又沒有說要把東部台鐵拆光光。高鐵在花蓮宜蘭台東轉乘台鐵到其他各個地方。西部蓋高鐵有因此把台鐵縱貫線拆光光嗎?

同時蓋高鐵跟台鐵就更不可能了，東部跟西部旅客數根本不能比，尤其平日保證賠死，北宜高鐵是集合宜花東的量，才勉強可行的....

都市傳說就別再提了，西部有國一跟國三吃走絕大多數的市場，反而東部的軌道運輸才寡占有優勢。更何況台灣又不是東西軌道運輸不同公司在經營，你北捷會特別挑出某某線賺錢某某線不賺錢來討論嗎要這種方式區別的話，那台鐵也一堆不賺錢的路線，不拆了先嗎?現實就是沒有一個國家會只建構賺錢的路線,然後把比較不賺錢或可能賠錢的路線通通都不蓋不考慮。日本不會,瑞士不會。這二個國家的軌道運輸多的是不怎麼賺錢甚至賠錢的路線。

一直糾結標準軌跑200沒問題之類，前提真的是線形，現在台灣要拉一條新線多難啊 ，拉一條400公里的新線 做過就知道天方夜譚。

這是假議題是提來騙經費用的