※ 引述《r833123 (持續前進 目標就會達到)》之銘言：
: 有上網試著找答案了 但好像都沒看到
: 車型是EMU800的區間車
: 今天搭乘時突然想到
: 為什麼車廂座位方向會特別設計成非字型阿
: 有比直線一排有更好的優點嗎?
: 畢竟面積是一樣的吧?
: 雖然搭很多次了 今天突然想到要了解這個問題
從EMU700開始的,從塗裝變化大略可以猜到台鐵有意把700/800拿去當區間快用
在700剛上路時還在春節期間排出超扯停站的加班車
松山-台北-板橋-豐原-潭子-太原-台中-大慶-烏日-新烏日-彰化
另外也開行定期型的新竹-花蓮區間快,但乘坐率不高及容易誤乘等問題而草草結束
700也就改成一般區間車至今,只有連假時會有往東部的加班區間快
在去年台鐵突發奇想把3組500兜在一起跑北部區間快,有以前柴對快的架勢
但台鐵利用編組長大的特性規避停靠小站的問題,只是500車況不佳,有時以700/800代打
而中南部的區間快就擺脫不了民代停站的問題,沒辦法像北部用長編組躲過
https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1444728493.A.6F2.html

民代會爭取區間快停靠！？，我以為只有普悠瑪才潮

我還記得區間長編剛出的時候，局長信箱那裡的標題，很多都是為什麼區間車會不停小站

南部區間快 很多是卡在莒光號 總不能莒光待避區間快吧

區間快之所以多改回區間車，主要是區間車班次不足，加上原本中部區間車大部分4輛，南部區間車部分4輛，為了普遍提升為8輛所以才會多開區間車。另外，新聞那篇事實上是台鐵自己搞出來的問題，原本該時段有班區間車，改點後被停駛，所以才會把原來替代莒光號的區間快車改為區間車。

前面那個停站沒成功站，失敗

但是用長編組這招也沒有跳到很多站呀

開行長編組的目的看起來並不像是要跳站。

中南部一小時兩班 你還弄區間快 可能嗎?那小站的權益呢....

覺得區間快還是有必要,不知為何不能分流樹林及桃竹的通勤族?感覺尖峰桃園鶯歌人夠多了還得再塞樹林乘客我是覺得樹林比較不缺車搭,還有東線上來可供選擇

好奇下班時段的長編組分得到尖峰人潮嗎

1006改長編的確有差,1033開車時間略早1033到鶯歌大概就有空位了

通勤旅客基本上還是大站之間往返的旅次為主，所以北中南其實都需要區間快車。只是台鐵沒那個車跟人，只好拿對號列車充當區間快車

不愧是RailTimes板主！相當的了解。

感覺之後若桃園狂開通勤車站的話時間勢必拉長,尖峰站站停狂塞乘客對通勤族不見得好

長編組做區間快不是不得已的嗎？？ 因為那些站的月台長度不夠！

長編組不算區間快吧？

長編組不是區間快

長編組是塞人用的，純粹是停不下才跳過那幾站當然也不會用700/800代打

某人表示:北部人太多，開不了區間快講到小站權益根本呵呵，離峰時段是有很多人嗎看看1654，這班竹南以北搭乘率可是非常高的呢

有人要搭就是他的權益。1654也比1144 一小時快個5分鐘而已。區間快比起區間車本來就沒有什麼意義。少停幾個站，碰到對號車照樣都要讓。

把大站間往返的旅客從區間車分掉就很有意義了。就算時間差不多，至少也有些許分流的效果。

那是臺鐵排點鬆的問題

朝三暮四，開區間快車開區間車不是都一樣嗎?

我想之前桃園開一堆通勤車站就有明顯差別了~之後

我就是兩條鐵軌，還有這麼多數量的駕駛跟車廂。無差別的把所有人都弄上去才是效率最大化既然都認為未來車種簡化是方向 還在區間車分級的意義?

高鐵只有1種車種，但是可以有多種停靠站模式。車種簡化跟停靠站規劃不應該等同視之。

那你的站距是不是夠你這樣玩呢

長編組不是區間快，也只有一次因為故障才用700替駛，長編組就是加長的區間車而已。

喔原來有用700替駛過啊？我錯了1654排點太鬆，幾乎就是原本654的程度而已，對800來說根本是龜速，而且北部大多路段速限也不太高雖然我也挺好奇真正讓它發揮性能的話可以跑多快台鐵鶯歌以南站距長，區間快停站還是很多，少停站的減少的時間不明顯，而且沒有緩急分離，也不能把區間快排得太快，不然一下子就追到前面站站停的也麻煩

1514夠快了吧，最多也只能做到新竹高雄4:11 輸 52次 4:071526/1504 高雄到嘉義頂多是1:49 相對區間的2:001514 10站 75% 1526 13站 91% 3104 26站全 100%略過16站才能減少25% 略過13站，9% (待避一次)我搭1514也是很開心，但是不會覺得這種班次要多犧牲太多小站的權益了 有2/3的小站沒有停

其實莒光停就停掉,也沒必要用區間快來取代,反正也沒意義

700/800加速快 少停一些根本沒差多少

短途當然沒差,但長途的…

差了30分鐘也覺得沒意思我真給你寫100個服字

根據台鐵的OD起訖，有幾個%的人搭區間車超過80KM?

少停一站大概省2分鐘 1504排點我認為是中規中矩

再來，為了這個30分鐘，犧牲的是60%車站沒有停所以你認同的是1504? 那也減了50%的車站 只快了9%成本效益你自己看看

打錯 1514

1514是要砍60%車站，如果1/2的區間車都改成這樣林鳳營這種站 一天單向剩下30班不到小站的權益在哪?車上的旅客可能節省15分鐘(假設他搭1小時)但這在南部已經算很大多數的旅程了

那你說說林鳳營這樣的成績要給多少班距才合理

但是小站的乘客可能變成1小時1班 嗯現行1小時2班是很基本的服務北部甚至是1小時3班你也可以去看看日本啦....日本雖然民營化班距還沒台灣這麼鬆

一大票班次比林鳳營少但乘客人數比林鳳營多呢

所謂的一大票是哪裡?http://goo.gl/zUfVYT 東海道線

三義 銅鑼 枋寮 蘇澳 和平 海科館

http://www.geocities.jp/l00az/0j1.htm 人數你舉這種站請問立足點在哪裡?難道一個區間車 停銅鑼三義 就不會停南勢 造橋嗎

現在不是在討論區間快嗎

你講的話我就不懂你想法。你舉了這些站，然後他們還有停對號車。這跟你要求區間快的關係是?海科館更是支線，放進來比?我建議你可以看看我貼的東海道線 人家人數日均1000照樣是一小時兩班。

這篇都是討論區間快的問題呀

所以你講那些站的意義在哪?那些站人數比林鳳營多，結果根本不在一個運務段....會是考量要不要拿來比較 停靠的車站嗎?

既然區間車是全停的 我怎樣從林鳳營附近找到一個停比林鳳營少的站給你

所以你找到了，那又不代表什麼。

南新宿3815人還日中1小時單向6班呢全臺要不要比照一下

南新宿在本線嗎?我說的是 最低標準你拿都會區鐵路 不就像是拿樹林--八堵出來?你會拿樹林--八堵的標準要求其他車站嗎?

半小時一班東幹線一大堆不合格呀 你要不要幫喊加開區間車?

例如你前面的 銅鑼三義 海科館東幹線又被你拿進來比? 先生 你有事嗎?東幹線就連花蓮站都沒有一小時兩班的區間車了

西線也有好幾段不合格呀

最大站都沒有，遑論其他站。雞蛋挑骨頭。我說的是 沒有必要在能夠提供服務的狀況下減停區間改成區間快。你拿一堆連區間車都沒有兩班的區間來講，意義不明

1514是從區間車減停得來的嗎?

如果希望有更多區間快，以目前的能力，就要從區間車改否則您有辦法生出車輛跟駕駛?

條件不允許當然不會硬開呀

台鐵現在"並沒有"停駛區間車改區間快車的情況，他們也不會拿區間車去改區間快車，甚至好幾年前，不少原本的區間快車被改為區間車。擔心台鐵拿區間車改區間快車真是想太多。

只是在想台鐵捷運化後持續開通通勤車站,通勤區間維持2公里有一車站,但是否可能影響區間/區間快的營運模式?

不是我想太多，是有些人整天想著開區間快想太多吧。

是我覺得區間快有些必要,若真沒差為何現在台鐵還開區間快呢?全部改區間去發揮其最大效率不就好了?

我也覺得莒光號要馬就直接全停駛,不必刻意去改區間快@@