原文恕刪
本來推文完後在忙，回來後驚訝不已，這篇文章主要寫給hicangetsu看:)
希望，法治國家的國民，能夠補足自己的法學常識。
刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
關者，不在此限。
刑法第311條 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。
首先，你中間一直變來變去，一下310，一下311，我就兩條都討論，讓你理解你的問題。
對於刑法第310條，毀謗罪的要件包括「散布於眾」以及「指摘或傳述足以毀損他人名譽
之事」，而同條第三項規定「能證明其為真實者，不罰」。
為了表明沒有偏頗的立場，我特別說明，這裡並非規定一定要有確切證據證明其為真實，
而是只要依照你能提出的證據，你有足夠的證據或事實支持或讓人相信你說出的內容為真
實，就屬於不罰的範圍。
詳情可參照大法官釋字第509號「刑法第三百十條第三項前段規定：『對於所誹謗之事，能
證明其為真實者，不罰』，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容
與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於
刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理
由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」。
但是，依照此次事件，阿昌這邊提出了什麼證據，有相當理由確信「確實是資安問題造成
他帳號被盜」？
這種東西必須是能夠作為書面資料的，而不是證人的三言兩語，更不是一些自我的臆測猜
測，再加上目前已經公開的內容，光是他自身長期代儲這件事情，就很難撇除「因為代儲
被盜」的可能性，單方面片面提出因為遊戲公司資安問題而被盜就很難讓人信服了，更何
況他散布的內容是整個公會帳號被盜，跟他個人的帳號又是不同層級的問題。
進一步地，我不知道你很得意的請別人看完法條，自己為什麼卻不看清楚？
刑法311條第一句話就是「以善意發表言論」，在實況中直接批判，或是直接在臉書及其社
團中直接攻擊遊戲公司這樣的行為很明顯就不是善意發表言論，後續的條文寫什麼說真的
已非所問。
我假設你打算計較這樣的行為，算不算善意發表言論。那麼依照「真正惡意原則」，發表
言論時無毀損他人名譽的惡念，即使事後發現與真相有差距，都符合「善意」。在此定義
上，請參照99台上字第5033號判決「若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相
當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論
之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。」
又回到前面說的，當事人有盡查證義務了嗎？如果沒有的話，是不是回到我前面推文所說
，身為公眾人物本來就該幾分證據說幾分話，而不是為了帶動民意或者輿論而提出一些未
經證實的內容，這當然會成為你日後的瑕疵，也會是人家攻擊的重點。
最後，就你所提的「可受公評之事」，並非可受公評就不罰，原文是「對於可受公評之事
，而為適當之評論者」，所謂「適當評論」，台北地檢署意見表示：「任何人對於『可受
公評之事』就『個人主觀價值判斷』提出『主觀評論意見』，無情緒性或人身攻擊言論，
就是憲法保障的『意見陳述自由』，也屬於刑法第310條所謂的『適當評論』」。如果你認
為他的內容是適當評論，我也不與你爭論，反正最終如果有告就是法院去認定，也不是你
我說了算的。