※ 引述《HuangJC (吹笛牧童)》之銘言：
: ※ 引述《exclamation (千山我獨行)》之銘言：
: : 黃哥哥你這段話就有失厚道了。
: : 鄉下人可以大喊，我住這邊幾十年了，我不要搬遷。
: : 照你這個邏輯，政府好聲好氣給你錢勸你走，也是給你選擇了啊，
: : 為什麼你不走要用肉身去擋怪手呢？
: : 不管背後原因是甚麼，每個人選擇住所一定都有他的理由，
: : 人家也不是抱怨，只是陳述台北居大不易的事實，
: : 怎麼被你解讀成"不爽不要住"呢？
: 你以為經濟學對這種東西無法納入討論？
: 一定有它的理由，就把理由拿出來
: 比如你說用跑步上班，那就把跑步會產生的其他花費列舉
: 比如遲到是否產生其他成本，早退是否壓縮工時，工作效率是否因而降低
: 降低後減少的薪水是否不足以平衡省下來的交通費？
跑步會遲到？
假設要跑兩個小時，比如說九點上班，那就六點起床，七點開始跑。
假設要跑三個小時，比如說九點上班，那就五點起床，六點開始跑。
怎麼樣都不會遲到，當然也沒有遲到罰錢的問題。
問題是，回到剛開始討論的，需要接送小孩甚至老婆上班的怎麼辦？
我只是表達，你不能把有選擇這件事情無限上綱，
就像為什麼我會電有些人說甚麼住台北雙薪家庭月入七萬可以養一個以上的小孩。
可以啊，你去甚麼雙溪坪林石碇找個山洞當家，
每天打獵捕魚過日子，一毛錢都不用花咧！
這也是一種選擇啊。
照你這種說法，跑步上班那麼省錢，照道理說大家都很會省，
但是結果卻是買機車汽車通勤的人還是一大堆，為什麼？
代表這種"選擇"對非極端例子的人來說，講難聽一點，根本就是stupid。
: 對了，我不是一句一句回；我先把整篇看完了
: 一句一句回的叫雞蛋裡挑骨頭
: 整篇看完是融會貫通，真的要來討論
: 以上，如果你列舉完後發現跑步划算，那真的可以跑步啊
: 這人就是我堂哥，台北上班
: 有疑問嗎？
請問一下他從哪裡跑到哪裡？
如果上班經過的路徑像是基隆路那種，
你確定他省下來的錢未來足夠他老了去看肺癌？
要是他住光復南路。每天跑國父紀念館去市政府上班，那當然很划算啊。
問題是，你永遠無法想像會有甚麼樣的人跟你用不同方式在過生活，
今天針對這個主題為什麼我那麼火大，就是因為一堆白目老是用那種：
"雙薪家庭月收七萬在台北明明很好生養小孩，
為什麼你們這些花錢如流水的人在靠邀錢不夠用？"
"生養三個小孩一個月十五萬不夠用？是拿去當留學基金了吧！"
也許人家要付孝親費，也許人家要背房貸，也許人家原生家庭沒人幫忙顧小孩。
凡此種種都會造成生養小孩的代價巨幅拉升！
就跟r兄分享的情形一樣，明明只是過一般人的生活沒有炫富，
結果被一堆人酸"不爽不要住！"或是"是你自己亂花錢吧？"
人，只要能站在別人立場多幫對方想想，那台灣的紛爭至少可以減少一半以上。
: : 這樣說好了，城鄉差距本來就是不可能完全被抹平。
: : 至於你說政府只有一直建設首都，這我不認同。
: : 以前台灣剛開始發展的首府是台南，經過漫長變遷才變成是台北，
: 台南是現在這個政府發展的嗎？
總而言之就是對台灣有統治權的政府，有問題嗎？
: : 然後政府廣設科學園區，北從基隆的六堵，到汐止內湖南港中和土城，
: : 然後竹科發展起來，接著一堆中壢幼獅平鎮工業區，然後竹南頭份中科南科，
: : 政府不是一直在各地創造製造業就業機會，然後帶動當地發展和交通建設？
: : 有沒有吸引人回鄉下？有吧？
: 吸引的是男人，工業
: 去問不想回鄉下的女孩子，你才知道政府沒做的是什麼
: 或者政府做了但她們不滿意
: 如果女生只能當公主，那我就是在說鄉下沒城堡了
: 一次婊兩個方向 XDDD
你不能要求政府跑去鄉下搞一個甚麼一鄉一百貨或是一鄉一誠品這種事情。
基本上這些投資都是民間業者自為，那民間業者要怎樣才會願意投資？
那至少也得政府先在當地創造就業機會。
就這一點而言，我認為你怪罪政府完全錯誤。
: : 照這種邏輯無限上綱，我還可以說你幹嘛花錢坐公車，跑步上下班不是更省錢又環保？
: : 原po其實已經算是夠節省的人，黃哥哥又何必舉這種計程車對比公車極端的例子？
: : 別人家的草地總是比較漂亮。
: : 我也覺得黃哥哥住鄉下很好啊，前不久我才很捨不得的把我千多坪的農地賣掉，
: 頭份這個鄉下是'台北以南都叫鄉下'
: 我這兒好不好，套句D姐說過的話：那兒是工業區，污染嚴重，你為何住那裡
: 你真以為這個鄉下是山明水秀啊？
那我想反問你，你覺得現在台灣哪個地方的鄉下叫做山明水秀？
既然你都說頭份是工業區，那又怎麼會被你稱為是鄉下？
: 來來來，要不要來我家借住，渡假享受一下
: 今天剛和老爸討論污染，我說高雄污染嚴重，頭份如何？
: 老爸說.. 差不多一樣
: 嗯，我們苗栗王不像花媽是父母官，他是幫著外人欺負本地人的
: 所以頭份污染沒被重視
桃園龍潭地下埋核廢料你知道嗎？
新北地下也一堆瓦斯管線你知道嗎？
多不勝數的鄉下山區不是有土石流不然就是有斷層或是地層下陷...
照這個邏輯來看，說的悲哀一點，現在台灣哪裡還能住人？
: 我也曾半夜被爸媽叫起床，來不及收拾細軟就開車逃難
: 我們那個村全部撤光
: 為什麼？ 因為中化發出很大的噪音
: 那村裡幾乎都中化員工，他們知道可能會爆炸
: 所以全村不敢睡，都撤離了
: 新聞好像沒報過吧..
: : 因為住得起台北的我居然供不起東部鄉下的農地。
: : 按照這邏輯，我是不是也應該覺得黃哥哥你身在福中不知福？
: : 住鄉下這麼好，幹嘛還要戰我們這些住台北忍受巨額花費的可憐人？
: : 黃哥哥你這樣說又是很不厚道了。
: : 搞不好原po也有他的不得已啊，比如說工作就在台北，
: : 難不成你要人家住頭份每天開車去台北通勤嗎？
: 這些前面回過了
: 我要加註兩點：
: 第一，每個自由選擇的組合，在數學上就是一條曲線
: 每個機會的組合，是另一條曲線
: 曲線相交的點，是合理的選擇；這就像經濟學裡的 PQ 曲線
: 有些人條件好，有不只一種選擇；那或許他擁有的不是點，而是線或面
: 有些人條件差，他根本沒有選擇；兩條線平行
: 為什麼你會以為一定有選擇？
按照你的邏輯無限上綱，去死一死也是一種選擇。
: 台灣未來愈來愈差，也許我們會沒有選擇；左也不是，右也不是
阿不是還是有很多人說台灣是很好寶島不是鬼島？
: 套在此例中就是：
: 你以為我在告訴你，回鄉下比較好？
: 你以為只有你知道，回鄉下無法解決問題？
: 我也知道啊
: 所以，那你就要客觀的計算出，回鄉下不是個解
假設人是有理性的，每個人會安於現狀就代表，
不管是感覺也好或是精密計算過後也好，總而言之就是現狀是最佳解。
所以你不覺得你戰r兄太不厚道了一點？
: 那就大方承認：留也不是，走也不是，天下無我容身之處
: 現在，也不過走一步算一步
: 好像之前有另一篇文章，講感情
: 有人說相挺朋友要講哪種話
: 我說，有時你挺，我會聽出那種不真實
: （比如說女方放棄我是她的損失，是女孩笨；但我自己心裡知道不是的）
: 結果根本無法安慰到我
: 對方回問我：那不然要說什麼
: 我說：你這樣問，似乎以為有更好的說法；有時就是完全沒話可說啊
: 這樣說也不行，那樣說也不行；就承認根本無法解決了，不行嗎？
: 情況已經糟到你不可能安慰朋友了，不可能嗎？
: 你不能解決，交給時間解決
: 或你只要陪伴，不用說話
: 以上兩個選擇也都不錯啊..
: 要不然為什麼有人選擇燒炭呢？
: 如果有選擇，為什麼要燒炭呢？
: 也許是他不知道還有選擇；那如果有這機會和他討論，當然是把他不曾想過的選擇說出來
: 我不認為這叫不厚道
一來人家只是陳述台北居大不易而不是抱怨，就被你解讀成"不爽不要住"。
我不認為這叫做厚道。
二來人家也沒有說要燒炭，也沒有說要搬去頭份，
代表人家覺得以現在這種情形來說，考慮到自己和家人，就是最好的選擇。
你卻用你的邏輯繼續戰別人，我依然不覺得這叫做厚道。
: 第二點：有些事情複雜到不能責怪個人，要政府整合解決
: 我知道；說了是離題，但愈來愈不像離題了
: 也許公民責任終於壓了上來，我們應該督促政府走向了
: －－－－－－
: 舉都更有補償說那叫選擇
: 那個補償如果是好的選擇，很多人就開心拿走了啦
: 棄農從工商啊
: 就是因為不是好的選擇
: 有人被都更六次耶，前五次都配合政府讓出土地
: 第六次跳出來，因為實在是最後一塊地了
: 你說別舉極端的例子，你舉都更不極端嗎？
是因為你舉了極端的例子，我只好用極端的例子讓你知道，
舉極端的例子是不合理的。
: 要討論本來就要把犧牲列舉
: 有人連婚姻都犧牲了（去當台商，別談現在，幾年前真的不錯；但婚姻也完蛋了）
: 每一種選擇都有犧牲
: 你有選擇的權力，但選擇就得有承擔
: 我是說不許她住大安區，還是說她住大安區就得承擔一些批評？
: 我從來不知點出這個承擔叫做不厚道
我想人家也說得很清楚，辛亥路旁邊的殯儀館，也是大安區。
為什麼住大安區的人就得沒頭沒腦的承擔批評？
這種沒頭沒腦的批評不叫作不厚道？