※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: 最簡單的方法就是降低使用量.
: 供應冷氣的電力沒有替代品, 但是冷氣本身有替代品.
: 其次, 電力沒有替代品, 但是供電設備有替代品.
: 假如你嫌商業發電廠的電太貴, 大可以不要用.
: 你永遠會有自設柴油發電機等選項.
: 假如你嫌自設柴油發電機等更貴,
: 那表示你眼中商業發電廠貴森森的電還是有其價值.
: 不要再拿"電力沒有替代品"來說嘴了.
捨本逐末，你嫌市場賣的雞肉太貴，所以自己買隻小雞回家養
市場賣的雞肉太貴但是自己養就很便宜了？
可是自己買小雞還是太貴了，所以我們要自己去山裡抓隻雞來養？
從根本上你的講法就是否定市場經濟行為
其次冷汽耗電所以我們去購買替代品來使用電力？
請問這個替代品不需要花費金錢嗎？而這個花費是因為某個腦殘政策產生
又未何要支持這個政策並且欺騙自己說電費不會漲？
接著你可以不使用？多數的產品應該是講所有的產品，在達到規模經濟之前
成本和價格都是很高的，因為減少使用發電量過剩，廠商勢必會要求更高的
售電價來維持平衡，全台都不用電電廠只供應你家自然相關成本都會算進去
要你出了
最後電力是必需品減少使用並不會改變他是必需品這個特性
: 這個"沒有替代品"本身就是一個違反現實的論點.
: 台灣的電力問題從來就不是沒有替代品.
: 而是跟目前廉價到不可思議的電力供應比起來, 替代方案顯得不夠經濟.
: 但若是幾位閣下口中的"電力壟斷暴漲"成真,
: 這些替代方案就會有足夠的使用價值.
並不存在足夠的價值，只是因為單純的轉嫁導致你認為有這個價值而以
: 就反電業自由化的說法, 民營發電廠不是壟斷暴利嗎??
: 要怎麼做到虧錢, 我倒是很好奇.
稅制和成本的計算方式阿
: 你的"一定會虧", 並沒有任何的根據.
不是沒有任何根據而是事實就在你眼前你看不到而以