1.自然科學的做法比較是
把問題簡單化，單子化，化約成單一的，個別的問題，再從中找尋因果關係
在依靠繁複且精密的工具處理
這種作法當然會有所不足，有不少東西是這套體系無法處理的
比如說價值觀，意識形態，文化這一類的
2.社會科學的做法比較是
假設社會存在，而且是一個整體，再從不同角度和層次切入，
觀察社會部分或是全體
這種做法一樣會有所不足，不過卻是討論社會問題的必須
3.人文學科的做法比較是
探討問題背後更深層且複雜的的文化脈絡，以及個人情感問題
把問題複雜化，追尋背後的原因
這種方式也是必要，通常這裡的處理方式比較能夠看得更深
就算是數學公式，也頂多只能提供數據而已，分析方式還是要依靠其他的吧
還是你也要否定這項嗎?
儒家之所以非屬於3.是因為，儒家主要是作為行為準則
而且並非是深入談論問題背後的更深層的原因
而是簡化為個人問題，然後在套上道統給出的道德的行為準則作為評判的依據
這當然不屬於3.
比較接近1.但卻又沒有1.的工具和世界觀，沒有事物構成最基本單位的概念
當然就沒有1.的效用，也發展不出1.
這兩者對於如儒家的影響都還不會那麼大
主要影響在2.
假社會學存在，把社會視為一個整體，由不同角度和層次切入看待社會全體或部分
等於把人視為必然鑲嵌在社會上看待
這種看法勢必遠比道統觀更有效率
一來是，社會變遷之後偏離道統建構的秩序觀，道統觀就不再有用
二來是，道統觀不能處理的是人跟環境跟自然的關係
人和環境和自然影響社會和型塑社會甚大，但道統無法處理這部分問題
三來是，單一個人做一件事絕對不可能憑空而來，背後必然有其原因
這原因常常和社會其他因素有關，這常常都不是道統可以解釋的
就論這三點，道統觀絕對比不上社會科學
自然科學那部分處理得比較是和自然的問題，
人文學科那部分還可以藉口尊重多元文化，不同文化也不同文化的脈絡，
不能粗暴的西方中心主義切入，
但在社會科學那部分就不行了，因為跟人的生活切身相關，不可能再用此一理由抵擋，
在兩種文化衝擊下，方法論和知識體系較差的一方當然就輸了，
這也是為什麼儒家道統觀會被社會科學擊垮的主要原因之一。