心得：
如果連現行法律保障勞工的部分，都可以因為老闆的抗爭而轉彎，那我們也不用期待
法律會被改得多好，更不用說執法跟監督了。
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1NdUbRHA ]
作者: medama ( ) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 【七休一】裝睡的官僚叫不醒
時間: Sun Jul 31 20:04:39 2016
1.媒體來源:焦點事件
http://www.eventsinfocus.org/news/870
【七休一】裝睡的官僚叫不醒
2016/07/31 - 12:30
焦點事件孫窮理
其實，勞動部一直是清楚的，只是在裝傻。
1986年函釋，七休一間隔「必要時」得酌情調動
《勞基法》第36條，「七休一」的重點，在於勞工工作的節奏，經過一段時間連續的工作
日之後，需要得到適度的休息，這是訂定即使勞工同意也不能任意調動的「例假」的目的
，「日數」和「間隔」共同構成了工作和休息的節奏，是同樣重要的，30年前，在《勞基
法》制定之初，我們的官僚，就沒有搞錯過。
1986年〈台內勞字第398001號〉函釋，其實就是一個證明，在「勞動部」，甚至連「勞委
會」都沒有的時候，這個函釋，說得很明白，「原則上」，例假的間隔就是6天；「有必
要」才可酌情更動。
這個函釋其實沒那麼糟，讓它變成眾矢之的的原因是，大家都瞎了，把「必要」兩字忽略
不看，使得它理所當然地成為「可以連續上班12天」理所當然的依據，而既然是「原則」
，當然就會有「例外」，問題在於讓「例外」無線上綱，最後變成了「原則」、變成了常
態，甚至變成制度，被寫進了法律裡。
「變形工時」就是這樣的東西；我們從今年5月份，「國家勞工黨」主席項豪「臥底調查
」，台北市勞動局的反應，就可以大致摸索出官方從「例外」變「常態」的理路，首先勞
動局不假思索地說，「例假」間隔12天沒有問題，這是從自動忽略1986年函釋「必要」兩
字的直接反應，接著，發現這樣社會觀感不好，忙改口說便利超商適用「變形工時」，不
受《勞基法》第36條限制，這是在制度裡找到了一個理由。
從「例假間隔」滑坡到「變形工時」
賴香伶對「變形工時」有所批判，但是在描述上仍相當欠缺準頭。
【變形工時立法歷程】
1984「《勞基法》立法」：第30條第2項，1週變形工時。
1996/12/6「《勞基法》擴大適用配套」：增加第30條之1，4週變形工時。
2000/6/16「雙週84工時配套」：第30條第2項，1週變形工時修為2週變形工時。
2002/12/10「雙週84工時配套」：增加第30條第3項，8週變形工時。
仔細一點看，現行《勞基法》裡，變形工時分成「2週」、「4週」、「8週」三種，其中
只有「4週變形工時」才能夠排除《勞基法》第36條的規範，而沒有錯，「綜合商店零售
業」屬於勞動部公告適用「4週變形工時」的行業，不過，還要注意，要適用變形工時，
還有兩個要件：
需要事先安排班表，需要清楚指出，是哪一天哪一個時段的工時調動到哪一天哪一個時段
；以及需要工會，無工會需經勞資會議同意。
其實，我相信沒有工會的統一超商，要做出一紙勞資會議的同意，簡單得不得了，但是，
有沒有「事先安排班表」則很難說，經常是沒有確實做到的，沒做到就不能實施「四週變
形」，而勞工局只以便利商店是「四週變形」指定的行業，例假就可以不需要嚴守6天的
間隔，這話說得還是太快。
而就在勞動局改口之後，勞動局長賴香伶出面為下屬緩頰，對變形工時制度有所批判，這
當然值得肯定，不過他所說的話，對於「變形工時」仍然有所誤解，賴香伶說，變形工時
是2001年「雙週84工時」的產物，其實不對，「雙週84工時」配套的，是「8週變形工時
」，並不能排除《勞基法》36條，而能排除的「4週變形工時」則非「雙週84工時」的產
物，而是在1996年，《勞基法》一體適用（至服務業）時，服務業所要求的配套。
而在更早之前，在1984年《勞基法》制定之初，第30條第2項的「1週變形工時」便已存在
，到了2000年，配合「雙週84工時」修法，改為「2週變形工時」。
變形工時皆需由勞動部指定適用行業；「4週變形」主要針對服務業、「8週變形」為需24
小時輪班的製造業，至於「2週變形」，勞動部乾脆指定所有適用《勞基法》的行業都適
用，作為轄內服務業高度集中的台北市勞動局，對「變形工時」的認識，尚且如此粗略，
法律規範的難行，可見一斑。
請參見〈高鐵罷工，和你不能不知道的「變形工時」〉
媒體業的胡說八道，還有林全、郭芳煜配合大合唱
此種模糊性，剛好把《勞基法》送上了死路，不管是企業所期待的「變形工時」，或者被
污名化了的「變形工時」，甚至根本不是「變形工時」，而只是以它為名的各種脫法手段
不脛而走，這才是問題所在。
在這一次「七休一」爭論中，最荒唐的莫過於媒體業用「出國採訪」為由，要將記者推向
「（4週）變形工時」的這種說詞。
首先，出國不能放假，這不知是哪裡來的道理，出國超過1週，該休的例假照休，這一點
問題也沒有，比較有一點點道理的，可能是「間隔」的問題，人在國外，缺乏組織上輪班
的奧援，國外採訪的節奏，又未必能完全跟上記者在國內的排休節奏，調整哪一天休例假
，並非不能討論，不過，要從「例假間隔」滑坡到「不放例假」就已經很荒謬了，更何況
要再從「例假問題」滑坡到「變形工時」，那就更加離譜，喔，不要忘了，現在在說「出
國採訪」，有多少記者是一整年都出國採訪的？要從「例外」再滑坡到「原則」，這就是
神邏輯了。
不過最神的，還是從行政院長林全，到勞動部長郭芳煜，跟著這神邏輯來個大合唱，這種
事情太常見了，好比說華航公司以「飛洛杉磯航線」工時超過12小時，不可能中途下飛機
為由，認為空服員應該適用《勞基法》84條之1「責任制」，規避所有工時規範，但問題
是，又不是所有的航線，值勤時間都會超過12小時，在華航罷工的爭議中，空服員工會就
提出「非越洋航線」不適用「責任制」的訴求。
還是回到我們一開始說的「必要性」問題，要規避《勞基法》的規範，得看有沒有「必要
性」，指定適用「責任制」一定得整個行業一起指定？其實我們只要看護理人員還適用「
責任制」的時候，勞動部的指定方式，是按照「任務」和工作的「場所」來指定的，本來
就不是針對所有的護理人員做指定，而對空服員的指定方式，當然也可以只針對「越洋航
線」，甚至是「值勤時間常態性超過12小時」的航線做指定。
勞動部的官僚並不傻，只是裝傻，嗯，或者說，裝睡的人叫不醒。
https://c2.staticflickr.com/2/1448/24048261544_59e0742d5b_b.jpg