作者:
elmotze (On my way)
2016-04-07 13:42:41原文太過冗長, 所以我改為一句話作為重點.
"罪犯是罪有應得, 可殺."
這個觀點是出自於應報論的價值觀.
我只陳述一些歷史事實讓你們思考一下.
中國人覺得糾眾滋事的台灣亂民罪有應得, 可殺.
納粹覺得猶太人是罪有應得, 可殺.
胡圖族覺得圖西族和那些族內叛徒是罪有應得, 可殺.
激進派穆斯林覺得不戴頭巾的婦女是罪有應得, 可殺.
假如支持死刑的你覺得這些加害人很可惡,
那我不得不提醒你, 你的想法和作為跟他們其實沒什麼兩樣.
作者:
kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份)
2016-04-07 20:49:00就是這種自以為高尚的亞利安辯證法 讓人嫌惡廢死團體
我覺得死刑不夠，還要分等級~那算大魔王又如何勒?還有，廢死團體中心主張是啥?
根本差很多吧.... 對於"死罪"的定義有天差地別
作者:
elmotze (On my way)
2016-04-08 01:50:00紅色畫線部分說服力不算高。以生命人人平等的價值觀來說，以命抵命是一種素樸的正義
作者:
elmotze (On my way)
2016-04-08 02:01:00廢死的核心精神是最小侵害原則演繹的結果不過這個版上的反廢死論者大多只抓著皮毛來打價值觀問題已經申論過了你覺得該死不代表別人覺得該死用個人價值觀來決定社會制度容易引起爭議
法律的邏輯不會自動等於真理殺害別人生命是一種極端情況 任何其他情況都不能類比
作者:
elmotze (On my way)
2016-04-08 02:04:00假如你認為多數決可以壓過最小侵害那你可能也得一併接受多數決都更你家多數決剝奪你的財產之類的鳥事
把你那些畫線的文化論 與 對惡意殺人者的憤慨 一概而論那是一種傲慢我不贊成多數決定死刑 我支持最合理公平的解決閃靈樂團破月斬、火燒島的歌詞.....寫得很好。
作者:
elmotze (On my way)
2016-04-08 02:24:00對死刑論者來說, 殺人者死才是公平.對廢死論者來說, 這卻是一種荒謬.你所謂的公平就是爭議的根源
你可以請教freddy 如何解決創作意涵與廢死立場的矛盾一律廢死就解決爭議了嗎？死刑可能真的無法幫助改善治安 但對於極端的案例來說死刑也可能是保護治安的 最後的手段
作者:
elmotze (On my way)
2016-04-08 03:13:00以最後手段的唯一性而言死刑當然合於最小侵害原則只是你必須論證何種態樣是不殺死犯罪者無法解決問題
那癈死要說服人，實驗的對照組在那裡?人的變數太多了，光生活因素的環境就產生不出對照組了那樣子只能說服一些好騙的人而已
只要犯人是處於被監禁的狀態就不會是什麼極端的案例而就算真的出現那種關不住有立即危險的狀況跟死刑也沒有什麼關係了
作者:
elmotze (On my way)
2016-04-08 10:46:00尚市長又拿出煙霧彈遮掩自己鐵桿子挺死的身分了挺死就挺死有什麼好羞於啟齒的
作者:
lbowlbow (沉睡的小貓)
2016-04-08 10:58:00最大的差別：你可以問猶太人，納粹殺的對不對再問問猶太人，鄭捷殺的對不對。你看出差別了嗎？人權的維護是超出你上面舉的那些政治種族經濟議題的