※ 引述《shamanlin (點藏必須死)》之銘言：
: ※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言：
: : 阻止災難的發生。這樣是沒完沒了, 不從根本解決問題。
: : 如果今天核電廠是設計成一個反應堆直接泡在海底,
: : 也不需要控制棒, 只有上部有蒐集蒸氣的裝置,
: : 就算設施全部停擺全毀, 也只是反應堆繼續製造蒸氣,
: : 那這種完全的 fail-safe 設計, 大家才會不擔心。
: : 那麼只要有值得的擔心, 就沒有科學與說服的問題。
: 有一天小明跑去看車子
: 小明：老闆，有沒有100%安全的車子啊？
: 車商：放心，我這車子很耐撞，撞擊測試五顆星
: 小明：那又怎樣，車子耐撞人不耐撞啊
: 車商：放心，我這六安、ESP、各種你想的到的防護都有
: 小明：那又怎樣，你能保證我被撞一定不會死嗎？
: 車商：我不能100%保證，但要是你撞車，存活機率會高很多
: 小明：那又怎樣？有100%不會死嗎？有100%不會死嗎？有100%不會死嗎？
: 車商：不要太過嚴重的都能存活
: 小明：那又怎樣，萬一我被十台大卡車圍攻撞過來，萬一有飛機撞過來
: 萬一有隕石砸下來，萬一我被萬磁王從天空丟下來
: 你能保證我100%不會死嗎嗎嗎嗎嗎嗎嗎嗎嗎嗎
: 車商：你這....
: 小明：你這車果然很爛，令人擔心，開你車根本是自殺啊
你這例子不是那麼的好
因為拿來比喻核電廠的話
車商把車賣給你，但車子不是你在開的
搞了半天，配的駕駛也沒開過同型車
事實上全世界也沒人開過
民主機制本來就不保證決定本身的正確性
民主只有在眾人之事由眾人決定這一點上是對的
最終的後果是由全民承擔
所以由全民一起決定
: 按此邏輯
: 人類不該搭車，因為無法100%保證不會出車禍
: 人類不該搭飛機，因為無法100%保證不會有空難
: 人類不該用手機，因為無法100%保證手機不會爆炸
: 人類不該出門，因為無法100%保證不會有人砍你
: 你生病了不能吃藥，因為沒人能100%保證你不會因為各種體質因素而已
: 你受傷了不能治療，因為沒人能100%保證治療時不會有任何意外
: 用同樣的標準去檢視所有事情，就可以發現有多麼可笑
: 但沒問題，只要用雙重標準變動邏輯就行了，逮就不打！
: 福島核電的案例正好證明了核電其實是很安全的
: 因為即使碰到海嘯這種天災，諸多人禍，真正因核災而死的有幾個
: 媒體有意識的刻意將海嘯的傷害跟核災結合在一起，真的非常有用
不對
「因為無法100%保證不會出車禍，所以人類不該搭車」
這個邏輯在民主機制中
是完全正確的
同樣的
一個人要同時「就算無法100%保證不會出車禍，人類搭車也無所謂」
又「因為無法100%保證核電廠不出重大事故，所以我不支持核電」
這個雙重標準的邏輯在民主機制中
也是完全正確的
如果你以「邏輯不通」試圖說服皇帝，發現皇帝不理你
那問題是出在你身上
而不是出在皇帝身上
當然你也是皇帝
但邏輯並不是皇帝的皇帝
民主機制談的是「權力」的歸屬問題
既然是最高權力
這個權力所作的決定是不受實質審查的
我支不支持核電就跟我選不選馬英九當總統是一樣的
無須附理由