※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: ※ 引述《starcloud (傷心嗎?)》之銘言：
: 上述刪。
: : 首先 各位要有幾個認知
: : 1.人類的發展=能源使用量的上升，簡單說就是如果我們希望我們的文明繼續發展
: : 我們的科技繼續進步 我們的經濟持續上升 那麼我們就會越用越多能源
: : 這是鐵則 是無法更改的東西 過去10年 20年 50年 100年都是這樣
: : 所以如果要討論能源使用量的下降 用電不上升 汽油用少一點之類的
: : 要嘛就是經濟衰退 要嘛就是人口大量減少 兩個選一個
: : 這部分的證據很多 就不分享了 這個方向是超越政治以及民意的
: 其實我覺得你說的這些和核能根本無關。
: 首先你要先證實經濟可以無限上升，但既然你的文明植基於大量耗能，
: 那既然能源有限，於是你的文明也有限。
不是我的文明植基於大量耗能
而是過去一百年就是這樣
這段時間談節能的少了嗎? 節能至少也從第一次石油危機談到現在了
http://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.ELEC.KH.PC
麻煩看一下好嗎
人類會開發新的能源
但是不知道甚麼時候
能源是長期問題 不要拿短期波動來FIT你的理論
只打點不看整體是很糟糕的觀察模式
: 那當能源耗盡，請問你的文明？
: 於是為了避免文明走向終結，人類試圖降低能源的消耗，
: 藉著能效提高，人類可以用更低的能源消耗做到同樣的事情，
如果能源耗盡 人類文明就完蛋了
所以人類一邊開發節能 一編開發新能源
最近的一次就是核分裂
所以要有一個概念 核分裂能源是目前人類的文明結晶
人類終於從燃燒進而可以操縱物質能量轉換的技術
所以就某種程度上來說 核能是目前人類科技的集大成
: 當然能效比的提升有其極限，但也說明了並非經濟衰退或者大量死人才能降低能源使用。
: 結果是，這幾年台灣家戶用電量其實是可以持平的。
: 起碼，可以延緩末日的來臨。
: 除了降低能源消耗還有另一條路，就是被PTT核工專家嗤之以鼻的再生能源。
: 當然人類還在努力中就是了。
再生能源目前已經死一堆了
我前面文章有提 你沒有爬文嗎?
去複習一下
: : 2.人類現在所有的能量運用方式，可以負擔大量使用的，就是石化能源跟電。
: : 當中石化能源還有很大的一部分是要轉換成電的。所以我們要有個清楚的認知
: : 就是我們所有的能源幾乎都是石化能源，還有核能，以及其它極小的百分比。
: : 在可見的未來50年之內 大概都不會有太大的進步。
: : 人類從石化進步到核能花了大概150年 要有下一個可以大量取代的能源
: : 大家可以想一下
: 那個能源不會是核能。
: 因為地球的鈾礦可使用年限比煤礦還少。
: 如果把石化能源取消，改用鈾，那只會縮短可用年限。
核能只能鈾礦嗎 去補充新知快點
核能目前是指核分裂 但是所謂的核能=所有涉及到核子科學的能源
不會有人以為核融合沒有放射性廢棄物的問題吧......
現在連理論實用化都還做不到啊
: : 3.所有的能源產升方式必定會對環境產生壓迫與排擠 也必定會耗能跟製造出汙染，
: : 如果能源消耗與產升的汙染大於這個能源生產的產值，
: : 那實際上並不環保，因為你只是轉嫁然後看不見。
: 這沒錯。
: 比如說使用後燃料棒處理過程中消耗的能量，
: 會不會比這個燃料棒曾經產生的還多呢？
: 其實擁核的從來也沒有算出來過。
: 因為...........連怎麼處理都不知道要怎麼算呢？
根據E=MC^2 看起來是不太會ㄟ
因為相較於目前溫室氣體連放起來都很難辦到的狀況下
核廢棄物的重複使用性以及安定性高太多了
: : 所以一個地區的能源方向一定是要用當地的環境來思考 用類似的環境來類比
: : 德國!=英國!=美國!=菲律賓!=台灣!=中國 這是一定要有的概念
: : 很多人都說XXX行為什麼台灣不行 啊 地理環境就不一樣
: 這個....擁核的....好像沒啥資格說別人..........
不會啊台灣的能源需求不變
: : 石化能源比較像是以前地球上的能源存款 我們人類現在就是在吃老本而已
: : 有了這三點認識後，我們才可以認真討論台灣的能源方向。
: 鈾也是。
不只鈾下一個
還有你的能源認知嚴重錯誤
石化能源真的是有存款的概念
石化能源是地球過往太陽能經由動植物轉化後的累積
但是核能不是 核能是物質本身與能量轉換之間的關係
月球不會有石油跟煤炭 但是月球一定會有放射性金屬
只是要物質世界就會有核科技
: : 所以要討論或提出方案的人 要理性跟數字化分析就必須要能夠同時間滿足這幾點
: : 以廢除核電為例:
: : 1.預估台灣的能源需求，目前102年的台灣電力使用狀況請參考台電的報告
: : 依照過去的走勢，真對成長與節能技術的修正，如果還要配合經濟成長與人口需求
: : 那麼大概會是多少
: : 2.取代的可行方案，你要廢除掉核能就必須同時提出填補需求且可行的方案
: : 搞綠能來替換已經證實不可行了，綠能是絕對的用空間來換電力。
: : 台灣沒那麼多地，除非有打算來場大型生態浩劫
: 其實根本不用扯那麼多。
: 台灣核三在1985年全部完成後台灣核電裝置容量來到5144MW，
: 之後直到今天都沒有任何一瓦的增加。
: 請問在1985～2014年間台灣發展什麼能源？
: 台電發展煤與天然氣。
: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1407061477.A.246.html
: 光台電來說，不管是裝置容量還是實際總發電量煤與天然氣都已超越核電，
: 如果1985～2014可以靠煤與天然氣發電，可以擴建發電機組，
: 沒有理由現在卻非要核四不可。
1985~2014之間 石化能源的價格漲了幾次
溫室效應開始要處理是近20年的事情
第三世界國家崛起造成石化能源上漲也是90年代之後的事情
現在核能還是卡在技術被把持所以不會出現國國有核能用
但是可以見得 人類之後燒東西會越來越貴
因因為石化能源使用門檻低 好購買
所以不要在做夢了 前幾天暑假的時候
發電機組滿載到燃油都開始燒了
當然除非你是那種覺得火力不是問題 拼命燒來代替核能的人
這點我就沒意見了 至少你認為火力的污染與成本<核能
雖然算出來死的人是前者比較多就是了
: 當然啦，拖遲非核能機組的設置，然後造成非核不可的結果，
: 倒是..............有可能做到的。
: : 3.相對應的汙染，空間排擠，環境汙染的解決替換方案。
: : 製造太陽能板的汙染 風力的汙染與生態破壞還有空間使用狀況
: : 火力的排碳量會上升多少，土地的使用量
: 如果要比污染，我不認為核能有任何優勢。
: 核能看起來比較有優勢的原因有三：
: 第一，很多成本沒算到。
: 運轉過程中產生的使用後燃料棒以及除役核電廠的處理方式、
: 金額等等通通未知，因為未知，所以出現核電推進派可以上下其手的空間，
: 也讓擁核人士真心相信真的低成本。
3383億 目前已經存了2700億 自己去翻原能會的報告
: 第二，核電造成的污染看似可以控制。
: 理論上我們可以把核電造成的輻射污染物通通予以隔離，
: 使他遠離人類生活圈，於是核電就等於零污染。
: 但現實是理論終究只是理論，理論要變成現實要有正確的設計、
: 施工、監造、試車、保養、維修，但人類畢竟是人類，
: 所以我們看到不管是美國、蘇聯/俄羅斯、日本等等先進國，
: 他們的現實都是核能造成的污染無法予以完全隔離，
: 只能自我安慰說：洩的不多，還在可接受範圍內。
對結果相對應的CO2到處飄 現在才拼命地想捕捉也是打到地底 跟核廢料一樣的做法
不過已經飄出去的現在一點辦法都沒有 而且現在還在繼續上升
但是外洩的核廢料呢? 比起來......嘿嘿
: 第三，低估核電廠出事的可能性與嚴重性。
: 翻開西方世界的核電發展史，基本上就是通用動力與西屋領頭
: 進行核能反應爐民用化，當時對核能有太多幻想，
: 對於核能產生的危害也流於低估，
: 於是雖然已經為核電廠設計許多安全措施，
: 但人類還是一再犯錯，每犯一次錯之後就再加一些安全措施，
: 比如現在日本推的新規制基準，
: 我看很多擁核的聽到九電川內原發通過規制委員會審查爽到飛天，
: 但問題是就算川內原發通過新規制基準...
: 也不能保證百分之百安全。
: 既然不能百分之百安全，那出適時的風險成本呢？
: 計入這三項後，核電真的比較便宜？
: 何況川內原發三十公里半徑內有二十一萬人，
: 台灣北部三座核電廠三十公里半徑長這樣：
: http://www.ptcf.org.tw/ptcf2/web/TaiwanNoNuke.html
: 當然啦，面對這種威脅PTT核工專家往往只能以『不要杞人憂天』回應。
這五十年核電廠出事的次數有三次 車諾比不算是兩次
這兩次因為死於輻射外洩等相關因素的人=0
恩我說句不好聽的 福島的報告其實反而告訴大家
核電廠出事的影響死傷遠小於海嘯 就是這樣而已
你可以去閱讀WHO的報告 我們再來討論
不然你也可以比下這些發電死的人
http://nextbigfuture.com/2012/06/deaths-by-energy-source-in-forbes.html
在強調一次 你要比不安全 就要全部一起比
我的標題也寫了 能源 能源 能源
我沒有重點在核電上
我這篇文章從頭到尾都在給大家一個觀念就是人類的能源選擇是會互相影響排擠的
要比就一起比 我只看到支持核能的多半都有拿出不同能源的比較
你既然要反 麻煩也比一下證明你說的有道理吧
讓我看看同樣發電量下 不同電廠的風險及影響
: : 我在這個版看了一下，反對的很多，能夠有這些觀點與想法的一個也沒有
: : 請各位多想想看吧
: 你其實只想說這兩行吧。
: 別人我不知道，以我來說不展現多深觀點想法的原因很簡單，不值得。
: 反正資料也好數字也好我早就都提過了，
: 結果還不是被亂噓一通。
你的數字報告在哪 我沒看見 光是能源使用上升的部分我之前就回過你了
結果推文妳消失後現在又要重複的問題在講一次 你累不累啊 我都累了
科學理論與工程 最基本的精神是經過比較來的
用能源消耗與時間比 得到人類越用越多的結論
用每度電殺死多少人來比得到核電較安全
總發電量人數知道人們用電的需求增高
用每空間要發展多少電知道太陽能發電目前對台灣無法解決需求問題且會
大規模破壞國土
我每次發文都在算個老半天 比了很多東西才得到的結論
反對跟質疑的人是不是也該照著比一下來實現你的結論一下啊