實然與應然的關係？
我們指稱實然面指客觀事實或可能性，例如：
「如果投給馮光遠，連勝文可能會當選台北市長。」
上面這句是個描述實然面的句子。
但是我們無法直接從這句推論出很多人說「投給馮光遠是錯的」。
因為「錯」這件事牽涉到事實的因果關係，應該是說連會不會當選的因果關係。
畢竟上面連會當選這句話只有「可能性」這樣的客觀呈現，是一種實然面的描述。
要有規範性的意義應該說「投給馮光遠是不好的」，這樣才有規範上的意義。
這個板上有多人說，但是卻沒有做出應然面的推論，是很不OK的。
應該增加應然面的條件，才能推論「投給馮光遠是不好的」，例如：
「連勝文當選是權貴政治的展現，而權貴政治是不好的」
這樣「投給馮光遠是不好的」才有可能成立
可是應然面不是只有一種途徑，所以不同途徑會互相批判，
而上面的是效益論或是結果論，關心的是結果是如何，結果是好的就應該是好的。
因為我們想要避免連當選的結果，所以投給柯就是好的。
不過即便是採取結果論，如此的推論過程仍然是很弱的推論，
因為要論述到底結果是否有益或有害，要談的還很多。
而且我們仍然具有義務論或是德行論的途徑，這依然可以討論很多。
代議理論作為規範性理論，他預設了代議士應該是甚麼樣子。
例如有一派的代議理論認為代議士只是收集意見，代替人民表達出來。
另外有一派則認為代議士是因為品德學識被人民託付，也就是獨立於選民的判斷，
而這些代議士必須品德高尚，而且要學識淵博。
基於這些理論，我們進行我們的投票，依據自己信服的理論去選擇我們想要的代議士。
也就是說我們選擇台北市長的理由要不是因為這個人可以反映自己的意見，
就是你覺得他品德學識都值得託付。
不過依據代議理論，即便最後柯文哲當選也不代表是符合規範性理論理想型的結果。
不代表大家都會這麼思考跟判斷，但理論重要在於建立了民主的正當性。
這代表了對於代議民主的期待是甚麼，既然有期待就應該想辦法貫徹。
請問「連勝文會選上」之類的主張，
是代表大腦認知只有國民黨連勝文很壞會禍國殃民這類，還是柯文哲好棒棒？
價值信仰應該沒有直接可以推論或可以簡化到這個程度吧？
對於民主的期待是甚麼？這都沒有看到。
如果有人還在意價值、理念規範性的話，就應該論述柯文哲會如何代替大家發聲。
或者柯文哲的道德學識是如何滿足大家的期待，而可以做出好的判斷。
當然這非是說他是完美無瑕，而是如何這是去說服大家的論述。
堅持連勝文很壞，不能選上之類去批評別人不想投或許也是可以。
但就不要一直說別人談規範性論述很煩，事實上你們的論述就是不完備。
要嘛就摸摸鼻子算了，要嘛就補充豐富點，好嗎？
※ 引述《erown45654 (數字)》之銘言：
: 佐證點在於對the rock的文章，而不是對你，如果你只活在你的規範世界，我想也不用
: 講了。只要討厭一個人，理由就會多出很多，你並不如你所想的理性，就算你想維持你
: "規範"下的外貌，字裡行間所透露出的訊息比你想像的多很多。如果你看不出來，那麼
: 也只代表你的世界少了那麼一塊而已。從之前跟你爭論的時候就發現了，現在你會想著
: 希望"柯粉"不要用那些"手段的言論"來壓制別人的念頭，你應該想想你的世界到底少了
: 哪一塊，甚至對照很久以前我跟你爭論版規的事情，你並不了解網路，也不了解這個社
: 會，更不要說人類面貌的複雜性，反正我能說的也就這樣了。