※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 先不提逃離圈是八公里，還是二三十公里
: 基本上台電核電廠員工都是在核電廠裏頭工作
: 距離核電廠恐怕在一公里內
: 而他們的員工宿舍
: 因為交通通勤考量也很靠近核電廠(至少不會到二十公里)
: 請問如此接近核電廠可以說直接睡在核電廠裏頭的台電人說的話
: 反核很多都不相信了
謝謝回應與解說。
個人就先就個人的理解來回應。
部分反核朋友之所以無法相信台電員工說法的原因是
因為他們為台電工作
也就是說，台電員工可能為了工作或者上級指示等而為台電的所有一切說法背書
另外可能造成台電員工說法無法取信多數人的原因是
這就像有朋友之前為了工作、業績，拼命推銷一些"健康食品"，但
等自己離職離開這個產業後，就不斷爆料該公司或該類產品的種種問題
(像我個人也有些在公務圈的朋友，偶而會聽到他們爆料，但這些都無法
公開說明，只能私底下流傳。h大難道都沒有看過、聽過這些嗎?)
因此，簡單說，這無法全怪反核朋友們無法相信台電員工的說法。
: 如你所說
: 挺核者不顧自己工作與生活搬家到核電廠旁邊
: 能說服多少反核者或者對核能議題立場中立者？
: 或者我應該問：能否說服你？
: 如果我搬家能說服你
: 又何以住在比我更靠近核電廠的台電員工說的話卻說服不了你？
簡單說，這牽涉到幾個層面:
1. "第三人"角色。大家會比較傾向"無利害"關係的中立第三者的背書與監督。
2. 同理心體會。台灣多數國人傾向大家跟他們站在第一線，一起承擔風險、
責任。(h大若有興趣，也許也可學Evan大、Angel大等，放下身段，以
小市民身分訪談，也許都有助於了解，站在第一線一起承擔的重要性。)
3. 學者專家過去或者說一直)都讓一般國人認為是待在象牙塔、研究室，
提出的都是道理/理想，或者因為各種利益因素會背書政策等，故個人
才會提出，擁核的朋友們應該把各位相信的知識學問化作實際行動，
否則對不少反核朋友們來說，仍是口頭上的"知識學問"。
: 其次
: 根據我們反核的朋友在各種管道上的宣傳
: 我個人相信
: 不論我在台灣島的哪個角落
: 只要核電廠發生核災我都會受到影響
: 由這個角度來看
: 請問挺核人又是如何不是身體力行？
: 又是如何出事是別人家，不會是我家？
好像個人的話說得太直接，引起反感 ... 在此先說聲抱歉。
不過，請問h大，在災區與在災區外的感受應該有差吧?
在災區，災難都一直壓著人，令人喘不過去來、逼著人怎樣都要去面對，
且不知道什麼時候能復原，更不用說，災難帶來的心理創傷。
走過災區，或真正碰過災難，才可能稍微同理心體會，否則大部分人
只能想像發生事情時自己會如何，即使大家也很努力協助救災、災後重建。
: 我也想請反核的朋友，不，應該是反核的你解說一下
: 或者你要跟我說
: 你其實相信挺核人所說台灣季風與山脈走向等所謂假理性之名的言論？
我的解說如上。
: 另外
: 我想請問的是所謂的犧牲所指為何？
: 在核電廠已經運轉三十年的現實之下
: 有一座新電廠要再運轉三十年
: 且未來還會有源源不絕的醫療農工放射廢棄物出現
: 而現有的高放核廢料不會消失不見的情況下
: 反核者多犧牲了甚麼？
不好意思，首先，"犧牲"一詞是follow前面XD的文章用法。
其次，反核組織中包括不少電廠當地居民組織，與一直被置放核廢料的蘭嶼，
他們不能算犧牲嗎? 那什麼才算犧牲?
: 又是在何種情況之下反核人被指謫不理性呢？
麻煩h大去追一下前面個人的文章，看一下回應h大的擁核朋友們，是如何直接用
感性、非理性貼標籤的。
: 今天如果有挺核者跳出來說反核就是不理性
: 至少我不會同意
那麻煩h大也跟這些擁核的朋友們說一聲好嗎?
: 因為對於能源，每個人都可以有自己的選擇
: 但如果今天反核花大筆金錢
: 在媒體網路上鋪天蓋地的宣傳核電廠會核爆
: 企圖將核電廠與原子彈連結
: 散播不實的言論，要讓不知情的人們恐懼已達成他們的反核訴求
: 挺核者出來由各個專業角度解釋與澄清
: 然後說這群反核者不理性
: 請問有甚麼問題嗎？
沒問題，但請針對每一個要反駁、澄清的部分說明
不用一竿子就直接把所有反核朋友們的發言貼上感性說詞、不理性、販賣恐懼等。
: 難道因為這群挺核者沒有住在核電廠旁邊
: 所以說的話沒有可信度嗎？
這是重複提問。回答如上。
: 今天你要表達你反核的訴求
: 要用感性的說法
: 說還給孩子一個沒有核電廠的未來
: 沒有問題，也沒有甚麼挺核能說甚麼
: 就如同挺核也可以說
: 請給孩子一個有核電廠的未來
: 本來就沒有對錯可言
: 然而為了加強自己的論點
: 而運用了各種角度來切入能源議題
: 如科學、物理學與台電管理效能等
: 挺核者由科學、物理學與台電效能排名來回應有甚麼問題嗎？
沒問題，理由如上面提到的第二、三點，只要各位願意身體力行，會更有說服力。
這是我從頭到尾一直強調的。各位若願意這麼說，相信會修正許多國人朋友們
的看法，也會令人更加敬重各位的說法(這是打從心裡跟各位提議的解決方法之一)。
: 如何挺核者是僅以理性為名呢？
: 還是當反核者質疑圍阻體有尿瓶可能會危害工程品質之時
: 挺核者應該用台電員工很辛苦等感性訴求來回應
: 而不用土木技師公會的結構報告書呢？
: 我想請問反核者，又是哪個東西比較能說服你？
: 我想說的很單純
: 如果僅是想要用感性為主軸去說服立場中立者
: 多數挺核的人都沒有甚麼意見，至少我沒有
: 但如果想從科學切入進行更深入的討論
: 遇到別人以相關專業回覆是很正常的事情
: 沒有必要感到不快
我沒有不快。本發文，甚至前一篇"核能透明組織(?)方正平"都是努力解釋
讓擁核的朋友造成恐懼的來源有多重因素，不單是科學、物理學的問題，
也盡力請各位透過身體力行，去說服自己的家人、親朋好友搬去電廠附近，
這說服的過程中，也許各位會更清楚問題所在，而非只是一直要說理性論述之類。
這是從人可能共同的感覺平台去先同理心了解，而非一開始就否定
別人的感受，說別人提不出科學數據等。
: 之前網路上有篇很有名的文章指稱挺核者「以科戰普」
: 但我必須說的是
: 為何反核沒有科學來對抗
: 讓討論可以成為「以科戰科」呢？
: 服貿貨貿的議題
: 我們看到許多經濟學的教授出來讓討論更加地全面
: 而不是僅有政府的單一說法而已
: 何以到了能源議題之上
: 反對者卻沒有足以出來讓討論更加全面的能源專家呢？
: 僅僅用「這些學者都拿自己的知識學問當成是升官發財的工具」就可以解釋了嗎？
: 是經濟學的學者都不慕榮利高風亮節？
服貿議題之所以可以有這麼多學者提供不同面向是因為有許多不同派別的
經濟學者。但在核能這個議題上，台灣培養的核能專家，就是某家，這個問題
似乎在h大後面那篇回應中有網友提到(本人是倒著回來看文章的)。所有核能
專家似乎都是一言堂，一路挺政策挺到底。這不知道要如何相信? 更不用說，
許多學者專家都持著綠卡，或者早把家人小孩送到美國，退休後就準備到
美國去。請問h大，要怎麼相信這些學者專家的說法?
: 再來，是不是一定要有專業知識才能夠判斷對錯呢？
: 當有人拋出「美國燃氣成本低廉，因此台電高估燃氣成本」
: 有人回覆美國自產天然氣，並用管線運送
: 台灣不產天然氣，必須要用高壓海運運送因此成本高出美國很多
: 你是不是要有專業知識才能判斷他們誰說得對呢？
: 多看多想
: 今天事實不會因為我住在核電廠旁邊就會改變
不一定，這個結論恐怕下的過早。
就拿台灣的選舉為例，親自去了解問題，甚至了解他們癥結與希望的解套，
就可能讓當地居民挺這樣的候選人，更不用說，擁核朋友們一家老小一起
搬到當地去休戚與共。
也許h大應該真的學習小市民訪談，會更深入了解台灣國人。
: 也不會因為我跳出來自殺明志就改變
這是h大自己從自己的角度想，但對其他人來說，h大可能是有份量，
也就不一定 : )