※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: olctw就是江明宗先生
: 徐世榮
: 3 小時前
: .
: 針對南鐵案，昨日分別與江明宗先生與Vivian Tsai有過對話，昨晚除了已貼出與江明宗
: 先生對話部分，我也想貼出與Vivian Tsai對話的部分。為什麼這麼做？主要是想大家瞭
: 解對方如何來誤導及扭曲自救會的主張。
: Vivian Tsai：
: 所謂的原軌施作不用徵收的工法是怎麼做的？是火車還是在原軌道跑，然後直接在下面
: 挖？是這樣嗎？有這種可能嗎？這樣不會危險嗎？再怎麼原軌施作，工程期間難道不用動
: 到原鐵軌兩邊的土地？假如施工期間有拆到任何屋子，就不是保存原城市的樣子，徐教授
: 您是否可以明確地說明您是認為1. 整條鐵路完全不用地下化，所以完全沒有搬遷問題。
: 還是2. 原軌施作不用徵收是火車還是在原軌道跑，然後直接在下面挖，並保證這樣做完
: 全沒有安全問題，附近完全沒有人家需要拆遷，並經過各鐵道施工專家認可－－所以賴清
: 德強制東移蠻橫不講理。請問以上那一點是您對此案違反居住正義的認知呢？自救會的訴
: 求又是那一頁呢？
: 徐世榮：
: 從民國84-96年，都是計畫在東側施作臨時軌，跟居民暫時借用土地，讓火車行使臨時軌
: ，待原軌下面地下化工程完成之後，再切換回去。原來的計畫為鐵軌旁居民所認同，大家
: 也都願意配合。那裡知道，民國98年計畫改變了，原先說要用借的，現在說不還了，這樣
: 的改變居民竟然也全然不知，約是在二年前左右才知此事。計畫為何改變？因為政府沒有
: 錢，要用土地開發來挹助公共工程所需的費用，而這是不符合土地徵收所需的要件的。以
: 上。
: Vivian Tsai:
: 我了解您的觀點了，原來您認定的居住正義就是我原先在這個"地號"居住，不管怎麼樣的
: 施工，就是一定要搬回來這樣子才是居住正義的定義。但這樣的施工方式，要拆更多戶，
: 原先西邊不用拆的人也得拆，要耗更多的時間及金錢，那西邊的人為什麼要犧牲呢？公共
: 公程拖更多，全民要付多更多的稅金來買單，那我們繳稅人的權利為什麼要被犧牲呢？又
: ，土地開發是那一家建商標到案子呢？我以為目前為止，徵收的地方是道路及綠地，是市
: 政府有不法的勾結嗎？那怎麼不去踢爆呢？
: 徐世榮：
: 哈，原來你是來亂的！我要請朋友們仔細看Vivian Tsai的主張。請問我何時說過居住正
: 義？你所說的居住正義內容是我說的嗎？請不要把你自己的話塞到我的嘴巴，別幫我戴帽
: 子。又，原來的計畫內容、及自救會所提之方案，又怎麼會拆更多戶呢？自救會何時主張
: 西邊也要拆？又怎麼會耗更多時間及金錢呢？這些我都有說嗎？這些又都是事實嗎？你要
: 這麼主張，是否請拿出證據？再者，賴清德拆人家房子，用來做綠地，這有必要性嗎？又
: ，你有看過經建會的公文嗎？你有看過縫合計畫的內容嗎？你的說法其實是在誤導，而這
: 也是民進黨及新潮流網軍過往的作法。我協助苗栗大埔居民及其他的個案，從未碰過網軍
: 如此的誤導及栽贓，但是在台南卻讓我碰到了，真是大開眼界啊！這也讓我對賴清德及民
: 進黨有了更深層的認識！
: 以上。
經建會公文、縫合計畫書內容市府早回應過
原計畫內容本來就得拆更多戶了
懶人包不是早就貼過http://ppt.cc/Uudb
有關徐世榮教授近日對本市鐵路地下化計畫所提意見 市府都發局回應說明
焦點回應 ｜ 2013-10-18
針對徐世榮教授近日發表文章質疑本市94年辦理鐵路地下化縫合案規劃內容及市府拒絕提
供自救會相關文件、本案將擴大徵收以回饋軌道運輸設施等意見，市府都發局回應如下：
一、94年的委託研究計畫不能代表98年行政院核定計畫，更非市府102年的政策
前台南市政府94年委託成大研究發展基金會辦理之「臺南市都市縫合計畫—鐵路地下
化」，其性質非屬法定計畫，相關內容僅作為規劃研究參考，不具實質之法定效力，其「
建議」內容亦非鐵路地下化計畫執行依據。
若誤將8年前的市府委託研究計畫內容視為如今的市府政策，並據以推論未來將會有更多拆
遷，已是嚴重失真！市府依據行政院核定鐵路地下化計畫所執行各階段行政作業，均秉持
依法行政之原則，持續審酌可行性、用心溝通協調並慎重評估，不會僅單純採行單一研究
規劃之建議，而罔顧市民權益。
二、沿線徵收土地與站區開發無關
針對徐教授指稱市府係為龐大站區開發利益而進行土地徵收一事，市府已多次澄清徵收民
地是為工程所需，未來包括徵收土地以及現行鐵軌用地，皆成為如林森路一樣的道路，沒
有任何一寸地可移作開發之用，且依101年8月8日公開展覽之都市計畫法定書圖內容，已詳
細載明徵收土地劃設為公園道用地。
至於站區開發一案，目前臺南站區95%以上為公有土地，分屬交通部臺鐵局、文化部、財政
部國產署所管有，市府並無土地利益。且沿線徵收是用於鐵道建設，與站區土地使用無
關，兩者不能混為一談。
三、本案已經不適用經建會跨域加值方案
徐教授雖引用經建會98年8月19日函為證，但市府已多次強調，本案於101年9月9日、9月24
日獲行政院經建會、行政院秘書長公文函示不適用行政院經建會「跨域加值公共建設財務
規劃方案」，因此絕無擴大徵收以回饋軌道運輸設施之情形。
四、所謂市府「悍然拒絕」提供檔案，與事實完全不符
至於徐教授所指市府拒絕提供自救會有關縫合案文件一事，經查自救會蘇俊文會長於101年
11月3日提出申請時，市府已於101年11月26日具函回復蘇會長該檔案准予提供，並請蘇會
長依核准內容至市府應用檔案，特此澄明。
http://goo.gl/LxITgm