我認為板主整個搞錯方向了
http://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1386274691.A.F6E.html
好比這篇提到的
反駁一個論證有分幾個層次:
1.從根源問幾個基礎問題，讓他這串論證沒有施力點，並從而廢掉這串論證
這反駁是最強而有力的
例如: 醫師有再好的醫術能延緩很多瀕臨死亡病人的壽命，
這時就問他說救活的意義是什麼，假如救活了也沒意義那這技術就沒施力點了
2.尋找他的邏輯矛盾，從中推導出這論證前後不一致，導致論證無效的情況
這是次一級的反駁，這反駁只比1.還差一點而已
3.針對他的論證過程分析，分析論證過程的瑕疵，不必然導致他的結論，
或是根本推不出他的結論
這是更次一級的反駁，這種反駁也很有力道
每門學科的學者和研究生，每一篇論文作者都該有這種分析能力
4.拿論證的資料來反駁
這是最弱的反駁方式，就算是他的資料來源是錯誤的或是不完善的
但他的推論還能不能能成立? 問題意識還能不能成立?
假如都可以成立的話那他這份研究還是有討論的價值，
或許只是資料要小修正一下就好了
這情況在大多數的學術學門都可以勉強被接受吧?
假設某位同性戀是後天的，難道就必須接受強迫矯正嗎?
或者是他就沒有基本的人權嗎?
若都不是，吵是不是天生的那顯的意義不大