2014年06月17日 04:09
江仁台、張枝峰、許澄滄
日昨，媒體引述核工專家宜蘭人文基金會顧問賀立維個人說法：全世界400多個反應爐，
沒有一個反應爐讓燃料棒延役。該退而未退的燃料棒，如和其他正常的燃料棒擺放在一起
，恐使燃料匣嚴重變形，若控制棒因燃料匣嚴重彎曲被卡住，反應爐瞬間無法急停，將造
成無法彌補核災。
筆者各在美國核能公司工作30多年，對「核工專家」賀立維胡言亂語，必須挺身澄清。首
先，因為不同於核電廠有其安全年限，評斷燃料棒安全與否的關鍵限制是燃耗值（指該燃
料棒核分裂反應的累積次數或總產生能量，是該燃料棒的產生功率與運轉天數的乘積），
端視該燃料棒的產生功率與運轉天數而定，而不是賀立維所說的單只是運轉天數。不管更
換多少燃料棒，留在反應爐內的燃料棒均會確認在其設計的燃耗限值內，無安全上顧慮。
賀立維自創新名詞「燃料棒延役」，以類比「電廠延役」，其實，只要累計燃耗仍低於燃
耗限值即可，沒有燃料棒延役問題。
其次，由於核一乾式貯存場審查遲遲未過，台電採取將18個月換料改成12個月的權宜做法
，換料期既然縮短，換94至98束燃料棒即可，這是正常的設計，而非如賀立維指責的台電
「創舉」。
第三，基本上，在沸水式反應器的爐水環境中，燃料棒護套鋯合金的機械性質與抗腐蝕特
性相當穩定，而高燃耗的燃料棒通常都放在核爐外圈，功率很低，就算放置時間加長兩倍
，也絕不會變形。核爐外圈功率很低，通常連控制棒都不需要，又何來核災？延長燃料棒
退出爐心時間，只會因燃料濃度不足而使反應器功率下降，只會影響發電量，使下一運轉
周期無法達到18個月，完全不存在安全顧慮。
以上燃耗的安全限值，管制機構在電力公司更換燃料、整體爐心的燃料布局、運轉安全分
析和控制機制等，都會嚴審監督，報載「原能會認為安全無虞，不需審查」，是不實的報
導。至於台電為何如此作為，因乾式貯存計畫受阻，使得用過燃料池剩餘空間不足，其後
果是下一個燃料周期可能無法運轉到18個月；假設只運轉12個月就要大修更換燃料，犧牲
的只是運轉的經濟效益（變低），也就是導致台電虧損，結果是全民埋單，因為台電是國
營的。反核者的無知導致新北市政府的阻撓，何其無理！
賀立維雖有核工博士頭銜，但1988年張憲義副所長叛逃後，背景相近的他，便迅速辦理軍
職退休，離開核能界。看他近年的反核言談，外行充內行，成為立委、基金會、媒體等寵
兒，將台灣民眾嚇得皮皮挫。又，他身受國家栽培，竟枉顧我國是全球核安排名績優者，
一再頂著專家光環，在大眾傳媒上，以不實言論煽動反核，處心積慮將核能排除於台灣獨
立電網的發電選項。
（作者依序為美華核能協會會長、美國西屋公司核能服務部亞洲客戶計劃前總經理、美國
核能公司資深工程師）
http://ppt.cc/uVkA

美華陣營真是戰意無限

經濟部的顧問蔡維綱就是美國最大核電集團的前燃料主管 ..這種資料應該不缺乏來源吧

......開始戰人的背景了嗎? 那文中作者?

跟孟山都沒兩樣的政商霸權

別再吵反核了 核能是政治議題 講太專業 根本聽不懂

同意樓上，孟山督為前車之鑑

江仁台 baha 是你?

樓上有卦？

沒有啦 我亂說的 巴哈只是個碩士台電的卦要等年底選舉完

老招了 無感

這時候就要推一句經點的推文推 Hyuui:沒關係啊，我們的目標本來就不是要大家擁核。05/24 01:50 #1JVsQ9da (PublicIssue)

那ceo目標是？

反反核阿 打打臉阿 想紅阿 不然勒? XDDD

裡面講的哪個不是事實 只能噓一些__話

如果反核連承認自己的認知是錯的勇氣都沒有，那就別怪人打臉

亂講被打臉不是剛好而已嗎 散播謠言就要有被打臉的準備

這那是戰背景？明明就是批評賀爆炸拿核工專業講謊話

不用戰背景賀立維就被打臉打到翻了。

是啊，我們的目標只是要讓大家看清楚誰在說謊煽動民粹罷了。而且，核能流言終結者的成員中其實也有反核人士喔。只是他們也很痛恨有人用欺騙的手段來反核，實在看不下去。最終要反核擁核，是由大家自己決定的，這才叫公民思辯。