2014年06月07日
作者：王宏恩（杜克大學政治所博士候選人）
昨日出爐的大法官721解釋中，重點有二：第一，立委選制並立制不違憲，因為是人民的
選擇，不應與其它選制相比；第二，政黨分配百分之五門檻不違憲，就算票票不等值，但
具有避免小黨林立、影響國會議事效率的效果。筆者認為此號解釋邏輯體系自相矛盾，理
由如下：
首先，我國憲法有保障人民的投票權、平等權而應避免票票不等值，但我國憲法可沒有保
障『避免小黨林立、促進國會效率』這種價值，因此這根本不是不同憲法位階權力的競合
，而是拿憲法保障的投票權與國會大黨自身利益來相較，且大法官認為後者較為優位。再
者，假如大法官真的照前半部解釋，認為我國民眾投出什麼都是對的，那麼我國民眾真投
出了小黨林立，不也是人民的選擇？更甚之，國會本身為議題辯論、促進共善、監督行政
的場域，就算實務上仍待努力，但理想上國會也不應以效率為首要目標、不應以『行政立
法互動關係之順暢』為道德判準，何況該道德判準並未入憲。
同樣地，該號解釋後半部企圖引進的價值判斷，在學術上都是來自於與其它國家的實務經
驗作為比較，因比較而發現優劣，然後擇優汰劣。換言之，就算都是人民的選擇，同樣有
優劣之分、甚至違反其它憲法條款的可能。在比較各國的實證政治學上，門檻、保證金、
大黨紅利、選票補助金、選區亂畫等設計，往往掌握在大黨、甚至獨裁政黨手中，而國會
大黨透過提高選舉難度來持續掌權，原本就需靠大法官解釋抵抗、作為分權制衡的一環。
大法官們在並立制放棄了憲法及道德判斷，在門檻又忽然論起特定道德目標，可說是前後
不一。
最後，憲法解釋不應忘卻憲法會議之時空脈絡。大法官立論基礎的修憲條文，該次選出國
大代表的投票率為23.36%，是我國所有選舉裡史上最低，是否為時任中選會及國會宣傳不
利已難以追究，但這不到1/4的投票率卻決定了未來修憲需要3/4的門檻，以及成為我國大
法官不斷重述『這是全民選擇』的立論基礎。