連結：http://bit.ly/2c646Vq
印度法院核發無線通訊標準必要專利臨時禁制令：Ericsson v. Lava
近年來，
易利信（Ericsson）在印度積極要求當地通訊裝置製造商支付使用其無線通訊標準必要專
利（SEPs）之授權費用，因此，標準必要專利侵權糾紛及公平、
合理及非歧視性授權義務（F/RAND）等議題在印度迅速興起。
印度標準專利戰爭之最新發展，
為2016年6月21日印度德里高等法院於
Telefonktiebolaget LM Ericsson v. Lava International Ltd一案中，
裁定同意就易利信F/RAND標準必要專利之受侵害情形，
發佈臨時禁制令（preliminary injunction order）[1]，
禁止被告印度本土行動通訊裝置產品大廠Lava International於該案終判發佈前，
不得繼續製造販售及進出口其侵權手機產品。承審法官採納易利信所出示之證詞證物，
認定：
（一）被告Lava蓄意拖延協商進行，故並非一具獲得授權意願之當事人，同時；
（二）易利信所提供Lava之授權要約條件，在比較過去其他授權個案及判例等情形下，
符合F/RAND授權原則。
本案為易利信控告印度手機大廠Lava
產品侵害其2G/GSM及3G/WCDMA等共8項無線通訊技術相關專利。
鑒於本案所使用之8項專利與2014年4月15日易利信控告另一家印度行動通訊裝置大廠
Intex Technologies Ltd侵權一案完全相同，
且亦由德里高等法院之承審法官Manmohan Singh審理，
故本案被各界普遍視為對於Intex案結果之後續確認而頗具代表性，
也意味著繼Intex及小米等案之後，
易利信在印度之標準專利戰爭中再次告捷。
一、Ericsson控告Lava案簡介
本案中，法院判斷是否核發臨時禁制令之主要考量議題，
集中在系爭專利是否具備易利信所宣稱之標準必要性，
以及雙方至今所進行的F/RAND授權協商方面。
1. 易利信無線通訊專利技術具備標準必要性
鑒於2015年3月13日Ecrisson v.
Intex案判決易利信勝訴及獲得SEP禁制令及合理權利金賠償救濟之不利結果[2]，
Lava方面極力撇清本案與Intex案之相似性，
並聲稱系爭專利內容未能建立標準最終技術規格。
然而，Lava亦仿照類似2013年Intex向印度競爭委員會（CCI）
對易利信提出反壟斷指控之方式，
於該企業所在地之印度北部邦諾伊達市（Noida）地方法院，
提出易利信必須履行F/RAND授權義務並提供不可撤銷授權的確認之訴。
在此訴中，Lava一反前述在德里高等法院之立場，
承認易利信系爭專利為SEP，該情形無異於搬石砸腳，
實與過去Intex在德里高等法院極力否定易利信專利必要性，
卻在向CCI申訴時改口承認系爭專利為SEP之所犯錯誤完全相同，
而Intex亦因立場不一而付出專利必要性主張失敗及惡意不配合授權協商行為等嚴重代價。
然而，
承審法官Manmohan在本案中，
出乎意料地並未認為Lava在諾伊達市地方法院確認之訴中提出之矛盾立場導致其否定專利
必要性主張等毫無根據。承審法官最終僅認定易利信所出示專利請求項內容構成標準規格
必要及非必要實施步驟之書面證明及專家證詞等，足可建立證明系爭專利具備標準必要性
之初步證據，同時，被告亦未能證明其主張。
2. Lava因蓄意拖延F/RAND授權協商而不具獲得F/RAND授權意願
德里高等法院認定，易利信與Lava始於2011年之SEP授權協商，
期間Lava在易利信已提供所有必要文件資訊之情形下，
仍持續要求易利信提供專利相關技術文件，構成蓄意拖延協商之行為，
並欲藉此來避免支付授權費用，故Lava並非真正有意願獲得F/RAND授權。
3. 易利信與高通之授權協議，未使易利信不得要求其他通訊裝置製造商支付權利金
本案一特別之處，
為德里高等法院過去在易利信控告中國小米一案判決中雖曾發現易利信蓄意隱瞞高通
（Qualcomm）已就兩項系爭專利（3G標準必要專利）支付權利金一事[3]，
然而在本案中並未給予前述情形適當重視，承審法官僅認為，
鑒於易利信與高通授權協議所涵蓋之專利範圍有限，
故不應為此而禁止易利信再授權其他下游廠商。
二、評析
本案雖僅重申而並未出現與過去Intex案不同之法院見解，
仍對在印度使用易利信SEPs之公司企業起警示作用，
同時亦可能對未來CCI對易利信是否濫用優勢地位並違反市場競爭規定之最終調查結果造成
影響。
CCI調查案之最新進展，
德里高等法院已於今年3月30日判決駁回易利信要求廢棄2014年1月16日CCI初步調查結果
（認定易利信濫用市場優勢地位）及終止調查之請求[4]。
CCI之最終調查結果，亦將對印度競爭法律以及標準專利戰爭構成顯著影響。