作者:
aoshiken (三åå…雨風飄æ–)
2017-10-12 02:22:16#1PsXA5BG
[其他] 聽說有人在期待什麼是先禮後『兵』？
內容太多我就不節錄了，通篇引戰
拾壹、請勿發與布版無關或明顯譁眾取寵之鬧版文
4.有明顯引戰意味之文章
水桶一個月
#1PtYGP84
R: [其他] 聽說有人在期待什麼是先禮後『兵』？
對特定版友有意見請私訊處理
你的恩怨跟布板無關
參、對其他板友語帶挑釁或語氣不佳者，初犯一週，再犯終生。
水桶一週
不管你以前筆戰戰果如何、上過幾次法院、有什麼樣的粉絲團
與布板無關
與板眾無關
在布板就是好好地看戲、討論
謝謝
作者: Mizar (彌瑟爾) 2017-10-12 02:27:00
他說的其實預測到不少 像俏如來裝弱 我要求重審ama案卷
作者: ro104 2017-10-12 02:28:00
沒有崩潰文可以看了QQ
作者:
aoshiken (三åå…雨風飄æ–)
2017-10-12 02:32:00應該是生效前的時間差....
作者: Xbet (冷焱) 2017-10-12 02:34:00
舒爽推 四護-1
作者: muscleless (小腹人) 2017-10-12 02:41:00
ama:我猜中了俏俏裝弱 可是我猜不著這結局QQ
作者: dieorrun (Tide) 2017-10-12 02:43:00
新的那篇GOOGLE還找的到 明明就氣到不行 還在那邊我沒事
猜中海境裝弱更是證明海境根本爛戲好嗎大蛇你惦惦啦 一丘之貉 蛇加蟲加K島蝦哥 根本三先天
作者: dieorrun (Tide) 2017-10-12 02:52:00
以為自己在舌戰群雄 結果被當小丑
作者:
nba407t (喔爸)
2017-10-12 02:54:00拜託一樓也桶一桶
啊goo到了 那個站內信真的是他的心靈綠洲耶 一直提
作者:
boreguy (無聊男子)
2017-10-12 03:16:00某一篇他把反串的當作打氣的我就覺得差不多了...
作者: HeartBrokeRs (丹堤之戀) 2017-10-12 03:21:00
下面那篇估不到啦 跪求JACK大分享連結XDDD哈哈哈認真看完了 實在太歡樂 感謝大大無私分享XD
作者:
azazaz66 (Darker Than Black)
2017-10-12 03:54:00求分享QQ
作者:
pilimovies (肛肛 ä½ çœ‹ä¸åˆ°ççå—Ž?)
2017-10-12 05:05:00a大 幫QQ 是說下面那篇 我沒跟到啊QQ 有朝聖傳送們嗎啊 我google庫存葉面找到了 都不是討論布袋戲內容的QQ
作者:
enamelcord (娶妻當娶殤ä¸æ‚£â™¥)
2017-10-12 05:27:00一樓太強啦當完雨相開始當狷螭狂～XDDDDDDD
作者:
jabari (Still不敢開槍的娘娘腔)
2017-10-12 05:28:00作者:
adobeteru (太平王è˜è³¢ åƒä¸Šï¼)
2017-10-12 06:11:00我超認真在回憶我2006年在幹嘛0.0 連線板發生這麼多事哦
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-12 06:19:00蛇哥大概也會被他當成粉絲之一....
作者:
nomosa (星空下不停流浪)
2017-10-12 06:33:00我也記不太起來連線板時期自己推了些什麼文
作者:
vm06wl (墨痕八舞)
2017-10-12 07:06:00什麼時候把一樓也桶了？
作者:
tim1112 (絕代當世åŠå·”)
2017-10-12 07:16:00重點根本不在他猜到多少劇情好嗎
作者:
colchi (柯奇)
2017-10-12 07:52:00板主最近的事件都未能及時制止，是否再甄選第二第三版主？
作者:
moru (摸乳神)
2017-10-12 08:01:00求一樓水桶
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-12 08:10:00他會這樣也是可預料的，我嚴重懷疑之前幫他講話的都是反串
作者:
piano1004 (piano1004)
2017-10-12 08:14:00感謝版主，讚嘆版主，a大再鬧下去，狀況會更嚴重……
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-12 08:16:00GOOGLE到那篇了 一大早就看到這麼趣味的文章 整天好心情
作者:
blue1234 (è–僧穢)
2017-10-12 08:20:00請問可以站內給連結嗎？
作者:
dk971355 (在世界的中心呼喊爽)
2017-10-12 08:29:00是要多閒才有時間整天在意網路上的輸贏啊....
作者:
scottayu (å½è£æˆç†Ÿå¥³æŽ§çš„æ£å¤ªæŽ§...)
2017-10-12 08:35:00不會都是反串啦，畢竟的確有不少人因為他的文章獲得更多的看戲樂趣。只是他有引用到幾個明顯反串的就是
作者:
dusted (dusted !!!!!!!)
2017-10-12 08:47:00這麼明顯的引戰版主現在才處理，應該也要說明一下吧？還是你在引爆布版暗流？
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-12 09:03:00是引爆暗流無誤，止戰之排差點就把大蛇哥一起收起來了www
作者:
jabari (Still不敢開槍的娘娘腔)
2017-10-12 09:48:00一樓GG大蛇 你的苗疆偽裝要掉了XD
作者: hcl569 2017-10-12 09:56:00
可惜
作者:
geniept (bear)
2017-10-12 10:14:00糟了 沒看10次不準發文
他去冷靜一下也好 不過他大概會覺得是大家在打壓他吧
作者:
scottayu (å½è£æˆç†Ÿå¥³æŽ§çš„æ£å¤ªæŽ§...)
2017-10-12 11:01:00最新那篇他回完人幾秒鐘就被砍了 被點名的都還沒有時間看到說XD
作者:
Syd (Wish you were here)
2017-10-12 11:10:00作者:
wintree (!#$$#@%$#^%$&^%*&^(&^*)
2017-10-12 11:10:00版主在裝弱要一口氣引爆所有暗流?
作者:
DMM (www.dmm.co.jp)
2017-10-12 11:11:00沒看到啊
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-12 11:19:00我猜1個多月後他還會再上來飆
作者:
ffdqfe (苦惱)
2017-10-12 11:27:00他很堅強的,已經屁顛屁顛的跑去找九天聊俏如來示弱論了
我覺得版主無為而治很好呀！！同好版本來就不用太嚴格，只是這次 A大真的太誇張了！！！！
作者:
ffdqfe (苦惱)
2017-10-12 11:39:00昨天本來以為他會拿這件事出來講，結果…
我只想說，智商高從來不代表認知事實的能力比常人更好。有時候只是加速鑽牛角尖的過程而已。
作者: dieorrun (Tide) 2017-10-12 11:54:00
我是看不出來智商高在哪就是了LUL
作者:
plant (ヽ(ﾟ∀。)ノ 呀比)
2017-10-12 11:57:00一樓也是各種挑釁預言幻想等級文 不處理嗎?
作者:
blue1234 (è–僧穢)
2017-10-12 12:23:00是說他跟我很像，但我的魯法跟他不一樣，所以才有蒼離老師可以認。板主冷處理是件好事。
作者:
tim1112 (絕代當世åŠå·”)
2017-10-12 12:29:00照a大的說法 法官不會處理水桶糾紛吧
作者:
piano1004 (piano1004)
2017-10-12 12:36:00別嚇版主了，要告人也要有法條吻合，版主正常行使他的職責且用語只是舉出事實，這個連自訴都告不成……
作者: Matsumotoout (松本～OUT！) 2017-10-12 12:38:00
板主已經夠網開一面了，兩篇還用不同的板規桶
處理啥 這應該連起訴都懶吧 還不用到法院那關去報案可能還會被警察碎念....
作者:
dusted (dusted !!!!!!!)
2017-10-12 13:03:00都這樣來第二篇了還能叫無為而治，這是無為，何治可言？
作者:
winklly (阿鳥)
2017-10-12 13:19:00一個月後出來再戰天下的機率有多少咧
作者:
ke0119 2017-10-12 13:24:00Ama兄的文章是蠻有內容的，可惜太在意他人了版務方面我覺得並無不妥，看得出來版主定期都有上版看文章，不過踩線行為跟討論自由一直是很難拿捏的。所以GG哥還是低調一點吧
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-12 13:33:00在意跟睥睨差很多餒
作者:
piano1004 (piano1004)
2017-10-12 13:50:00a大很認真的在經營他在網路上的形象但是，有的時候，經營就會往更好的方面走，是一種很美好的想像。其實，經營也可以是期待跟版眾的關係不惡化，至少不互相傷害。
作者:
piano1004 (piano1004)
2017-10-12 13:57:00版主第一句的回文XDDDDDDDDDD
我也覺得分析很好 不知道為什麼要這麼在意到爆炸...
作者:
blue1234 (è–僧穢)
2017-10-12 14:00:00blue1234:我不喜歡被噓的感覺大概是這樣 認同請分享
作者:
piano1004 (piano1004)
2017-10-12 14:01:00啊災╮(╯_╰)╭
作者: dieorrun (Tide) 2017-10-12 14:02:00
愛辯阿 你看他引自豪的部落格取那啥名字只是享受辯贏人的快感 雖然他那個辯法不可能輸就是了
作者:
cccfish (熱愛藝術之魚)
2017-10-12 14:30:00沒跟到最新的有備份嗎......
作者:
crazyhoho (畢業以後要賺錢錢了)
2017-10-12 14:34:00哈哈
作者:
cccfish (熱愛藝術之魚)
2017-10-12 14:40:00我找到了…這真的有點over，版主的確是該處理
他還是沒解釋他所謂的坑是什麼啊....一個個點名就叫挖坑給我跳?? 這也太阿Q了
作者:
jabari (Still不敢開槍的娘娘腔)
2017-10-12 15:11:00上次他莫名爆發追著我打 就想通報惹QwQ
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 15:19:00我是覺得 至少大家標準要一致 A版友某些言論有些過頭但某些版友對他的不理性謾罵也沒少過
作者:
Malthael (瑪瑟爾)
2017-10-12 15:25:00各為版友要小心 他已經說可能會提告 不要傻傻的被釣魚也許他已經在截圖了
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-12 16:13:00檢討另一邊的聲音又出來了，真的是不意外
作者:
cccfish (熱愛藝術之魚)
2017-10-12 16:25:00版友口氣不佳可以理解會生氣而反駁，但是不該成為發戰文佔版面的理由
作者: alleninwar (新星) 2017-10-12 17:46:00
到底為什麼氣撲撲 囧
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 17:46:00無論是誰 有錯就要檢討 當然不意外
作者:
vm06wl (墨痕八舞)
2017-10-12 17:50:00→請勿發與布版無關或「明顯譁眾取寵」之鬧版文有個從3月就鬧到現在的怎麼還沒桶？
作者:
gking (GKING)
2017-10-12 18:00:00版主回文~~wwwwwwwwwwww
作者:
h40209 (後藤友妻子)
2017-10-12 18:42:00大蛇哥不要啊啊啊啊
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-12 19:14:00
他做成這樣,叫言論"有點過頭"。另外一邊是對他的不理性謾罵??
https://goo.gl/PNrdU5 這篇智商文看了很不舒服由你開始連三樓在諷指著一樓版友,我印象很深刻
作者:
lou8697 (一ˇ一)
2017-10-12 19:25:00都嘲諷這麼明了還善意設想 我笑了
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-12 19:27:00是些高智商的浮蓮子呢....
作者:
blue1234 (è–僧穢)
2017-10-12 19:31:00板主這時出現是可以的 火勢沒有很旺有些板沒板主 反而懂得捏拿尺度 不用增加板主啦
作者:
geniept (bear)
2017-10-12 22:58:00整篇文看到一直說你們人類人類就跳過不看了 很無聊
作者:
biglafu (哥吉拉弗)
2017-10-12 22:59:00===================我可以給大家發洩==================
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-12 23:02:00我只是不想講而已啦 誰有錯大家都看得很清楚
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:04:00我不是諷指 我是直指 我並沒有說A版友沒錯但我推文的那篇文章 怎麼看我都看不到惡意嘲諷如果你覺得有 麻煩擷取隻字片語讓我看
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-12 23:06:00seafood有一堆信徒 不是沒道理的
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:06:00那A版友的其他文章 是到不理性還是惡意 當然也可以拿出來討論 但問題是 A版友那篇文章某些人的文字除了謾罵 對文章本身沒有任何分析那我說一句不理性謾罵 請問哪裡超出了比例原則
作者:
piano1004 (piano1004)
2017-10-12 23:07:00大拉芙，可以戳戳抱抱你嗎？XDDD應該很有彈性╰(*′︶`*)╯
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-12 23:13:00所以我問一句...freekid是直指本人智商低囉?我是沒差啦....反正智商高的就跟ama一群嘛....
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:18:00我覺得高低可以不帶有任何貶意 也可以只是中性的敘述
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:19:00那至於你要怎麼解讀A版友是惡意還是白目這與我無關 我也無意評論你的智商
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-12 23:20:00高低沒有任何貶意...我說你智商低然後說我沒有任何貶意
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:21:00但 如果你要用我的那句推文 來證明我說你智商低的話
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-12 23:21:00我是覺得你這樣去跟十個人講 有十一個會覺得有貶意
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:22:00我不建議 因為在那篇文章 我首先看到的 是你無意義的推文
並無貶意，只因我描述的...是事實！(雁王式背手)
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:23:00poke001 同樣的話 在不同環境 會產生截然不同的效果
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:24:00我並沒有說 A大在每篇文章說人智商低都是中性
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-12 23:24:00好了好了....我懂 你們這群高智商的推文最有意義囉
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-12 23:25:00很可惜 有不少人感覺得到有嘲諷
作者:
winklly (阿鳥)
2017-10-12 23:25:00說別人智商低叫中性評論啊 長見識了呢
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-12 23:25:00感覺不到有 那真的不用再跟你多說什麼 我跟A講的懶得再說第2次
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:26:00抱歉 筆誤 推文的<我不建議>應更正為<我不介意>我也可以不用感覺 一句一句對你分析
作者:
winklly (阿鳥)
2017-10-12 23:27:00想人身攻擊又想站在道德制高點真的是啥鬼話都說的出來
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-12 23:27:00同樣的話再跟第2個人講 沒那麼多美國時間啦XD
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:29:00那還請截圖站內信給我 如果你願意的話winklly 我自己是學語言學出身 事實上的確是有可能我又不認識A版友 我不為他的為人背書我只是點出他那篇文章未必帶惡意的可能性
作者:
winklly (阿鳥)
2017-10-12 23:32:00你不用拿你學啥出來強化自己的論點 講出道理就好
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:33:00你們如果要把跟他之前的夙怨帶進來那篇文章談 我沒意見
作者:
winklly (阿鳥)
2017-10-12 23:33:00記住是道理不是歪理喔
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-12 23:38:00算了 多說應該沒用 很有高智商的風格
什麼他發表多少文章？發文數多=智商高低？他打出來的智商文就是讓人很不開心
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:47:00A版友的文章中，第一次提到智商之處是「自稱智商143的三弦」，並且與觀眾相對應。第一：A版友並非拿自己跟版友相比。第二：143應該遠高於眾人的平均值，假如有人說我比一個智商143的人「智商還低」，我想我不會有任何不悅之處，低於天才有甚麼好不悅的？這是為什麼提到「智商低」可以是中性的論述的其中一個舉例。A版友第二次提到智商是在推文中針對foolwind：「我也是那個智商群的，你如果理解上還是有困難，我可以配合你寫的更直白一點。」此處很明顯是具有惡意的，但A版友那句推文是接在foolwind「都是看不懂的觀眾太笨是吧?還來啊?」此句推文之後，那是對foolwind的反擊，而非當初寫作文章的本意，所以我才說從這篇文章看不到嘲諷之意。
很可惜，大多數人都覺得他是在嘲諷我也看不出來哪裡不是嘲諷
作者: daniel90260 (~逸風~) 2017-10-12 23:50:00
這哪門子護航法啊XD 你把近期文章一起看再來說沒嘲諷
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-12 23:53:00補爆
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:54:00請問護航是結論還是分析XD 我不認識A 是幫他護個屁
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-12 23:57:00護航要認識是怎麼分析出來的
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:58:00你們把夙怨帶到相關性弱的文吵 就請別要求版友去補脈絡那麻煩你補一下護航的定義
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-12 23:59:00我要講的居然被下一樓講去了XD
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-12 23:59:00對我來說 護航等同用不理性的文字偏幫一方
作者: daniel90260 (~逸風~) 2017-10-12 23:59:00
夙怨www 事實就是一直指責其他人看戲不認真的人
作者:
boreguy (無聊男子)
2017-10-12 23:59:00所以你也是去脈絡地抓著一篇文本不放而已啊
作者: daniel90260 (~逸風~) 2017-10-13 00:00:00
突然拋出一句編劇智商143 然後有人說這不叫嘲諷
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:00:00我只是將其中一個可能性(因認識而不理性的)抹去而已
作者:
enamelcord (娶妻當娶殤ä¸æ‚£â™¥)
2017-10-13 00:00:00爆ヾ(*′∀‵*)ノ
作者:
winklly (阿鳥)
2017-10-13 00:00:00護航喔 你做的事就叫護航啊
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-13 00:01:00護航才是中性吧 以前我也會說我幫金光護航
作者:
boreguy (無聊男子)
2017-10-13 00:01:00來了來了，和理非非出現了XD
作者:
winklly (阿鳥)
2017-10-13 00:02:00然後護航跟理性無關吧 只是在不在議題的同一邊而已
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:02:00回boreguy 我說了 相關性偏弱 那憑甚麼叫我補脈絡
作者:
winklly (阿鳥)
2017-10-13 00:03:00你認不認識他跟你護不護航、理不理性一點關係都沒有
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:05:00少來 我現在就可以站內信報我的本名跟電話要甚麼資訊可以自己去估狗關於護航的定義 你也可以去教育部簡編國語辭典查
作者:
boreguy (無聊男子)
2017-10-13 00:06:00相關性不弱啊，他前面戰場才開完，那篇是先禮後兵，「禮
作者:
winklly (阿鳥)
2017-10-13 00:06:00別再站內信了 上一個站內信當綠洲的就是現在桶裡這個
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:06:00看到底是<在不同議題的同一邊>還是<詞語隱含惡意>
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:08:00回boreguy 你可能記錯了 那篇是禮的前一篇
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-13 00:08:00說到這個 所以他這樣是"兵"了嗎=,=a
作者:
boreguy (無聊男子)
2017-10-13 00:09:00哪有 36668說是禮捏?
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:10:00不好意思 我看一下不是喔 我有推文的文章是36640
作者:
boreguy (無聊男子)
2017-10-13 00:13:00我的意思是說：他在36640說接下來要「先禮後兵」，36668
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:15:00所以我才說他在36640的文章沒有顯露禮兵意圖
作者:
boreguy (無聊男子)
2017-10-13 00:16:00那我只能說，不清楚來龍去脈不要淌渾水比較好~
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:17:00少來 又一個 我平生最恨鄉愿 鄉愿在哪
作者:
boreguy (無聊男子)
2017-10-13 00:17:00題外話一下，雖然我有跟a大道歉他的「示弱說」。但是九天顯然不認為示弱說是OK的XD
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:18:00雙方有錯 等同各打五十大板 等同鄉愿 這邏輯怎麼來的
平生最恨XX 我聽膩囉 你就是在各打五十大板啊雙方有錯 哈 我說了 覺得海境好看的人也有 哪一個像他
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:20:00麻煩你推論一下 雙方有錯必然等同鄉愿嗎
自應自得 先開嘲諷 你說其他人有錯?不好意思 很明顯這件事就是某A的休養問題
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-13 00:20:00一方開嗆 兩邊吵架 雙方有錯 各自檢討
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:21:00<比例原則> 你要不要注意一下? 不以人廢言要不要注意一下
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 00:23:00比例原則 我只講一句也沒嘲諷他...就被他嘲諷了好多句QQ另外感覺即視感越來越重了 這樣真的好嗎XDDD
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-13 00:24:00比例原則這問題 應該可以先跟ama兄討論討論
作者:
winklly (阿鳥)
2017-10-13 00:25:00版上吵架很多 最不懂比例原則的大概就桶裡的a先生
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 00:25:00是沒錯 我相信他也不太懂
作者:
aacdsee (觀自在)
2017-10-13 00:34:00金光四護的四護
作者:
scottayu (å½è£æˆç†Ÿå¥³æŽ§çš„æ£å¤ªæŽ§...)
2017-10-13 00:53:00這兩劇集金光在各方面有顯著退步->評論跟酸的人變多->a在自己的分析紋或是別人的推文指責負評的人看不懂->開始有人說a腦補->(重複略過....)->鯤帝死剋之後這情況更激化->a受不了批評聲音大爆發直接戰人 最後被水桶
作者:
scottayu (å½è£æˆç†Ÿå¥³æŽ§çš„æ£å¤ªæŽ§...)
2017-10-13 01:03:00光碟被快轉是觀眾問題 還是戲爛呢? 霹靂快轉多少年了?
作者: sankidd (lahow) 2017-10-13 01:07:00
討論劇情到最後居然變成戰版友…
原本只是針對劇情討論 然後就開始以你沒仔細看劇情暗諷你腦袋不好 比例原則 恩.....
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-13 02:05:00所以直接點名叫我小心不要一輩子後悔的言論只是有點過頭？為了粉飾太平，下的功夫可真深。特地挑從對自己有利的方式進行辯解，打算利用術語和文本分析的方式把句式拆分，將問題模糊化。順便打模糊仗指稱群體民眾有人對他有不理性攻擊，所以所有人都要反省，這在打筆戰中的確是很有效的做法但是看整篇文章就好了，文章先是捧高編劇，藉此作為墊腳石，然後用十個線索有人五個有人十個不動作為一個鋪墊，其用意就是要說明自己只要五個線索就可以找齊全整個故事，隱性的拉抬自己的身份，順便埋下一個伏筆，只要有人反駁他，他就可以趁機不帶髒字的攻擊對方，並把自己的高度拉到跟編劇比肩，那個兩趴的人之中，這樣讓自己立於不敗之地，接著嘲諷版友叫他們選擇自己是五條線索還是十條線索，因為是反詰對方的話術，所以表面文義不算什麼攻擊，但是其意昭然若揭，當然如果這樣還不夠，所以要再留下一個後手，所以他在後面文章先自貶，這樣辯護者在幫他辯護的時候就會說，他沒有這種意思，我這段推文都是惡意的指控，這裡才是最惡意的。他把自己貶為蟲，那麼不如他的所謂要十條線索的網友，要五條線索的網友，豈不是都是比蟲還不如了。這樣做還可以順便秀一下自己的EQ，裝出自己是一個從容大度的人，順便東拉西扯其實無關的柯市長作為背書，暗諷反對者都沒他闊達大肚可以看出ama(他也自承過)十分擅長辯論筆戰，而筆戰最重要的是讓別人生氣，利用話術打擊對方，並等對方生氣失言，拉攏自己的支持者，只要撐到有人失言，支持者就可藉此攻擊，而因為團體關係，反駁者勢必不能切開其他反駁者的發言，所以支持者只要用簡單輕鬆的正論就可以駁倒反對者，藉此逼和並準備反擊的材料，所以才說先禮後兵，因為材料得在禮準備
作者:
jabari (Still不敢開槍的娘娘腔)
2017-10-13 02:53:00有經過保險業訓練的話術都很強
不要理會這種人啦，討厭劇情就罵編劇，畫面不好罵劇組罵人的讓他對空氣罵就好跟這種人吵架浪費寶貴的時間
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-13 06:20:00
我ㄧ個都不認識我說話最公道(選我正解)，你家的尺間距壞了，請重買ㄧ把吧！
作者:
piano1004 (piano1004)
2017-10-13 07:10:00誒豆……插一句話，智力測驗要看是用魏氏還是比西喔，魏氏通常會低上15-20，而且這個由心理師一對一測都不一定準了，大概要花上三小時。軍方、公司或線上所做的智力測驗都是不準的，那個隨便測都飆高分啊！魏氏超過140，真的非常非常的少……之前每兩年就要測一大批學生，140的，十隻手指頭都數得出來……所以戰智商，真的把它當嘴砲比較好……（對，包含三編）
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 10:33:00人家學過語言學 分析最對啦哈哈奇怪? 怎麼跟ama的模式很像嘞~
作者:
akito19 (艾卡瑪琳的微笑)
2017-10-13 10:40:00以前看過有人在推文裡說他開地圖砲群嘲智商，沒想到他回說，這是事實，哪是地圖砲...
智商的數字這種東西我覺得就跟鯤帝死剋差不多可笑人的智能表現完全是個隨時地狀況而有不同的浮動值
作者:
piano1004 (piano1004)
2017-10-13 11:21:00長期追蹤，那群超過140的，大部分都在台大醫院裡……很少部分在研究領域跟商界，不太像有這種時間。魏氏是最正式的，跟施測者一對一做，至少要三小時，還會有誤差……自認的事實跟醫學上的事實，不一樣
作者:
pkpkc (小皮)
2017-10-13 11:47:00我之前也是有想過海境怎麼寫比較好 然後發現很燒腦就放棄惹
作者:
gking (GKING)
2017-10-13 11:56:00施測人員+1。而且智力跟社會適應能力完全是兩套系統。智力成績較高但社交技能及工作能力表現未必能贏低於智力成績較低的學生。
作者:
piano1004 (piano1004)
2017-10-13 12:04:00真的，就逆境商數跟道德商數分數有待加強啊…
作者:
WenGu (溫菊)
2017-10-13 12:07:00freekid大，眾所周知啟智兒的智商也低，當我們朦朧地講某人智商低，其實很有可能是在暗諷對方智商如啟智兒這和語言學無關，只覺得freekid的解讀有點片面了掰惹為，無論發話者智商多高，我以那還是個不尊重人的說詞
覺得A大感覺有點像我一個有"雙極症"困擾的朋友 ~~~~平常時跟人相處都沒有什麼問題，可是當有人持有稍微不同的意見時，就會把這種行為視為攻擊跟冒犯，開始反擊，甚至做出徹底破壞人際關係的行為用詞遣字真的很像 ，而且沒辦法分辨什麼是不同看法或攻擊~~~~~順帶一題 ，我那朋友超級聰明，興趣是研究量子物理但聰明不代表能過得順風順水與得到快樂呀！！所以他現在很認真的在看心理醫生，解決這個困擾~~覺得現在只是在網路上，如果A大在現實生活中也是這樣，比如說真的愛隨意興訟~~~~ 真的造成生活的困擾~~~去找專業人員諮詢看看，也許會很不錯 ！！
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 13:52:00我講語言學的意思 只是要強調一點 同樣的詞語在不同的環境 受體 以及演說者中 會有截然不同的力道我並非說A版友是個怎樣的人 我只是認為 從那篇文章解讀我沒有看到強烈的惡意性我不調侃人 只分析我看到的 結果得到的是我沒說過的評論諸如 foolwind: 人家學過語言學 分析最對啦哈哈我想請問一下 這又是怎樣的溝通方式一個人如果要違背理性 為他人辯護 必須要有動機我說我不認識A版友 只是把動機之一拿掉 並非說我公正只是表達我盡可能理性 結果得到的是kylie720: 我ㄧ個都不認識我說話最公道(選我正解)這又是怎樣的討論方式?那WenGu版友 你說的狀況 的確是選項之一dx90c版友 我也不否認你的分析的可能性但我想這種分析是根據你對他的個人了解而做的解讀我無法做到這個地步
作者:
WenGu (溫菊)
2017-10-13 14:14:00拍拍，我沒研究語言學，也沒拿資格否定大大的專業。只覺得純文字容易讓人誤會語氣，雙方都謹慎點就能避免吵架
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-13 14:18:00
請語言學家分析啊！不認識就不會護航。大家的不認識哦~
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 14:27:00阿你意思不就是你分析最對好棒棒，我有講錯嗎?
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-13 14:36:00
請你先跟他討論ㄧ下，文章威嚇什麼叫你ㄧ定會很痛苦。跟指名id的。好想看看你跟他說:a大大你這又是怎樣的討論方式。當你惹的他生氣氣，他發文要讓你很痛苦。你再用你護航的方式護航他，ㄧ整個感覺很環保ㄧ直循環。怎麼只會對我們說啊！
作者:
jabari (Still不敢開槍的娘娘腔)
2017-10-13 14:44:00同一批人吧..
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 14:49:00有一批死忠粉絲，一個月後再大戰布板，我想也是很合理der
同一批人，而且一直強調不認識a，難道這裡大家都認識a？一直幫人喊冤實在是太奇怪了，既然不認識a怎麼反倒是瘋狂的幫某a說話，這根本是矛盾啊你不認識一個人，你會為了不認識的人戰全部人？某a瘋狂抬高自己智商與編劇看齊，再說編劇智商前2%這不是說自己的智商高嗎？再說要讓誰怎樣怎樣的嗆人一直發文強調，根本鬧版，你以為這是你的臉書？我們看戲就是好看，不好看，就這麼簡單直接某a在那邊智商高，你不認真看戲，看我怎麼電你的言論
作者:
biglafu (哥吉拉弗)
2017-10-13 15:11:00看來只有用腦域開發的%數來決定了!!!!
這串其實釣出不少專業人士... 上面應該有幾位就是臨床心理師吧！長知識了
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 15:35:00哪來不少專業人士，只有一位語言學家吧ww
作者: ericsue514 (天之翼) 2017-10-13 15:48:00
提智商高低這種論述方式就像老師跟我說因為xxx考試成績好，所以跟成績不一定正相關的事請xxx降低自己水平都配合我好了，再跟我說要變聰明點聽老師想法就對了語言學家請告所我這說話方式歸類在善意理性並且沒有嘲諷性?
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 16:10:00就算是三字經五字經，從語言學家口中說出也會變出口成章啦，人家專業嘛！
我是不知道是不是語言學專家啦，我只覺得沒標點符號我看的很痛苦
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-13 17:19:00我以為我們在對等的談話 但看來不是 容我提醒 言詞的精準度 會適當的反應自己的程度。 無論是將別人沒說過的話塞到別人嘴裡，或是以嘲諷的方式回應，那都不是應該有的溝通方式。註:「對等」兩字並非表達我的程度高低我是國文老師，不是語言學家，我也從未自稱自己是專家。我從未貶低你們，或攻擊你們，如果你們可以用嘲諷語氣去攻擊與你們無夙怨的人，你們如何自稱自己與你們口中的a版友不一樣? 坦白說，我真想面對面與你們談談，看現實生活中，到底是怎樣的人
作者: Tassatul (Tassatul) 2017-10-13 17:35:00
...某些道友推文都夾槍帶棒 算不算語帶挑釁或語氣不佳啊
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-13 17:36:00我想應該是因為同樣的問題 ama兄先做了 你跳過他然後來跟其他版眾講這些話 我想有些人對這種方式不會服氣這會讓人有種選擇性勸說的感覺
F大好EQ!!!覺得出來緩和，卻要被人酸的感覺，應該不太好！！
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 17:42:00面對面談?是要告人嗎?好可怕啊～直指本人智商低叫沒貶意，老師講出口的話果然不一樣啊，佩服，佩服!
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-13 17:51:00
對善的版友就直指id,恐嚇的就沒什麼啦理性和平討論喔~id指正都不敢。開群嘲諷版友智商的，自己都在裡面了。欺善怕惡最不屑了，我去旁邊ㄧ下。嘔~嘔~嘔~嘔~嘔~嘔~嘔~
foolwind 大，可以理解你被 A大嘲諷的不滿，但為何也要用貶低的方式，嘲諷一個試圖緩和氣氛的版友呢？？？
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-13 17:53:00
威脅要讓人很痛苦，果然是真的。我好不舒服.....
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 17:54:00我有在貶低嗎？
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-13 17:54:00
黑人問號?雙重標準變緩和氣氛
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-13 17:55:00因為fool大被酸那篇free大剛好有幫ama兄讚聲XD
作者: booya (boogan) 2017-10-13 17:59:00
有在緩和氣氛嗎?
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-13 18:00:00
最後最後，請大家小心釣魚。釣者無心，只是鉤子很粗而已。
作者: booya (boogan) 2017-10-13 18:01:00
F的立論點是以A沒在嘲諷開始，跟覺得A有在嘲諷的根本在不同平面，以那個論點勸說，是能勸到什麼?對基礎論點就不認同的人，只會覺得他在護而已
大概單純看你說「語言學家看到 三字經也會覺得出口成章吧！！」這讓我覺得你有些在貶低語言學，與學習文學的人！！每項專業、學科都要被尊重！！
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 18:10:00好了，現在開始要扣不尊重專業的帽子了嗎XD
可能我想多了啦！！但，假設有人對我說，搞數位電路只是在打雜工、寫糞 code，我恐怕也不會太開心！！！
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-13 18:11:00那算地圖砲沒錯啦 因為默默掃到其他人 那個語言學家範圍不是只有free大一人
作者:
waitwind (待風想翻桌想翻桌)
2017-10-13 18:14:00我想foolwind並沒有想要理性討論，他言詞中滿是嘲弄....
作者: booya (boogan) 2017-10-13 18:14:00
是酸語言學家，但不是E大說的方向，指的是可以把一個不好的論點包裝成美好的樣子，不是指那個專業沒用
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-13 18:15:00
ㄧ直很疑惑這些站在高點的標準，怎麼都是對著被謾罵的人。
作者: booya (boogan) 2017-10-13 18:16:00
三字經都可以變文章→不好的都可以包裝成好的，大概是吧
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-13 18:20:00
根據判決，劇本以後可能會有查無證據但幫兇的id出來。講是永遠講不完的，大家不要被高智商群激怒就好。今天是個大日子，要去好好看片了。
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 18:20:00就是booya大講的那樣囉k大說的是，高智商群的一個個跑出來了，我一個低智商的還是閃遠點，不然被約出來喝茶我可受不了
知道你自己在貶低別人的專業就好了！！！自己都承認了！！
作者:
WenGu (溫菊)
2017-10-13 18:36:00推東東大是個善良的人
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 18:36:00這樣叫貶低專業啊，能把不好的包裝成好的不是很厲害嗎?
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-13 18:40:00我想另外還有一個意思是把死的說成活的
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-13 18:43:00我知道了啦～free先直指本人然後說他沒惡意就沒問題，我也只是打個比方，也說了我沒貶意，怎麼受到的待遇差這麼多?
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-13 18:47:00fool大 待遇沒有差很多 真要說跟free大相反意見還比較多只是你的比方讓其他人感覺被掃到 好好的解釋是無心口快我想東東大應該是會接受 把字面意思轉向不是好說法
作者:
ffdqfe (苦惱)
2017-10-13 18:56:00如果我站在你的立場的話，懷著善意的推測就是彼此是無共識的網路另一端的意見，懷著惡意的推測就是覺得對方在釣魚，不管哪種都沒糾纏下去的必要。反正意見都表達了，繼續爭破頭還是現在這局面
作者:
akito19 (艾卡瑪琳的微笑)
2017-10-13 18:58:00無法認同附和別人隱射版友智商低是理性的行徑
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-13 19:01:00東東大是老實人阿
作者: dieorrun (Tide) 2017-10-13 21:05:00
後面幾篇滿滿的看出這人心態 我也不曉得有什麼好護的身為一個幹話學家 動不動就在網路上亮出自己職業的都很喜歡來教育別人
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-13 21:16:00
對啦~專業要被尊重。人類當的不夠專業，所以被羞辱智商不夠。別人還是看不到你受傷的地方。有沒有先尊重，那是ㄧ個人。有思考有感情有自尊的人。我還是不懂，這個尊重的邏輯在哪。
作者: dieorrun (Tide) 2017-10-13 21:22:00
"反正你們在他的文章下面酸言酸語半斤八兩啦" 我想好了不曉得我可以從國文老師手上拿幾分
作者: ericsue514 (天之翼) 2017-10-13 21:30:00
先道歉誤會fxxl 是語言學家，但身為老師您竟然覺得該文章中智商說是不帶惡意的中性詞，這實在無法認同搞錯frxx另外希望 frxx 您在原文中推文{善意設想}只是在酸人
作者:
piano1004 (piano1004)
2017-10-13 23:29:00破壞人際關係的四種要件：批評、輕蔑、防衛、沉默，而輕蔑是破壞力最強的一個。如果單純是《抱怨》，那是對事，《批評》已經牽涉到對人，《輕蔑》已經是踩著對方的自尊，接下來的《防禦》與《沉默》也就容易應運而生。既然已經桶了，開心看戲吧！兩棚都進入收尾階段，應該都有很燃的點，除非來這個版的重點不在看戲，而在其他。
換版主比較快啦，版主是否要說明一下洗文章這麼多都不管
作者:
aacdsee (觀自在)
2017-10-14 00:08:00A大都被桶了才來護航有用嗎，真是護駕來遲
"看現實生活中，到底是怎樣的人"我帶著惡意解讀這句話 真的不是在暗諷別人現實魯蛇?
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 01:23:00@freekid 我書讀得少，是沒有掛這麼顯赫的職業頭銜， 好像這年頭沒個專業職業都不能好好講上一句話了呢。我這樣回覆你好了，我先預設你的立場是站在中立方的，於是你覺得自己只看該篇文章很正常，「A版友那篇文章某些人除了謾罵 對文章並沒有任何分析」，於是講這句話自然是臉不紅氣不喘，然後我開始分析之後你說「但我想這種分析是根據你對他的個人了解而做的解讀」這招其實結合你先前的態度，你是明著指責我對他偏見太深導致給出偏頗的結論，藉此由高處裝出鞏固自己的中立立場，並藉由這樣的舉動讓支持者認為我的分析是基於偏見，以達到你最開始的目的。在我看來，這樣的行為大概是這樣的，同學A在打同學B，訓導主任等到同學B被帶開，再去指責同學A為何要打人，而不顧同學B先前可能存在的挑釁行為以及言語霸凌，「即使是這樣也不能打人」大概這種話我也是在各種文本裡面看得多了，小說電影戲劇，是個老梗，但老梗之所以是老梗，就是那個經典性是難以抹滅的，你當然會這麼說「我從未這樣做過」但是這種事情現在也正在發生
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-14 01:30:00基本上 在free大替ama兄讚聲的時候 中立兩個字已經消失了
作者: QX5618235 2017-10-14 02:14:00
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 11:06:00dx90c版友，我想你是認真想討論，所以我願意回覆你。我先說第一個結論，就我來說:「根據個人了解所作的解讀」並非「我在指責你的解讀是偏見」，而是「你能作出我作不到的解讀」，至於那個解讀是正確，是錯誤，只要參雜進你們之前的互動，我就不會特意評論，我並不了解。再來，你的舉例類比性可能不高，一個人要為先前的言論行為擔出一些形象責任，這我是認同的，我們可以更嚴謹的去檢視這個人的話語，但並不代表「必然」要解讀為負面的方向。不然，這其實是因人而廢言的行為。我們等於否定了他的所有事蹟。被霸凌者反擊的時間點，通常是在再次遭受欺凌之時，那這會繞回一開始我的立場:「那篇文章，必然是惡意的攻擊嗎？」如果是，反擊，無可厚非，但，如果不是呢？我之前已經說過，詞語具有普遍性，亦具有特殊性，同樣的詞語，受眾及場合不一，意義可能會完全變調。舉例來說，當你的好友說你智商低之時，你只是一笑置之。當柯文哲說某人智商低時，大概也有好一群人認為這只是中性的評論，「他就是講話白目，但沒有惡意啦」a版友不是你好友，也不是柯文哲，我也不是說他那篇文章「必然」不帶有惡意，我只是說，我解讀出來是沒有，或者說，具備「沒有」的可能性。我的解讀可能對，可能錯，你也可以用你自己的解讀去看他，但我再提醒一次，你對我的解讀是不公允的，這我自己知情。
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-14 11:42:00
不要拿柯文哲來跟他比,爛例子一個人有意跟無意,還包括他以往的作為一個認真做事的花二億,另一個貪汙花二億看吧~都是二億
https://goo.gl/fD2ZYV 請閱讀完這篇的推文你對其它版友的指教也夠多了請問你有沒有,哪裡想指名ama的id指教的沒有的話,其它拐來彎去的話都可以省省了一篇嘲笑別人的文章,一個參與其中開頭的人要人解讀他是公正的zzz...經典複習:推 freekid: 我是覺得 至少大家標準要一致A版友某些言論"有些過頭"但某些版友對他的"不理性謾罵"也沒少過
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 11:50:00我沒有拿柯文哲與a相比，我文中已經提到「a版友不是柯文哲」，相比的是語言的詮釋性，我是建議你，要與人對話，弄清對方的語意是基本禮貌。
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-14 11:53:00
我哪裡說他是柯文哲,這位兄台不要玩文字遊戲請你對我要有基本禮貌喔我的文意下還有附範例,沒那麼難懂吧!!!
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 12:28:00嗯?是我誤會了什麼嗎？「kylie720:不要拿柯文哲跟他相比，爛例子」
作者: kylie720 (戀戀真言) 2017-10-14 12:45:00
自立擋土牆:xxx我想你是認真想討論，所以我願意回覆你。局部性講求禮貌:像我們這種的要有禮貌"來給我罵罵看，我保證讓你後悔" 吭都不吭一聲不予置評這標準讓我想到一種會轉彎的白色海豚,當然你不是吳敦義問A答B,我出師了yayaya!我想你不是認真想討論,再回浪費時間(我真的學會了,謝謝老師!)a大大你看完真的可以放下了,得freekid此知音真的值得了
我不認識某a但我拼命幫他護航，笑死…我還真沒看過有人這麼閒的
作者:
akito19 (艾卡瑪琳的微笑)
2017-10-14 13:06:00如果文章旨在分析或推理劇情，那提智商幹嘛?這樣叫善意?
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 13:21:00powerfans 我真覺得沒什麼好笑的，我申說我的立場，如果今天是你寫出那篇文章，我會為你作一樣的事
我不認識他，所以我來護航，我好公正，啊其他人也不認識他啊
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 13:34:00你認為積怨不算認識的一種嗎但我也並非說積怨必然等同偏頗就是了
一篇噓到X的文章 難道不是客觀上具有惡意?我不知道那篇文章還原來還能有更善意的解讀如果那篇文章不具惡意 那挑釁一詞大概也沒有被使用的機會了評論智商什麼的退一萬步我可以接受是中性評價但你知道文字也能帶有語氣的嗎? 那可不是什麼中立
原本要說集體霸凌我還稍微可以接受但要說他那篇文不具惡意 我的中文應該也沒這麼爛...我開始懷疑你看的文章跟我們看的到底是不是同一篇畢竟都被刪了 ZZZzzz
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 14:30:00如果你要用眾人的評論來定義主觀跟客觀，我是建議把噓文一條條拿出來檢視，會更精準一些。另外，我看的文章，並沒有被刪喔，也沒有被噓爆
你看的是kylie720貼的嗎 那篇他自己從3f就開始找架吵...你們根本就在牛頭對馬嘴對吧你有看過所謂"兵"的那篇嗎雖然我到現在還不知道兵到底是什麼 +.+被刪掉的兩篇 正是最多惡意的兩篇
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 15:17:00對，你一說我才發現，其實我跟某些版友講的是不同的文章...我並沒看過「兵」的那篇，當然不會對那篇發表評論
原來又一個搞不清楚狀況的在護航啊 散了散了沒什麼好看了
作者:
cccfish (熱愛藝術之魚)
2017-10-14 16:44:00吵半天結果雞同鴨講XDDDD
作者: bsunset (阿閒) 2017-10-14 17:03:00
作者:
piano1004 (piano1004)
2017-10-14 17:11:00小雞圖好可愛XDDDDDDD 推樓上
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-14 18:35:00沒看過被水桶的那兩篇就在這跟人講一堆，不過那不是重點，一個學過語言學的老師能夠認為自己附和著某人言論再直指他人智商低是不具有任何惡意，小弟這沒唸過多少書的粗人也算見識到了。感恩語言學，讚嘆語言學!
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 18:50:00覺得還要自己找給護航的人看真是夠了，講得我好像睚眥必報該不會現在我推的東西會是之後被釣上法院的憑證吧
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 18:51:00少來，我知道我跟你講的是同一篇文章，一開始我的立論就是單篇文章，用調侃語氣不會讓你的文字比較有說服力，真要調侃，請你面對面看著我的臉講另外回d,有一點我很好奇，到底要多惡意才能猜測別人有告人的動機?如果我的文字從沒有顯露過這種意圖，為何要往這方向猜測？
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 19:00:00我是懼意大於其他阿，你看我在前面
#1PpTLkJN 他嘲諷版友的截圖之後，就被恐嚇要後悔一輩子，當然你也可以說她沒有特
作者: booya (boogan) 2017-10-14 19:02:00
為什麼在a的智商推文後可以推測a是好心跟善意，跟a站對立面的版友的心態就推測是惡意呢，準則到底是什麼，其實a身上有光環，特別的人才看的見？
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 19:02:00別指稱是誰，但是根據文意順著這樣下來，我覺得很明顯就是在針對我，然後之後他先禮後兵兩篇又貼他在法院上的豐功偉業，並且說自己還沒真的兵下去啥的就馬上被漂流大海了，我
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 19:04:00回b 前面的推文已經解釋過了
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 19:05:00是否可以肯定他一定有留一個後手
作者: booya (boogan) 2017-10-14 19:05:00
沒看完整串文就可以這麼挺a，挺到不惜跟其他人大戰
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 19:06:00恰巧你又在這個時間點跳出來，而且一來就是職業/語言學的雙重壓制，我很難不做一個最壞的打算，以至於沒啥顯赫頭銜可
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 19:07:00這我沒意見，他告不告與我無關，但你前面幾句推文省略主語，讓我以為你是在說我，我不作這種無聊的事情
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 19:07:00以拉出來顯擺的我只能戰戰兢兢的回覆文章而且我發現你很愛用語言學的專有名詞(算吧)或者是一些非指
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-14 19:12:00我也覺得為何ama兄的叫做善意其他反對的叫惡意
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 19:12:00稱針對性的字眼來打模糊仗，別人一個用詞不精確你就可以抓
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-14 19:13:00你也說過 話不同人講的會有不同意思 那用單篇文章來說是善意會不會太武斷 要不要先去看ama兄自己引以為豪的戰史
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 19:14:00回b,其實你真的可以回去翻一下推文，我的立論從頭到尾都是:我不認同a的某些文字，但文章跟文章必須具有分隔性，如果一視同仁，那是不對的，我並不認為我必須看完所有文章才具備發言的資格。真要說的話，我認為是某些版友在其中一篇正常的文章作出超過比例原則的攻擊，但這並不代表我認同a的所有文字回p版友，關於武不武斷，我已經詮釋過為何我這樣看了，那你當然可以不認同，ok的
作者: booya (boogan) 2017-10-14 19:17:00
那在a智商推文後，你還連推了兩次a是好心跟善意的判斷準則是什麼，不少人覺得智商推文是嘲諷呢？
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 19:17:00文章和文章要有分隔性，看小說的時候上集看完看中再看下，
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 19:18:00回d,我是覺得用詞精準，應該是溝通的習慣，我對自己和別人都這樣要求用詞。另請你告訴我，我在哪裡使用了非指稱性的用詞，為自己謀取利益?
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-14 19:19:00面對面講?怎樣，要告我嗎?
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-14 19:20:00老實說 只看幾篇然後說很多人故意酸她 真的就像上面講的A打B一拳 B反擊 然後就只看B反擊的那邊說B打人不對話不同人講的會有不同意思 既然如此 不先了解發言那個人發言的習慣 就下判斷 這個善意來的有點快
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 19:24:00盡可能收集資料作文本分析當然是對的，問題是，我不是以文本出發分析他這個人，我是在分析他的文章。前文說過了，可以因為這個人的過往事蹟，作出更嚴格的判定，但不能作出「必然」惡意的判定，如果是必然，那其實我們在否決一個人有任何善意的可能性，「因為他之前是惡，所以往後的文字必然具備惡意」，我不喜歡作出這種結論
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 19:25:00留下一個不公允的評語作為反打，這樣其實算是你蠻占優勢的你只要一句話我就要上去翻半天，你只要好整以暇地等我自己或者其他版友因為鑽牛角尖自爆就好了，在這種爭論中非常有
作者: booya (boogan) 2017-10-14 19:27:00
退一萬步說他不是惡意，也不代表他是善意，你可是直接了當的推了兩次a是善意，斬釘截鐵
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 19:27:00效，因為一句話層層剖析之後一定是說不下去，然後你又用文章的分隔性把能討論的東西限縮在一篇文章裡面，從而去避免別人去質疑你前面沒看完討論串，然後你看你現在不是又兜兜轉轉的否定了別人的言論，然後你又用前面的推文來說別人對你的假設是不公允的，所以只要堅持住這樣的迴圈，你就可以
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-14 19:33:00無敵於天下
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 19:33:00假裝自己是一個善意中立的第三方的不斷單方面的追打，那麼ama既然文章內含善意，怎麼他被版規三了，你要說因為不是在這篇文章，所以我不做評論嗎?修正"該篇被貼出連結的文章"，不是這篇文章好啦，其實你已經贏了，你大可以說我出來講話不是為了輸贏而是有些版友的某些言論應該要修正云云，或者是其他的啥的自謙的話，因為你已經逼到一個版友無言以對，只好開這種兩分鐘就會被駁倒的大絕，小弟書讀得少，話講不下去了，但我
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 19:48:00我先回p:第一，可能錯，可能對，我以為已經是很委婉的說詞了，那代表「我有錯的可能性」不叫「表面的贊同意見」。說真的，改成「我必然對」或「我必然錯」，你覺得有比較好嗎?第二:「不公允」是因為你認為我的文字在影射你有偏見，但我沒有，所以我推文解釋，我不懂為何你要翻老半天?不就是我與你的幾句對話而已?第三:限縮的原因，我已經解釋過了，我不認為a的其他幾篇文章是正面的，或者有正面有負面，有些地方我並不認同，但我不懂為何要特意拿出來講。第四:從「睚眥必報」到「兜兜轉轉」到「迴圈」，其實我真的覺得你的用詞不妥，如果下了一個判斷性的詞彙，我是覺得你有這個義務要解釋啦，我是盡可能都有解釋喔。第五:我是認為只要夠嚴謹，一句一句話摳下去，最後雙方就能達成共識或默契
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 19:49:00最後只能留個幹話來聊表慰藉，這世上還是有天理公道的，我相信
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 19:50:00抱歉，上面打錯，是回d
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-14 19:53:00不懂為何要特意拿出來講...因為同樣的話不同的人講會有不同的意思然後我是覺得立場不同 堅持的點不一樣 再摳十萬句也是不會有任何共識阿 默契可能會有 就是懶得再回 這種默契最容易達成
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 19:58:00那個共識就是:<我跟你在關鍵的地方採用的資料跟做出的判斷不一致,我不認同你,但我理解你的判斷過程>至少我相信是這樣啦
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-14 20:00:00那根沒有共識差別好像不大.....=,=a
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 20:01:00那也許我們對共識的定義不一致XD 不過這無關緊要啦
作者:
dx90c (DirectX)
2017-10-14 20:12:001. 因為你是護著某人出來說話的，我不想去揣測你心態怎樣但是看你的態度大致就是你也不敢說死，只能凹說他還有善意大家可能誤會或者怎樣，推文對他不公平啦2. 叫別人去查資料永遠是最快耗死對方的話術技巧，當然用這不過是幾句對話帶過看起來是很輕描淡寫的3. 不認同的都不拿出來講，認同才拿出來當盾，唉...4. 因為你叫我去翻ama有惡意的地方，基於一個回應的立場，我是被逼得一定要翻出來的，這樣會帶給別人一個感覺就是：我是一個盡翻小事情的出來講的人，於是別人會覺得我「睚眥必報」，接著你又利用什麼善啊惡啊，總之避免正面去剖析別人對你對他的質疑，來迴避不利的條件，這是「兜兜轉轉」，然後當我貼回之後你又重複加強立論，我曉得自己才疏學淺只看得出這樣的話術「迴圈」，但無力破解，最後再用"我是盡可能都有解釋喔"這樣迫使我要出面回應，讓你抓破綻5.有些事情不會因為包裝的言論而有所改變筆戰嘛，就是爭取更多的支持者，就像我前面講的一樣，對吧
作者:
freekid (世界真是小)
2017-10-14 20:41:00不是，你別逗了好嗎？你揣測了兩次，然後跟我說你不想揣測?這樣不好吧?我不把話說死，是因為我覺得每個人都有犯錯的可能，那不叫「不敢」，也不叫「凹」。你對我做出不符合我本意的解讀，我否認，為何這樣變成「叫你去查資料」？那是你打的文字，就在上方，伸手可得，請問要怎麼「耗」？不認同的地方雙方已有共識，為何要特別拿出來談？一定是雙方沒共識的地方才需要談吧？這樣叫做「盾」？我前面已經舉證我為何認為是善意，你當然可以不認可，但如果我是你，我也會舉證為何認為他是負面，舉證是基本義務，請問到目前為主，除了你之外，哪一個人說過你「睚眥必報」了？然後你又做出「我避免正面剖析」的結論，可是你的分析過程是「利用什麼善啊惡啊」，你覺得這樣算是分析嗎？如果不分析？那麻煩你不想找資料也沒關係？請不要下結論。而「重複加強立論」跟「自己才疏學淺」到底跟「話術環圈」有甚麼關係？又為何算是「包裝」？最後我講重點：歡迎你抓我的邏輯漏洞，我不是完人，難免有盲點，如果被你找到，我很樂意承認，但請不要跳過分析直接下結論，並使用不恰當的形容詞彙，那不是我的問題，是你的問題。
話說free兄在那篇回的"原Po在替一樓善意設想 結果"反而"是基於什麼理由背景回的?
作者: ericsue514 (天之翼) 2017-10-14 21:02:00
我也有提過 希望只是酸好玩的希望 frxx 您在原文中推文{善意設想}只是在酸人
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2017-10-14 21:33:00我再提一次吧freekid，我就是在跟你討論那篇，沒有牽扯到其他文章，不需要再用其他文字來講我似乎沒抓到重點。freekid，一個學過語言學的國文老師，在那篇文章附和ama直指本人智商低，絕對不是出於惡意;上面的敘述我想應該沒有錯誤的地方吧?還有你已經在本篇推文提了2次要面對面談，如果是喝茶就不用了，若是要告我我會奉陪，謝謝!喔我要補充文字一下，是你freekid覺得你自己這樣的行為不帶有任何惡意喔！
作者: daniel90260 (~逸風~) 2017-10-14 21:46:00
一直想找人面對面談 然後質疑別人惡意覺得他想告人XD
作者:
winklly (阿鳥)
2017-10-14 23:07:00過了好幾天這位語言學老師還沒玩完啊然後在一篇公告下面連公告內容提的文章都沒看完一直叫別人找資料來給你戰 筆戰不是這樣打的吧
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-14 23:37:00我是覺得如果看完兵 然後還能說那叫善意 那可以不用溝通直接對噴就好了 立場分明就不用講太多了 浪費時間我是不知道怎樣的邏輯可以解釋一個人讓一堆人火大 然後說那不叫群嘲 是大家全都誤會意思 而且還是好幾次 這麼巧而且ama兄看起來就是以戰為榮 所有的光輝歷史都是在戰 把他的戰績沒收 引發的戰火瞬間熄滅 有沒有想過他的感受??他以後戰績應該會多一個 戰遍布版只能用水桶封口的成就
作者: muscleless (小腹人) 2017-10-15 00:08:00
這真的很軒轅不敗XD
作者:
poke001 (黑色雙魚)
2017-10-15 00:10:00真的 非常的軒轅不敗