本案不成立。
一、
同 https://www.ptt.cc/bbs/PUBLICISS_PT/M.1430286619.A.CC7.html 判例說明，
意義相似並不被認為是相似推噓文，以文字或文句上的相似為判斷標準。
二、
本文爭執點為「開挖和整地」及「核電廠興建」。
針對特定議題討論時，爭執點被反覆提及是合理狀況，
直接把爭執點本身視為造成妨礙閱讀的重複字句，對正反兩方討論者都不合理。
三、
→ chx64: 凹凹凹 凹凹凹凹凹11/26 21:13
→ chx64: 凹凹喔~ 11/26 21:52
→ chx64: 凹凹凹凹凹11/27 00:14
　以上有重複相似推噓文的狀況，但由於並未超過三句。因此並不違反板規。

哈哈哈哈哈哈哈哈哈 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈阿哈哈哈哈喔我他媽快笑死這什麼判決 哈哈哈哈哈幹我真的快笑死擁核判桶，飯盒判生，哈哈哈哈哈哈哈哈護航的真難看

跟擁反核無關吧 有關的話你早就被桶更多次了你自己看一下那三句相似推噓文的時間點 差這麼多 還想硬湊?

爽啊，不超過三行沒事，看我怎麼玩公民版XDDD

原來不超過三句就沒事，這真是個好條款XD反正有這個判例了，可以放心玩了:)

針對特定議題討論時，爭執點被反覆提及是合理狀況。哦哦哦板主認證的，我就隨便連續問三百次看你敢不敢判洗版XD哈哈哈，送啦，老子要出桶了，你們等著XD

這篇要先備份一下，這是個好判例，以後可以多引用

建議第八點應該要改成"連續" 不然像他這樣超時空硬湊在一起例如本篇文前三樓推文時間相近 判了沒有爭議第十三條第八點

所以只要沒有連續就可以玩得很開心了XD那大可在推文中穿插「正常」的推文，就不算連續啦

沒超過三個是要判什麼鳥？

規定就是這樣 你不也知道要判什麼鳥? XD不連續本來就沒差吧? 至少連續型的爭議比沒連續大 這沒話說如果不連續型的三過三行也判死 那某些人早被桶成公海了吧

adoken預謀犯意 到時候直接檢舉鬧版

去檢舉阿哈哈哈你看看你

預防性羈押嗎？原來某人跟kmt一鼻子出氣啊...

預防性羈押是執法者做的事，我只是照版規檢舉而已

所以骨子裡的行為跟kmt一樣啊，哈哈哈

abcd0你此發言邏輯有問題，請想清楚再發言

某人是在說adoken，你跳出來做啥？

難道是覺皮藍骨？XD