※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言：
: 一、文章標題　
: ●20240 3/15 xxyxx R: [討論] 關於核電。
: 二、文章網址　
: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426395637.A.502.html
: 三、違規事實　
: xxyxx 於該篇說重力注水需要電，但經本人寄信問原能會得到的回覆是不需要。
: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426857454.A.721.html
: 　　　　［不實言論］
: 第八條　．不得散布流言或不實言論損害他人之信用、名譽。
: 　　　　．言論雖出於公共利益，但仍應注意應有其來源。
: 　　　　．違反本條規定散布不實言論者，刪除文章或違規內容，並水桶兩週。
: 　　　　．言論出於公共利益，且雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料
: 　　　　　，認為行為人有相當理由確信其為真實者，刪除文章或違規內容，不罰。
: 四、違規人名稱
: xxyxx
請板友 xxyxx 補充言論來源，或讓你認為『重力注水需要電』的理由。

xxyxx的推文有啊 這有問題嗎？

他的推文有阿

xxyxx企圖將控制性洩壓需要電這件事，混淆到後續重力注水，讓人以為重力注水需要電。洩壓與注水是兩件事，就算沒有任何電源，也可用人力開啟反應爐洩壓閥件達到反應爐洩壓，之後再以人力開啟生水池管路閥件執行重力注水，因此，重力注水可以完全不需要電力，板主請明察。

沒有阿 我旁觀者看很下來X是表示有電下的控制洩壓比較安全其後的重力注水需要電推文也說了阿 有前因不然怎會有後果?我覺得你們想說服人應該朝 即使沒電也能控制洩壓 也很安全的方向去解釋吧 而不是一直爭論到底能不能洩壓 或注水不去強調安全問題增加信心 反而抓後果來打模糊仗說人造謠即使不能完全幫台電背書 這樣搞 你真的是擁核嗎? (笑)

不判斷事實，只判斷來源和推論有沒有脈絡。

就讓它自己來說阿，一堆人急著護航不知道想幹嘛XDDDD

推文就有說阿 本來就可受公評了 選擇性忽略就另當別論了

第一個連結點進去第二個推文，怎樣都看到他說不需要難道是因為推文不夠寫所以沒說嗎他其實可以大方認錯的阿

想必XDDDDDDDDDD這些推文一點都不急 都不護航吧 XDDDDDDD

的確不急也沒護航 這有問題嗎？

騙人的話 當然就有問題囉 XDDDDDDDDDDDDDD

就算推文沒完整提到 他推文給的文章連結也有說老時講X10D你們打這真的沒啥意思 說穿了就是覺得沒電不安全你們真的要爭不是在於到底沒電能不能洩壓或注水而是在沒電的情況下做這些事情安全和風險有多少當然啦 除非你們壓根沒打算說服人擁核那真的是另當別論

說服跟說出事實是兩回事，就算知道核能很安全你仍然可以反核，畢竟我們不像紅衛兵喔對了，版主是說請 xxyxx 來說明喔

"覺得"安不安全跟實際上安不安全，哪個比較實際？在什麼狀況下，哪些東西能用、該被用本來就沒有模糊空間認知都兜不上了，要怎麼談後續價值觀搞說服咧....

當然想知道實際上安不安全嚕 至於能不能說服人...恩~我想不能說服人的論述即使是事實也可能沒人會信=白說

相信自詡覺醒的可以用自己的腦袋判斷，不須人說服

跟覺不覺醒無關吧 並沒有說你們講的沒道理阿所以沒電的情況下照你們說的能洩壓和注水 安全嗎?喔 當然是實際上 不是覺得

別算到我頭上，這部份我確實不夠理解，觀望中。

對議題的看法如何應該由自己的腦袋決定而非他人腦袋

XD兄所言甚是 所以才這麼殷勤地洗腦吧 XDDDDDDDDD

XDDDD 好酸

在搶最後一篇的才在洗版洗腦吧，看誰文章數多咩

樓上以行動說明自己在洗腦 這麼誠實 真是沒遇過啊 XDDDDD

真的要我說事實出來誰文章數多嗎ㄏㄏ

你不是一直在搶最後一推嗎？照你的標準這不是洗版嗎 XDDDD

飯盒為了造謠抹黑故意看錯字也不是第一次，不易外

一切都照你的標準 你還有臉反駁 那我也沒辦法啊 XDDDDD

飯盒等是：篇 = 推---->本屆菲爾茲獎得主現身囉

so what XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD重點是"搶最後一" 推和篇的 誰理你啊 XDDDDD除了低能的邏輯和跳針 XD先生到底有沒有別招啊？退一萬步來說 這標準還是你自己設的勒～～～～

阿不是說我的標準嗎，kccn明明就在以自己的標準吧酸民板只有搶最後一篇的傳統沒有最後一推喔

喔，罵人低能喔？可以檢舉了吧？