Longhorn控告仁寶與微星的電腦及伺服器產品侵害專利
http://bit.ly/37x1SXY
2020年2月4日，非實施專利實體Longhorn HD LLC向美國東德州聯邦地方法院馬歇爾分院
遞狀分別提起訴訟，主張仁寶所製造的的電腦伺服器產品侵害其所擁有移轉自
Intellectual Ventures的7件專利；另外主張微星所製造的的電腦伺服器產品侵害其所擁
有移轉自Intellectual Ventures的5件專利。於2020年2月7日，Longhorn HD 以相同專利
於同法院遞狀控告鴻海的電腦及伺服器產品侵害專利。
A. Longhorm相同專利先前訴訟紀錄
(1) 如下表所示，Longhorm依據相同專利，累計於東德州法院提起16件專利侵權訴訟，其
中，台灣廠商就有12件，台商列為被告的佔比是73%。
(2) 截至目前為止，已經結案的12件訴訟持續期間都未超過1年，且7件專利都未受到多方
複審程序 (IPR) 的再次檢驗；舉例參考附件Longhorn-Acer-Asus-docket，在 2019
Mar. 18 法官召開決定訴訟期程會議 (scheduling conference) 前，Longhorn和華碩於
Mar. 15就已經向法官提出動議呈報達成初步和解並要求暫停相關訴訟期程。推論
Longhorn索取的和解金可能遠低於美國專利訴訟費用，或接近提起5~7件美國專利多方複
審程序所需之訴願費用。因此原告與被告間有較高機會能迅速達成和解，避免後續雙方律
師花費大量時間進行實質專利侵權與有效性技術攻防，或是進行開示程序 (discovery)
資料收集工作。
B. Longhorm相關訴訟專利簡要技術說明
(1) 如下表所示，Longhorm所據以提起訴訟的7件專利，其中4件專利 ('112；'597；'170
；'444) 與硬碟相關，2件專利 ('400；'012) 與伺服器機箱設計及遠端管理模組能力相
關，1件專利 ('104)與伺服器熱插拔硬碟設計相關。
(2) Longhorm於訴狀中並未提供具體的產品侵權比對分析 (claim chart)，亦即未提供具
體被控產品的相關技術文件或拆解分析比對報告；例如：主要係以文字陳述西方數位（
Western Digital，WD) 的WD10SPZX.硬碟具有 "自我故障監測與報告機制SMART" 與 "兩
階段驅動器Dual-Stage Actuator"，而仁寶與微星的電腦及伺服器產品內含有西方數位的
WD10SPZX.硬碟，如此據以作為主張仁寶與微星的電腦及伺服器產品構成 '112 和 '597專
利侵權的基礎。
C. 結語
(1) 雖然部分專利係硬碟內部結構與技術，但Longhorn現階段策略上刻意避開硬碟零組件
供應商層級被告，因此並未直接向西方數位WD或日立儲存 (Hitachi Global Storage
Technologies, HGST) 提起專利侵害訴訟。評估可能原因為：(a)硬碟零組件供應商熟悉
硬碟相關前案證據技術，對Longhorn所擁有的硬碟專利具有較高威脅；(b)供應鏈上游機
械式硬碟供應商家數少於下游系統組裝廠和電腦品牌廠家數，且硬碟單價低於電腦系統單
價，故將硬碟專利與電腦系統專利結合在訴訟中，對下游系統組裝廠和電腦品牌廠提告，
可以創造較高的曝險侵權金額。
(2) 可理解美日韓個人電腦大廠Apple，Dell，Samsung，Microsoft及Sony-Vaio本身就是
Intellectual Ventures投資者或是繳交會費的會員，應該已經自Intellectual Ventures
取得相關專利有效期間的授權，因此這些美日韓大廠不會出現在Longhorn的被告名單中。
(3) 於相關訴訟案中，仁寶係因為所代工的聯想Lenovo電腦及伺服器產品而被控告侵權，
鴻海係因為所代工的惠普HP電腦及伺服器產品而被控告侵權，令人好奇為何Longhorn不採
取控告台灣品牌廠宏碁，華碩，技嘉，微星侵害專利的相同策略，直接控告聯想和惠普侵
權? Longhorn為何改找聯想的代工廠仁寶和鴻海提起訴訟? 令人好奇台灣廠商為何成為
Longhorn優先追索訴訟的對象？