要討論好歹把別人的文章看懂阿老大......
※ 引述《mike913 (明心見性)》之銘言：
: 我只能說 你的思維 已經走偏 卻還認為自己是對的!!!
擷取自政治板置底文，你這種筆戰方式沒有意義，你何不就論點反駁如何?
The person presenting an argument is attacked instead of the argument itself.
幹譙提出某個論點的人,卻不是幹譙該論點本身
This takes many forms. For example,the person's character, nationality or
religion may be attacked.
這種攻擊通常有不同形式,例如對手的人格,國籍或是宗教信仰
Alternatively, it may be pointed out that a person
stands to gain from a favourable outcome.
這種攻擊亦可能換成另外一種方式,
像是,指出對手是為了作出有利的結論而採取某種特定的立場
Or, finally, a person may be attacked
by association, or by the company he keeps.
最後一個可能方式,就是質疑對手的陣營或是他所屬的組織團體
所以，我很明確地說，如果你想指出我錯誤，請就事論事，舉證說明，
證明我的論點【哪裡走偏】，畢竟我反駁你的論點可是舉證證明的過程。
: 我是不知道原PO 你是想證明什麼??? 從Catch跑來這
PTT不是討論版嗎? 就事論事還要經過閣下同意?
質疑對手的陣營或是他所屬的組織團體，並不會使你的論點更加穩固。
: 你能確保你的感情就真的一路順遂嗎???
同樣地你也不能阿，這種辯論有何意義，拿統計數據來分析比較比較客觀吧?
: 而你是由外 但沒有內....
文章看完了嗎? 我最後一段話可是推薦了相處與溝通的書單呢。
另外catch版上的主流，都是由內而外的心態面阿，別把不是我的論點扣我頭上
"指出對手是為了作出有利的結論而採取某種特定的立場"，並不會使你有道理
: 在你的世界 就是這樣想 自然你看得跟你說出來的就是這樣
: 然後用這些例子 來證明自己的思考是對的!!!
: 這跟懂一點皮毛 屁股就翹高沒二樣
這麼客觀的例子，你不反駁，然後說這三句話完全沒有就事論事的辯論
實在不知道該怎麼討論下去
"幹譙提出某個論點的人,卻不是幹譙該論點本身"，根本無法支持你的論點
: : "心想事成" 也太阿Q了些，如果你就是出生在北韓，你說說看怎麼愛的能量，
: : 可以讓你脫離金正恩?
: : 明明就是別人的問題，跟你一點關係都沒有好嗎=_=
: 是 千錯萬錯都是別人的錯 都不是自己的錯!!! 你說的都一定是對的!!!
: 當你有能力製造問題 你就有能力解決問題 不是嗎?
: 什麼叫明明就是別人的問題 難道自己一點問題都沒有?
: 請問你達到聖人的階段嗎?
您的邏輯能力......................................只好在幫您翻譯=_=
翻譯:
照您的論點，有愛的能力就能心想事成，假設你是北韓人，怎可能脫離金正恩。
而我質疑您的論點，認為北韓人，不可能光靠愛就脫離金正恩，客觀事實也是如此，
我認為明明就是別人(金正恩)的問題，跟你(北韓人)沒關係，
無法光靠你(北韓人)用愛發電，就能脫離別人(金正恩)的獨裁統治。
請告訴我，金正恩獨裁統治，控制住你(北韓人)，難道不是金正恩的問題，
而是你(北韓人)的問題?
: 柯以柔 跟 小嫻 請問你跟她們很熟嗎? 你的根據在哪???
: 請你舉自己的例子好嗎? 別在霧裡看花
: 別以為自己好像很了解 柯以柔 跟 小嫻...你這樣等於看到黑影就開槍
這是客觀新聞事件，可以用來論證，你能不能就事論事，
就因為我講自身的反例你不會信，才拿客觀事件來論證的阿....
在重申一次，請用統計數據、客觀方法，來證明"心想事成"為真。
我先舉反例好了。
吸引力法則相關書籍的讀者數以百萬，大多數都想著並相信能賺大錢中樂透等等，
實際上得獎者微乎其微，若真的相信就能得到，何以不是一堆人中獎?
難道是99.999%的人都不夠相信嗎?
: 你相信什麼 自然就得到什麼 <<<這需要質疑?
來，我們做個實驗。
影你現在【用力相信】你會中樂透，竭盡全力用心相信，絕不懷疑。
然後去買樂透，證明一下相信的力量真實存在
除了樂透，你仍有很多選擇可以實證。
: 你如何確定 在一起是吸引力 你如何確定 長久下去是價值觀?
你要我把心理學家好幾本書的內容，用三言兩語跟你解釋真的很難，
你可以去看海苔熊的書
: : 一個從小讀女校，畢業後工作環境都是女生，而且外型不亮眼的女生，
: : 或者一個從小讀工科，畢業後工作環境都是男生，而且外型不帥的男生，
: : 光在那邊心中有愛，能克服"條件較差且認識異性機會少"的客觀問題嗎?
: 你說的 是另外一個層面的問題
: 但你確定你舉的例子 沒有特例嗎???
: : 真正解決問題的方法是 1.打扮 2.踏出各種管道認識異性
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 表示你常用這樣的方法去吸引異性嗎?
: 那我可以告訴你 我不打扮 我也不用各種管道認識異性
: 卻一樣有效果 而這效果是 異性主動來認識!!!
你有聽懂【客觀】兩個字嗎?
1萬個男生都不打扮、生活圈狹小 vs. 與1萬個男生都很擅長打扮、生活圈很廣
(俗稱朋友少的宅男) (俗稱朋友多的型男)
1萬個宅男可能有5百個有女友(5%，你是其一)，1萬個型男可能有5千個有女友(50%)
你的論點就好像，因為有5%的存在，所以否定打扮有效，否定朋友多有效。
客觀是指從整體上來說，統計上正確而非單一個案。
我說，身高高的人打籃球優勢，是因為NBA有99%高個子
你卻說，你168cm而打進NBA，所以證明矮子打籃球優勢，這哪招?
後面就不再回了，社會科學向來都不是絕對的1+1=2，只能說大多數正確而非絕對
就以交友圈廣度為例子，
認識1千個女生的人，相較於只認識10個女生的人，
有較高機率找到對象，這是基本數學原則，但這是統計成千上萬人才準確，
當中仍有離群值，也有只認識1個女生就剛好成為對象的人，
也有認識上千人卻沒找到對象的人，
但仍不能改變，多數人的情況下，認識越多人就有較高機率找到對象。
: 如果 你真的無法理解我寫文章的涵意 請你私信給我
: 而非 公開的 用自己的信念跟價值觀 對我的文章 下判斷!!!
發文還怕人質疑?