推 firstmay:有點看不懂@@所以原PO希望會長或總務分處可以去側門勸導? 05/18 23:57
推 tepdjdj:就229篇，樓上的猜測是正確的 05/19 04:31
我以為這個誇飾法是明顯到不可能的地步。如果不是把一個人想簡單了，
就是我的念頭轉太多層了。
這個問題的根本在於社科院停車空間的規劃與配置。後排教室後方、正門
側邊空間與其周邊的硬體與軟體本來就有不同的限制，而以正門側邊為優
，這主要在兩者：其一、他有完善的進出口（坡面、車道）；其二、他在
軟體管理上最方便（每日6-24時）。但它的限制在於空間狹小。對於後排
教室後方，則是剛好與之完全相反。
縱使如此，軟硬體只是給定的條件，並非無法改變。這就是我認為院學生
會應該有的反思能力。
如何妥善處理進出口人車競爭的問題？總務分處及台北市政府採取最簡單
的作法：騎士下來用牽行的就變成行人─沒有車的概念，就沒有人車競爭
的問題。但是禁止機車騎行的方式完全是一廂情願的做法。很多人一年級
就有修經濟學原理，政治系大三也該修過經濟乙。經濟學告訴我們：提供
誘因才是解決問題的關鍵。講白了：易地而處、為什麼機車會想用騎的？
有沒有辦法讓他想用牽行的？或者讓人車分流？或者讓機車騎行的路程縮
短？
所以針對這些問題，我也對總務分處提過很多意見。例如先前提過的，杭
州南路側門開放時間延長到 8時、假日開放到 6時，以減少校園騎車的路
程；又或者，在四年前，我提出的是在出側門就有坡道下去，避免在人行
道騎乘。還是公告最安全的離校車道？（自研究大樓、行政大樓、前法扶
樓離開）
站在學生立場並不表示要完全堅持到底，而是用創意去爭取各種可能。這
是總務分處的成人們也許習慣了、也許教育環境不同，所存在的限制。學
生可以做的，是提出不同的觀點去激發他們有不同的思維。
這整件事情最令我無法忍受的部分正是這點。
陳履洋洋洋灑灑的幫總務處列出各種理由，還高唱校園共治云云。說穿了
，根本沒有去理解問題究竟是出在哪個環節、或者學生會可以在中間取得
甚麼平衡。
我幹嘛要你陳履洋去站在那邊當人形立牌？重點是：一、我認為你應該去
了解騎機車的同學在想甚麼；二、你既然敢於做立場宣示，就要有辦法貫
徹你的主張。提醒有張貼嗎？動線有重新設計嗎？或者其他辦法。但我無
法忍受你敢說卻不敢做。
而候選人楊植斗的回答更妙，坦言不清楚、自己沒有騎機車，卻也是冠冕
堂皇的編織出一堆猜想。我幹嘛還要聽你廢話，不懂就坦白不知道，很困
難嗎？六年前的我還不是也不懂。
如果你們連最基本的了解同學的需求、了解問題的嘗試都沒做，就馬上跳
入結論，要怎麼令人信服、你們是有替學生著想？又怎麼令人放心、將代
表學生出席校務會議的權力交付在你們身上？
我認為兩位在服務熱忱、心態與思考上，都還有很大的努力空間。