物品名稱：鞋子
遺失/拾獲地點：有部份偏離鞋櫃正下方的地板上
遺失/拾獲時間：10/29 14:30
物品描述：可憐的鞋子
聯絡方式：
其他說明：
理性討論，男八舍鞋子的執法到底合不合理（法）？今天鞋子可能被動到部份超出鞋櫃正
下方的範圍就被沒收了，幾次都是連靠牆第一塊磁磚都沒超過結果被沒收。消防法規沒有
規範到這部分吧？且直接沒收的手法讓人嚴重感到被侵犯，有人可以提供相關的說法或救
濟手段來討論嗎～

幹嘛不放鞋櫃裡

沒記錯的話學校宿舍是可以類推公寓大廈管理條例的，公寓大廈管理條例確實有禁止在走廊上堆雜物直接沒收是不合理，不過依法開罰的話是四萬起跳，給你參考你都知道是16條了自己去看一下法規吧…住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。直接給你判決書好了，台北高等行政法院105年度簡上字第92號法官可沒在管你妨礙不妨礙的當然這只是判決先例，只能當作參考嗯應該說法官沒在管實際妨礙不妨礙的，只要放了他一律當作你妨礙通行話說你的解讀方式是有問題的，照你的解讀方式，難道就算營業使用只要不妨礙通行就不違法了嗎

學校現在的規定擺明就是要機掰住宿生，忍受不了麻煩乾脆以後拖鞋都穿進房間

一雙拖鞋妨礙通行，你倒是告訴我誰貼著牆壁走路？就更不說第二次違規就退宿有多荒謬了

請問可以類推公寓大廈管理條例的依據是什麼？台大宿舍全部都台大的，我們什麼時候變成區分所有權人了？

給樓上：臺灣高等法院 99 年再字第 61 號民事判決不過一樣只是判決先例僅供參考(?

能類推25條跟能不能類推16條是兩回事，16條是罰鍰有更高的法明確性要求。再來是假如貫徹105簡上92，不管規約是否明文約定可擺，只要公共區域的都要移除，那麼宿舍外的鞋櫃跟地墊也都應該移除。

住宿組不EY

火災能見度低時就會摸著牆壁貼牆走吧

所以我們把拖鞋都放在架上 能見度低的火災赤腳逃生真聰明

翻譯：法官沒在管什麼狀況的，反正就是爽開罰就開罰放在地板上的拖鞋在逃生時會絆倒人啊，但鞋櫃在能見度低的火災跟發生地震後絕對不會傾倒或阻礙逃生ㄛ

你認為地上一雙拖鞋比整個突出牆壁的鞋櫃危險？那麼在意的話，乾脆把所有寢室往外推讓走廊乾乾淨淨 另外我也不認為學校有多在意火災 樓梯的防火門還是我跟管理員講了才開始關的