※ 引述《godiegroup (mvp)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 自由
: 2.完整新聞標題:
: 不續聘名師告台大 結果出爐李明璁勝訴
: 3.完整新聞內文:
: 〔即時新聞／綜合報導〕台大社會系前助理教授李明璁，因升等問題前年被台大決議「
不
: 續聘」，憤而控告校方。台北高等行政法院判決日前出爐，判李明璁勝訴。
: 李明璁曾獲得台大10年資深優良教師獎、教學優良獎等，但傳因學術表現不佳，平均一
年
: 發表的研究論文不到半篇，且沒有刊登在國際水準的期刊，遭到不續聘。台大校方先前
曾
: 表示，李的升等著作與博士論文有高度重疊，李明璁則反批校方比對方式只在意形式主
義
: 與量化比對，且校方第二次改寫分數有瑕疵。
: 《聯合報》報導，台北高等行政法院日前判決李明璁勝訴，台大應讓李重選著作，並重
聘
: 審查委員。報導指出，李明璁受訪表示自己內心感受很複雜，並感謝司法釐清。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2755729
: 5.備註:
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
行政法院很少判行政機關輸耶.......
判決全文：https://reurl.cc/GNxpZ
臺北高等行政法院判決
107年度訴字第526號
108年3月14日辯論終結
原 告 李明璁
訴訟代理人 蕭元亮 律師
被 告 國立臺灣大學
代 表 人 管中閔（校長）
訴訟代理人 王泓仁
王慧茹
牟筱玲
上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中央教師申訴評議
委員會中華民國107年2月26日再申訴評議決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
再申訴評議決定、申訴評議決定及原處分均撤銷。
被告就原告105學年度之升等申請案（升等為副教授），應依本
判決意旨，另為妥適之處分。
訴訟費用由被告負擔。
（中略）
.......
一場「原告不知該如何提出文件，而評審也不知如何進行審
查」的著作送審，是起因於被告所屬社科院未踐行行政程序
法第9條，就原告有利及不利之情形，一律注意，未盡應告
知之義務，就交付外審委員之審查意見表之注意事項，也未
概要提醒有關行為時審定辦法第12條之規範意旨；故原處分
僅就第一次再申訴評議決定所示之內容為部分之處理，而未
就「代表著作可以是單一著作，也可以是系列著作（系列著
作就不只1篇）」及「交付外審委員之審查意見表之注意事
項：為踐行行為時審定辦法第12條之規範意旨之說明」，自
屬違法。這場未依法所進行之著作審查，無法呈現應為之審
查客體及審查內容，該審查自無法評決原告是否該當「將原
告升等為副教授」，自應由被告所屬社科院針對「代表著作
可以是單一著作，也可以是系列著作（系列著作就不只1篇
）」，由原告自行擇定一篇代表著作，而其餘部分列為參考
著作（亦即參考新法之精神，如被告所稱：「新法講的更清
楚，專門著作由送審人擇定至多5件，其中可以選擇1件是代
表著作，而屬於系列的相關研究，得合併為代表作。擇定至
多5件是教育部的規定，但被告是經授權的自審學校，所以
此部分可以自訂，本校並沒有這個限制」等語，處理之），
就原告擇定之結果，重新延聘4位外審委員，就交付外審委
員之審查意見表之注意事項內，載明「行為時審定辦法第12
條之規範意旨：應先行審查【代表著作是否為學位論文之一
部分】，再審查【是否屬學位論文延續性研究者，而是否具
相當程度創新】，若屬論文之一部分，亦非延續性研究，亦
無相當程度創新者，即不具評分資格，無法進入實質評分程
序。進行有意義之審查程序及實質審查。
綜上所述，原告上開所訴各節，非無可採，原處分即有違誤
，申訴評議決定、再申訴評議決定遞予維持，即有未洽，原
告訴請判決如其聲明所示之撤銷之訴部分，為有理由，應予
准許。但關於課予義務之訴部分，猶待被告針對原告擇定「
代表著作」後，重新延聘4位外審委員審查之，被告應依本
判決書之意旨，另為妥適之處分。本判決基礎已臻明確，兩
造其餘之攻擊防禦方法（包括證人林徐達、蘇國賢已無必要
）及訴訟資料（包括證人曾嬿芬之證述，與稱「代表著作之
建議僅供參考」）經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一
一論述之必要，併予敘明。
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1554994942.A.738.html
※ 編輯: Medus (180.217.189.66), 04/11/2019 23:03:33
※ 編輯: Medus (180.217.189.66), 04/11/2019 23:05:01