簡駁〈重啟遴選，捍衛真正的大學自治〉
首先強調一下，現代世界的「法治」指的從來不是「人民守法」就好。要不然秦國的人
民超級守法，北韓的人民更加守法，但他們都沒有法治，為什麼呢？因為「法治」的真義
從來就是「政府的行政被馴化在法律底下而不恣意妄為」。今日教育部如此嚴重的違法行
徑，讓人毛骨森悚，讓人感到臺灣好像退化到了人治時代。
Q1主論點：(1)「學自治的範圍並非無限大，校長遴選等「人事組織事項」是否為大學自
治的核心保障範圍，仍有待商榷」、(2)「忽略了教育部有對違法程序進行監督的權限與
義務」→ (1) 釋字450號解釋及563號解釋早已明訂大學自治範圍包含組織權，選校長不
是組織權的一部份的話，那大學自治可以收工回家了 (2) 沒啊，你教育部事前派三名委
員直接坐鎮遴選會，現在是教育部違法不發聘好嗎？
Q2主論點：(1)「但實際上程序卻真的有嚴重瑕疵，是不是代表我們只能無視這些違法情
事」、(2)「除了司法機關可以監督下級機關之外，上級行政機關應當也有可以進行合法
與不合法的監督權限」→ (1)不是啊，教育部沒有具體指摘違反的法律條文為何啊，還是
教育部有立法功能，可以來行政造法？ (2)你是同意行政造法囉？
Q3 主論點：(1) 「本次爭議中許多人認為，如果遴選細則中對迴避的規範不足，應該等
到下次校長遴選再修法就好。這其實是多數人對法治的誤解，認為法治只是遵守人訂出的
法律」(2) 利益迴避足以讓選舉重來 → (1) 要不然要遵守一個空想而無明確性的法律條
文嗎？請去重讀釋字432，法無明文，就別腦補，你這是把法律保留原則送進墳墓 (2) 誰
告訴你的？教育部嗎？什麼法給教育部這個權力判定的？
Q4：主論點：(1)「違法兼職」 (2)反「行政自我拘束」→ (1) 所以啦，到底違了什麼法
？教育部為何有權根據這個法來事後檢驗管中閔？縱使有「違法」，主管機關不是教評會
嗎？什麼時候輪到教育部來插一腳？ (2) 很好啊，不法之平等若不能主張，那要不要主
張動用行政程序法§117+121，先把情節更重大的陽明郭旭崧拔下來，我們再來討論管中
閔？
Q5 主論點：「同樣舉闖紅燈為例，難道我們能說，警察每天沒有在這裡抓闖紅燈的民眾
，所以闖紅燈即是合法的嗎」→又在跳針了，違法不違法是你教育部說了算？你是根據哪
條法說他違法？哪條法？再來，這件事影不影響管中閔被遴選為校長，又是你說了算？
Q6 主論點：「作為學術龍頭的台大校長，我們期待管中閔能有更高的標準，不要躲在一
個空殼的「大學自治」背後，而應正面回應各項質疑。做爺們的，就應該坦蕩蕩地講清楚
」→ 這是三國演義裡面的激將法嗎？法治的明確性，從來只有「是」或「非」，而無所
謂「高標準」和「低標準」，上面講了一堆法治論述，這裡卻想把道德偷渡進來混同法治
。請問「坦蕩蕩地講清楚」是哪條法規定的？
Q7 主論點：(1)「因為「拒絕聘任」並沒有法律明文，因而違反法律保留原則」 (2) 釋
字659號解釋 → (1) 很好啊，你都點出問題了，怎麼不正面回應呢？東扯西扯一堆「原
則」，我要看法條！ (2) 釋字659是有關台灣教育史上最大貪瀆案─景文科大校董涉嫌掏
空景文的事。教育部怎麼處理呢？先停職四個月，再停職三個月，最後才拔董事會。請問
一下，教育部今天怎麼對管中閔？拿哪一條法來「合法」拔管中閔？教育部對台大這種公
立學校難不成是視為家僕，有事隨時過來啪啪兩巴掌，台大只能喊：「喳，奴才該死」？
Q8 主論點：(1) 行政程序法第1條、第4條 (2) 〈教育人員任用條例〉第 31 條第 1 項
第 13 款 → (1) 前面說過了嘛，你搬一堆「原則」出來自己行政造法，請問實際的法條
在哪裡？ (2) 「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」，我相信大家眼睛都很好，
那個「有關機關查證屬實」都還沒發生，其後效力自然不可能發生。教育部現在是在幹嘛
？踐踏法治？
所謂〈重啟遴選，捍衛真正的大學自治〉連署：
https://not-my-president.ntu.gg/#list