(原著同意轉貼,歡迎分享)
台灣大學的校長遴選，出現遴選委員與候選人「為同一公司共同經理人」的醜聞，迄今懸
而未解。據了解，教育部行政人員不敢與「瑕疵明顯、堅持拔管」的一派對衝，也不敢駁
回台大「不顧瑕疵、強行插管」的公文，仍然磋陀觀望，希望台大三月中旬的校務會議能
夠幫忙解套。
但是，熟悉內情人士都對台大的校務會議不表樂觀，理由如下。一、台大現在的行政團隊
完全不守行政中立，一心只想鋸箭收尾，甚至把臨時校務會議的連署提案名單洩漏給一方
以逼撤簽。這一掛厚顏的行政主管，當然會想盡辦法搓掉爭議。二、台大的遴選委員會召
集人陳維昭完全沒有反省能力；他對於委員會的失職失能而造成今天的糾紛全無羞恥心，
只知道基於本位負隅頑抗。三、由劉兆玄、陳冲等深藍閣員領軍的集結已經完成，他們散
佈「吵鬧都是藍綠對抗」的煙霧，誤導社會。四、台大校務會議也由某些教授提出若干「
反制性提案」；以往經驗顯示，該校校務會議根本無法應付打手級垃圾的鬧場。總之，臨
時校務會議大概會在行政主管護航垃圾提案下，完成鋸箭決議。
台大校長遴選案的程序爭議其實非常簡單。第一，兩位利益與共的遴選委員與候選人，事
前完全不揭露其關係，這算不算程序瑕疵？第二，如果事前不揭露而事後該候選人獲選了
，這個程序瑕疵要怎麼補救？
我們先不談台灣的法規，先隨便搜尋網路看看有沒有可以參考的資訊。以下，是google搜
尋首頁上找到的：A search committee member cannot serve on a search committee w
hen he/she is also an applicant for the position (遴選委員若為候選人應辭遴選委
員). In the event that a search committee member is well acquainted with or ha
s a conflict of interest regarding an applicant (若遴選委員與某候選人熟識或有
利益衝突之虞), the member must:
Notify the search chair and the committee of the nature of the relationship (
該遴選委員應該向委員會召集人及委員會揭露其關係) and
Recuse him/herself from the entire committee if unable to perform an objective
and equitable review of all candidates (若無法客觀評審應辭去遴選委員); or
Recuse him/herself from the evaluation and interview of only the known applica
nt, with the agreement of the chair and committee (若其他遴選委員同意，可以不
辭遴委但是迴避審查該利益相關候選人).
以上的google搜尋結果，卑之無甚高論，其實也與教育部「國立大學校長遴選委員會組織
與運作辦法」第六條相當一致。因此，蔡明興與管中閔沒有揭露其利益關係，以致遴選委
員會無法處理蔡明興委員應否迴避遴選委員會運作、若要迴避是該迴避到什麼程度等程序
規範。在這種情況下，遴選的程序當然是有瑕疵的，而遴選的結果也當然是有瑕疵的。據
此，教育部就應該將遴選結果退回台大，要求台大做補正。這個「退回台大要求補正」的
動作是教育部適法監督之當為，根本不需要看台大臨時校務會議結論，更不應該看劉兆玄
、陳冲等深藍閣員鼓動民粹的臉色。為所當為的勇氣，是台灣部會首長與行政人員最需要
的，也是台大最需要的。台大絕對不需要急急忙忙聘一個在瑕疵中上任的污點校長。
我們是台大校友，當然也關心台灣高等教育的前景。我們相信，有許多連署「大學自治」
的朋友，都是因為訊息簡化而受到誤導，以為這是「深藍管中閔當選，深綠不認帳」，其
實不然。此次台大校長遴選違反程序正義是非常清楚的，應該要有適法監督者的糾正，但
是不應該有藍綠對抗的假民粹操作。熟悉台大校務會議運作的人都了解，校務會議中近乎
流氓無賴的垃圾發言，可以輕易地踐踏任何理性討論。我們希望教育部勇敢地扮演適法監
督者的角色，請台大補正遴選程序。至於怎麼補正，那才是台大校務會議的職權。