作者:
frankshyu (frankshyu)
2017-10-20 09:07:27看到又有人在講滑坡，實在看不下去有部分潮潮自以為懂個滑坡就在嘴人，
所謂滑坡，是指在邏輯上把一連串因果關係不是必然、或是因果關係根本是
虛構的邏輯串在一起，得到一個荒謬的結論。比如說
你如果考不上好高中就代表你考不上好大學...(1)
你考不上好大學代表你人生完蛋了...........(2)
用邏輯的語言寫起來，有人就會誤以為是
For all x, not(x 上好高中) -> not(x 上好大學) ..(3)
For all x, not(x 上好大學) -> x 人生完蛋........(4)
結合 (3) 和 (4)，根據 Propositional logic 的 Hypothetical Syllogism
規則，我們得到
For all x, not(x 上好高中) -> x 人生完蛋........(5)
很明顯 (5) 是一個錯誤的結論，因為必然存在某 x，x 沒上好高中，但是 x
的人生沒有完蛋。意即
Exist x s.t. not(x 上好高中)^not(x 人生完蛋)....(6)
因此 (5) 是一個假的敘述。但為甚麼呢? 主因是因為其實 (1) 真正想講的根
本不是 (3)，因為考不上好高中頂多是考上好大學的機率下降，因此 (1) 應該
是
For all x, y, not(x 上好高中)^(y 上好高中)
-> P(x 上好大學) < P(y 上好大學)...(7)
也就是說對於兩個學生來說，已知一個學生沒上好高中，另一個有上，則有
上好高中的考上好大學的機率大於沒上好高中的考上好大學的機率。
同理可以知道 (2) 的等價敘述根本不是 (4)。結合以上兩點，假設機率是 IID
我們可以從 (1) (2) 得到
For all x, y, not(x 上好高中)^(y 上好高中)
-> P(x 人生完蛋) > P(y 人生完蛋)...(8)
小弟在此先假設上好大學人生不完蛋的機會比較大，但是這個假設是否為真
小弟不多做討論。這只是我隨意假設的。
既然知道滑坡到底是啥了，我們再來看看 pttccpcman 大說的有沒有道理，部
分原文恕刪。
: 門禁擋不了蓄意犯罪份子
這句應該是出自底下某推文，在我理解起來這句話想講的是，
「因為門禁卡擋不了蓄意犯罪分子，所以門禁卡沒有設置的必要」
翻譯成邏輯語言來說就是
Exist x s.t. (x 犯罪成功)^(y 存在) -> (y 沒有存在的必要)....(9)
此處 x 就是蓄意犯罪分子，y 就是門禁卡。也就是說，因為在門禁卡存在的
前提下，x 還是犯罪成功了，那麼 y 就沒有存在的必要。如果 (9) 確實是
該推文要描述的邏輯，那麼把 y 帶入家裡的鎖，確實可以得到
「因為家裡的鎖擋不了蓄意犯罪分子，所以家裡的鎖沒有設置的必要」
但如果 (9) 不是該推文想說的，那確實是沒辦法得到這樣的結論。不過就算
(9) 不是該推文所說的邏輯，我也看不出底下這位大大所謂的滑坡在哪裡。
: 推 jyekid: 這邏輯才好笑....典型的滑坡 可以滑到你家的門口了 10/20 02:31
如果台大每個系都必修基礎邏輯，台灣應該會變成更好的地方吧。
作者: peterliam (小晴天) 2017-10-20 09:12:00
OK
推 果然有人跟我同感上一篇看到滑坡真的翻白眼 滑三小坡啦
作者:
zyxx (321)
2017-10-20 09:19:00推解釋
作者:
MattLF (MattLF)
2017-10-20 09:25:00推
作者:
mattgene (馬修公爵)
2017-10-20 09:52:00寫這麼多專業名詞民眾看得懂嗎? 4不4專業的霸權傲慢?
作者:
raingod (雨柴)
2017-10-20 09:59:00細節看是看不懂，但是想表達的意思懂了，推這篇
這個類比還是不一樣吧 家跟宿舍的可比擬性差有點多應該說是類比錯誤 而非滑坡
作者: vcyc (維克多) 2017-10-20 10:30:00
樓下噓你傲慢
作者: minimaker (MiniMaker) 2017-10-20 10:54:00
滑坡原來這麼潮喔
試問將宿舍一樓門禁與家中大門鎖類比是否有錯誤類比的可能呢
作者:
DotSea (DotSea)
2017-10-20 11:35:00我文組 看不懂lar
作者:
aarzbrv (我愛鑽石光! 芒! 長!~~)
2017-10-20 11:37:00最好是吧？「啊」這個字要拿哪套邏輯公理系統表示呢？
作者:
ryuri (生有幸)
2017-10-20 11:41:00滑起來滑起來
作者:
akisumi (sumimorin)
2017-10-20 11:46:00上好高中的考上好大學的機率大 學 沒上好高中的考上好大學的機率 是大於嗎？
作者: RWTAN 2017-10-20 11:50:00
神邏輯！
作者:
ainor (><)
2017-10-20 11:54:00好波理論
作者:
aa85ss20 (跳痛)
2017-10-20 12:30:00推
作者:
kronioel (éµå¦¹å英)
2017-10-20 12:47:00通識邏輯沒教這個 QQ.
作者: c312117 2017-10-20 12:48:00
推法蘭克
作者: magonmonkey (崩毀樂章) 2017-10-20 13:17:00
U文
作者:
EVADONG (心)
2017-10-20 13:53:00推應該大家都來修基本邏輯，大推敦民~~~
作者:
stcr3011 (MurMur_Steven)
2017-10-20 14:32:00雖然用這件事情討論滑坡有點難過 不過還是感謝教學
作者: TOEFLiBT100 (百練自得) 2017-10-20 15:48:00
推陳和麟教授
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2017-10-20 18:48:00推
作者: eveleo10 (( ′∀‵) 2017-10-20 20:16:00
U質好文
我也覺得邏輯應該列為必修 一堆人打筆戰連最基本的P→Q和~P→~Q不等價都搞不清楚，看了就很爆笑
作者:
Gjoy (鬼接TU\)
2017-10-20 21:40:00老實說看了你的解釋我更不懂了，有沒有結論?
作者:
jayelva (香草天空)
2017-10-21 00:54:00推
作者: gus2 2017-10-21 04:25:00
"潮潮"、"文組學新名詞就要炫耀" -- 說教前一定要先扣帽子呢要指正就指正，扯這些莫名奇妙的幹麼如果大家都不要沒事亂貼別人標籤，台灣大概會變更好的地方吧
作者: tieamonk (litlikbic) 2017-10-21 11:55:00
有人可以站內我張男謝男的fb連結嗎？ 500p