※ 引述《startwinkle (星爍)》之銘言：
: → appoo: 明明英國皇家醫院說了，同性戀無法治療 06/29 02:10
: → appoo: startwinkle作假見證 大肆在板上說同性戀可以治療 06/29 02:10
: 關於性傾向能否轉化，政大心理系錢玉芬教授有做過研究
: 從同性戀到前同性戀 基督徒前同性戀者生命改變歷程的解釋現象學分析
: http://b1.rimg.tw/yufen1006/b27efe5d.pdf
: 藉由質性研究，做出同性戀的傾向是有改變可能的結論
: 之後針對這篇論文的回應，目前就只看到王增勇教授發論文表示沒有改變的必要性
: (ps:王教授是已出櫃的同性戀天主教徒)
: 並沒有學者對這篇研究的改變可能性提出異議。
: 基於本篇研究，小弟不會覺得該承受假見證的名譽毀損
: 那篇論文我過去在他在罵假見證時也有提供我的理據
: 也有提出過，無奈appoo對於別人的反對意見經常是視而不見
在研究方法層次，我想問的是研究論文是見證？又質性研究如何成為科學方法的宣稱？
1. 首先該篇質性研究在抽樣上是非機率的，因此對於樣本推論母體有很大的問題。
2. 其次訪談法主要的目的是呈現個案經驗之特殊性，不會當成一般性原則討論。
3. 這研究（？）是一個階段性的產出，也就是一個暫定的結論。
4. 我對於他的文獻感到神奇。
總結內容，這篇文章充其量只能代表一個充當學術地觀察，要說是研究還有點差的遠。
（套個指導教授的說法，頂多是記者的專題採訪報告吧？）
但我若要說重一點，就是這篇文章是一種掩藏神學觀點的（偽）詮釋學而已。
第一，我看不見詮釋學在哪裡，或者該說到底他的理論為何？沒有看見。
第二，我不知道他一串的結論怎麼來的，感覺比較像是他的個人既定立場。
第三，而且錢還自己承認，「走出埃及」這些個案改變的不是性傾向，而是生命的焦點。
（換句話說就是當做看不見性傾向，算是掩耳盜鈴吧）
因此，我認為這確實是假見證。
星閃閃若真的覺得這是名譽的毀損，何不叫板主桶我呢？
王增勇竟然浪費時間回應.....不過網路上有其他批更重的，我就不多說了。

比較像採訪+1

startwinkle為了迫害同性戀很常做假見證啊我覺得大家不必期待他改變了謊話連篇也能說是引用文獻有問題uka你人太好了我要是他教授，退學一百次都不夠

恐同當然是貶詞 就如同恐核恐中之於反核反中反是客觀事實 恐則是以無據的臆測恣意貶損

"無據的臆測恣意貶損"也只是對某種狀態的客觀描述阿難道改成說"無據的臆測恣意貶損同志"比較不貶xd

懼高症、密集恐懼症，到底是不是貶損詞啊為何說恐同症是貶損詞的，都不願意面對現實

恐同是心理上對同性戀排斥的現象，不等於反同兩者也沒有任何包含關係，不要混在一起講模糊焦點

恐中是心理上對 中國 排斥的現象，不等於反中抱歉推回來，說不等於是對的，有人恐中到變成舔中，就像斯德哥爾摩症候群，恐同也不一定反同，因為恐懼也有可能變成會去諂媚。你可以說說，為什麼中共如同綁匪，經常性的拿飛彈甚至是核彈恐嚇，長期在精神上被脅持的台灣人，為什麼不可能產生斯德哥爾摩對中共奴顏屈膝吧我並沒有指稱所有台灣人，而是特定人格特質的有可能我沒說恐中是唯一會產生對中國奴顏屈膝的因素，不過有大筆家產在對岸的商人，就我觀察蠻怕中國不開心的我並沒有把兩者直接畫上等好，這兩者僅是有交集也還有其他三種不同組合的可能