※ 引述《ray0215 (❺❺❻❻)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1LYpWLLa ]
: 作者: william456 (Eureka) 看板: Gossiping
: 標題: [新聞] 募50萬爬山 被爆 已收補助40萬
: 時間: Thu Jun 25 07:06:58 2015
: 媒體來源:蘋果日報
: 完整新聞標題:
: 募50萬爬山 被爆 已收補助40萬
: 3.完整新聞內文:
: 【連線報導】
: 台大「團隊學習與戶外領導」課程，要求學生向企業索取五十萬元贊助到南
: 湖大山縱走，爭議持續延燒。民眾昨向《蘋果》爆料，指爬山行程不僅全程外包給民間公
: 司承辦，還由教育部補助四十萬多元，質疑對外募款正當性。台大昨坦承，確有用「五年
: 五百億」計劃補助該課程四十萬元，至於為何獲補助還要對外募款，今將了解。該課程教
: 師朱士維昨拒絕回應相關問題。
: 台大開出的採購規格書中，載明廠商要提供課程規劃，器材也都由廠商租借。翻攝畫面
: 據政府採購系統資料，台大連續五年以教育部補助經費，對外招標「團隊學習與戶外領導
: 」課程，金額從三十萬到四十萬多元不等，均由「戶外領導有限公司」得標。
: 授課教師朱士維
: 裝備交通包商負責
: 今年標案在上周一決標，《蘋果》取得台大提出的採購規格書，載明「承包廠商需提供完
: 整課程規劃書」，而登山所需相關裝備、露營器材等也都由廠商租借，另四名隨隊工作人
: 員、緊急車輛等費用，均包含在四十萬元中。
: 規格書也提到，登山膳食費須由學生自行負責，保險費用則由學校負擔。比對學生先前的
: 募款企劃書，學生的裝備、交通、保險都要靠對外募款的五十萬元來支應，投訴人李先生
: 質疑：*[32m「為何教育部已付錢的項目，還要學生對外募款？」*[m
: 授課師、台大領導學程副主任朱士維昨僅說「課程沒外包」，其餘問題均不回應。記者昨
: 聯繫不上此課程的學生。
: 台大「團隊學習與戶外領導」課程向企業募款50萬元爬山惹議。翻攝網路
: 同公司連５年得標
: 台大主祕林達德坦承，此標案四十萬餘元是從教育部「邁向頂尖大學計劃」經費（俗稱「
: 五年五百億」專案）而來，但非單純爬山，還包括訓練領導課程；確實也有學生反映不太
: 確定募款用途，相關費用將由學校主計室審核流向，台大教務長莊榮輝說，今將向朱士維
: 了解課程外包是否必要且合乎程序。
: 連五年得標的「戶外領導有限公司」對外以「戶外領導中心」為名經營，主要負責規劃和
: 執行國內外登山行程。《蘋果》昨走訪該公司，辦公室位在民宅一樓，有兩名工讀生。工
: 讀生指公司規模不大，業務由兩名培訓師主導，但截至昨晚均聯絡不上培訓師。
: 教部：校方應自理
: 民眾林小姐說，師生企劃書亂寫、以賺錢為出發點，教育部竟然補助，台大應道歉、解釋
: 清楚。教育部昨尚未釐清補助此課程的相關細節，教育部次長陳德華指，學校若有能力，
: 應盡量自己處理課程需要，不要用外部資源。
: 台大領導學程登山募款爭議
: ◎課程：朱士維開設「團隊學習與戶外領導」課程，要求學生7/5~14南湖大山縱走10天9
: 夜
: ◎學生：25名來自不同科系的台大學生
: ◎費用：預計對外募款50萬元，每人2萬元（含裝備1萬元、交通4千元、飲食3千元、住宿
: 1440元、雜支1260元、保險300元）
: ◎爭議：
: ‧校方以教育部補助款公開招標將登山活動外包給「戶外領導有限公司」
: ‧標案內容涵蓋廠商須提供完整課程規劃書，28人登山裝備、露營器材租借等由廠商提供
: ‧上述外包案，教育部共補助40萬4775元
: 資料來源：《蘋果》採訪整理
: 完整新聞連結 (或短網址):
: http://goo.gl/QmvdS8
想請問一下大家，有補助經費和募款有何關聯?
難道大家真的都覺得「都有錢了何必再伸手跟人要錢」？
看到八卦最近幾篇新聞(大概在講外包、經費)，
內容提到朱老師決定不會撤下募款以及不少「有經費何必募款」的媒體批評文字，
我的疑惑也解開不少。
我的想法是，朱老師認為募款是必要手段，
募款寫企劃的過程，給予學生想追求目標去實行的經驗。
因此，朱老師才不願意放下這個概念。
(至於方法為何是寫企劃募款呢？
如果要我想募款以外能讓學生有學習經驗的方法，坦白說我還沒仔細思考這個問題，
但就直觀來說，朱老師想出募款的企劃的點子我覺得還不賴)
整理一下問題：
1.企劃案寫太爛(功課未做足)導致山友批評及大眾普遍觀感不佳
2.補助經費已用於外包，其中不少事項跟募款列出事項重疊，有募款經費使用不清嫌疑
(第二點硬要說也是可以怪到企劃案頭上啦，但若是老師處理外包事項，學生未必曉得
這應該比較像是做好企劃後老師沒有覆核的包)
而由上述觀點的理解，媒體批評的相形之下就很奇怪。
因為這追打的是資源分配問題，塑造出「台大生有資源了還向外尋求財源」的情形，
但這跟上述的追求目標的學習在核心觀念上是兩碼子事，不是嗎？
我認為可以去批評募款企劃寫得太爛、金額沒有先做功課，
但以轉移到資源分配的核心概念去寫出這樣的一篇新聞報導，
難道不覺得很多資訊不對等的閱聽人會因此被誤導而跟著轉而批評資源分配問題嗎？
(打完這段後，我想到很多可能針對資源分配提出的問題，稍微列出幾項：
1.Q:為何不用課程經費就好？ A:兩碼子事(募款本身有其意義在，而並不只是單純掠奪資
源)
2.Q:課程經費沒用完？ A:兩碼子事(我也不知道經費沒用完會怎樣，但我也不在乎)
...待補
新增：推文大家問題似乎都針對補助經費和募款兩者有重疊時引發的問題
我應該先說一下我的想法是：補助經費不會用在本次登山活動，
登山經費由募款而來(這樣募款才更有教育意義-自己寫企劃案取得經費)
12:40新增 根據推文，以上黃字不成立↑，抱歉..
推 sorryfly: 請看上一篇新聞的部分 在爭議部分有一句"標案內容涵蓋廠 06/25 12:18
→ sorryfly: 商須提供完整課程規劃書，28人登山裝備、露營器材租借 06/25 12:19
→ sorryfly: 如果不是記者瞎掰 這就是40W補助款的用處不是嗎... 06/25 12:19
)
我想討論的大概就是這樣吧。
之所以會有衝動想來PO文討論，原因其實也很好笑..不過跟討論主題無關就不提了
雖然不知道有沒有達到公告文所要求的討論效果，但是可以的話我還是希望版主不要刪
(因為我覺得我很認真地想討論&交流 認同我與不認同的意見)
每隔一段時間，我會將推文所提出的質疑也一併整理到文章中
完整的內文也比較方便晚來的版友了解先前討論&參與討論