※ 引述《madrichard (夢幻部落)》之銘言：
: 【轉自哲學系林火旺老師的FB】
: 有時候論述的東西比較抽象、很難檢證，而且見仁見智（譬如：
: 校門低能否讓台大人謙卑，椰子樹高台大人就驕傲）。所以最好
: 的方法是：建議外文系搬到水源校區，空出來的空間足夠哲學系
: 和人類學系搬回去。外文系的人堅持人文價值，我們尊重，但堅
: 持的人應該要做點什麼，他們如果覺得哲人兩系的人身危險不如
: 人文價值，那請他們來承擔。（2015-03-15）
: https://www.facebook.com/HumanitiesBuilding?fref=ts
火旺老師的邏輯是，如果提倡某種「價值」就要承擔相應「代價」才行。
所以他說：「不搬到水源校區，不可以談人文價值。」
他也會說：「不接受法律制裁，不可以佔領立法院。」
或者是「你不是被害者家屬，沒有資格談原諒兇手。」
如果以上你都同意，那麼你可以同意他的邏輯，沒有任何問題；
如果有哪個不同意，就表示這個邏輯不夠完備，需要更多但書。
我個人認為，這個邏輯是有問題的，因為「價值」本來就是抽離的判斷，我想教述倫理學
的火旺老師肯定有同感－－如果是非對錯只有承擔結果的當事人有資格說話，那麼倫理學
根本就沒有存在的必要。
今天，這個論述看起來有道理，純粹是因為「人文價值」實在是太狗屁了。
就算你毫無論述，直接說：「在那邊扯什麼人文價值的是白癡嘛？」
聽起來也會覺得有道理啊！
但是對方白癡是一回事，你的論述是另一回事。不能因為對方白癡就放棄論述，想想為什
麼「人文價值」這種狗屁能夠成功拖延工程這麼多年？就是因為人們沒有論述的意識，輕
易就能被煽動啊！
身為知識份子，我們要做的應該是建立起人們面對公眾討論時的論述意識，而不是只在火
燒屁股的時候，想要用反諷或者情緒煽動的手法解決眼前的問題。我們可以，也應該做更
多才是。

噢

都講些不知所云也於事無補的話

現在只有台大校的風向如此 但是媒體或是官員耳中並非如此啊....

推

閱

你是在認真什麼......這話本身就有點開玩笑吧？

很晚了 黑雲該睡囉

黑雲你連林火旺這篇是要反諷還是認真論述都沒弄清楚讓人很失望ㄟ

可以不要連祈使句跟論點都分不清楚嗎?不搬到水源校區，不可以談人文價值? 自己腦補的東西還打

鍵盤關心

推，反對者搬家不是好的理由。這部分確實應該向校方究責安全問題只能間接地推論到應該興建大樓，而這也就是反對者一直在強調的：提出其他解決空間問題的方法。支持者應該論證的是：這是當前困境的最佳解法，

校方該負什麼責任？要怎麼負責？有人可以嚴謹論述下嗎

校方承諾短期內會蓋好，但是承諾跳票，不找他找誰？校方如果沒有把握一定蓋得出來，是不是就不應該這樣承諾

林火旺這些話有玩笑反諷的成份？？

我也支持興建，只是我覺得有些推論要做得更仔細不管怎麼吵，一個安全的空間是最急迫的。天花板掉落只會越來越頻繁。現在看來，蓋新大樓是最為可行的解決方案，所以才應該支持興建。不是說爛樓換你來住，而要主張爛樓沒有人應該住。

推一個。

推 我個人覺得火旺老師的意思是 外文系某些人認為人文精神比起人身安全更重要 但他則不這麼認為也就是說 他希望獲得人身安全 而那些人希望保住人文精神如此看來 最好的方法就是 他們搬回總區 外文系搬去水源這樣就兩全其美 但如果外文系那些人不願意搬很可能表示 那些人還是認為自己的人身安全比台大的人文精神重要 如果我們同意每人的生命平等 那這些人也沒有權利主張可以以人哲兩系師生的人生安全換取台大的人文精神簡言之就是 如果如果某些反對者真的認為人文精神比人哲師生的人身安全還重要 那在人人平等的原則下 這些人應也願意犧牲自己的人身安全以維護台大人文精神吧既然如此就請他們來犧牲 人哲回總區 就兩全其美啦如果這些人不願犧牲 那他們也沒資格叫別人犧牲如果大家能盡快討論出既能興建大樓又能保住人文精神的辦法那倒也很好 但若無法 無論如何必須犧牲其一那應當是人身安全要優先於人文精神來被考量如果有人認為人文精神應該優先被考量 那就問問他們願不願犧牲自己的人身安全所以倒不是說提倡某種價值的人一定要付出代價 而是因為照這些人的邏輯來看 他們似乎願意付出這個代價所以就請他們來負擔這個代價

林火旺就藍蛆 zzz

你把火旺老師的說法從個案擴大到普遍命題，不一定成立。

推樓上 例子舉得不合理

推

推

前幾樓噓屁

林火旺就是個藍蛆啊

推twyao

推啊 原po認真講出道理來錯了嗎

推黑雲的回應 我個人的想法是 論述沒有無懈可擊的我們只是要一個盡量讓大家都能接受的論述與結果若能經過反覆討論協商 找到大家都能接受的辦法 那是最佳解但目前看來 情況是已經過討論 而最後仍然剩下一個無解的衝突 那就是人身安全VS人文精神那倒底該如何判定這二者哪個重要 投票? 這應視為最後手段我們還是希望能透過論理的方式說服對方某些反對興建人文大樓的人認為人文精神比人身安全重要但是如果他們自己都不願意犧牲人身安全了 那他們如何說服別人說人文精神比較重要？我覺得這跟核電廠或焚化爐的問題的確很像 不過有點不同之處焚化爐的問題 基本上 社會大眾普遍同意我們需要蓋焚化爐只是沒有人願意它是蓋在自家附近 所以針對誰要犧牲這個問題會吵得沒完 我們都同意一定有人要犧牲 要吵的是到底是誰真的去犧牲 而最後社會也必須給這些犧牲的人一些補償但是人文精神的問題是 就算我們都覺得人文精神很重要但難道真的有重要到需要有人犧牲人身安全以保全之嗎？我認為要討論的不是誰要為人文精神犧牲 而後再給他補償而是根本沒有人需要為人文精神犧牲 如果要保全人文精神勢必要有人犧牲 那寧可不要人文精神 也沒有關係而現在有人出來說 他們認為人文精神很重要 所以反對蓋大樓縱然他沒有明講是要有人犧牲人身安全 但以目前的狀況看來找不到兩全其美的辦法 也就是反對蓋樓就是要有人犧牲了但是如果他們不願意犧牲自己 那很難讓我相信他們真的認為人文精神比人身安全還重要 而如果他們自己都不這麼認為那麼要作為一個合理的論述說服他人就比較困難了不然就是他們得說明一下 一定要有人犧牲 但為何犧牲的是某些人 而非他們自己 他們必須證明犧牲那些人是比較合理就像蓋焚化爐 沒有人願意犧牲 但最後還是得決定要蓋哪而做決定的一據就是 蓋在哪裡是比較合理的(包括社會成本較低、犧牲的人數較少、犧牲的程度較小 之類的)

若你所指的「代價」的定義別說的那麼狹隘的話，我認為這句話是合理的想一想還是推一下好了，畢竟真的太多人只看結論不管過程的

推

推～

推

推