很多人總是搞不清楚，為什麼「同性戀」和「人獸交」會有關係。
為了解決這些人的疑惑，促進世界的和平，我想分成幾個部分來說明：
1.使用「吃狗肉」的討論來類比，說明其中的邏輯運作以及正確的回應策略
2.回到「同性戀」的討論，指出為什麼我們面對相同邏輯會產生不同的反應
3.避免有人不接受「吃狗肉」的類比，因此針對邏輯的部分進行進一步說明
首先，討論到「是否允許吃狗肉」的時候，我們最常碰到的就是「那麼為什麼可以吃豬牛
雞鴨呢？」的質疑，面對這個質疑，通常會有兩種回應：
1.狗是人類的好朋友和其他動物不同。
2.你也可以主張不可以吃豬牛雞鴨啊！
然而採取第一種回應的人，往往說不清楚為什麼「只有狗才是人類的好朋友」因此最後要
嘛是不斷鬼打牆，要嘛是被迫選擇第二種回應。
不過值得注意的是，採取第二種回應的同時，其實也等於同意了「不可以吃狗肉」並不是
某種絕對的道德規範，只是個人情感和喜好的結果──這也進一步承認了，我們捍衛的只
是「多數人」的期望。

你好煩 = =

看不懂只好噓了

的確 其實我認為人獸交真的沒什麼不妥 只是目前人民普遍還沒接受 就像當初的黑人與同性戀而法律本該定義在人民可接受的範圍內 所以人獸目前沒有推廣的價值 但是不得不說 在笑人家觀念老舊的時候自己其實往往也是同一種人 只是還沒自己所無法接受的事物的這種新風氣的出現

看懂只好推了

人獸交又不限性別,何不從贊成異性性行為來討論人獸交

走的太前面很多人不能跟上吧

執著於從哪裡討論人獸交代表你根本還未真正接受

推bj

蠻清楚的阿

異性性行為來討論人獸交不錯XD應該也不會怎樣吧(?

是不會啊 只是很明顯你的觀念跟護家盟沒什麼差別 五十步笑百步

自己要被動物上我沒意見,硬上動物=虐待,除非你夠小

若你是討論為什麼異性戀可以做愛人獸交卻不行比較沒爭議

自己要被動物吃我沒意見 硬吃等於虐殺 自己要被動物養我沒意見 硬養等於囚禁

說到硬上動物=虐待之前好像有人提過TNR(?

就沒什麼關係的事情你硬要扯在一起 你不無聊誰無聊?你關心人獸交就關心人獸交就好現在是同性戀有被歧視的疑慮你在這插花豈不白目?

人獸交友沒有被歧視的疑慮?

樓上我覺得NTU版的討論風氣蠻開放的指s大 然後如果這不符合版規自有版主制裁

原po要表示的是當你在嘲笑其他人的時候 其實仔細想想這不過是人之常情 只是觀念的新舊而已

另外除了社會因素，也許還可以從自然因素去思考我反對人獸交(哺乳類)，因為可能有未知的傳染病

push

看不懂類比的邏輯

人獸我沒意見, 不過動物的自由意志不太好掌握啊...

到底要怎麼知道動物是心甘情願的啊 還是你覺得沒差

人獸欺負動物啊 人人可以溝通 兩情相悅你懂嗎如果沒有虐待動物的問題 我覺得幹貓很ok ^^

我支持人獸交~

推後一段只好推了

所以人都可以不顧動物意願吃肉了，兩情相悅的同性戀當然更不是問題了

人獸交就是人獸交 既不高傲也不卑微

跟跳針怪人講話好累 = = 不過跟BOT常比起來你好像還好事件有後續了 關心的同學可以去看一下還有我不排斥人獸交的討論 但這跟本次事件與同性戀無關你感興趣的話可以另開一個討論串 而非在此夾帶無關議題

樓上才在跳針吧 承認自己也有偏見很難嗎 認為羞恥就自己多點同理心而且啥時規定回覆文章只能討論單一問題

支持啊 只是不懂你幹嘛在那篇文噓文又在這裡回文是很想表現一下蘊釀很久的這些論證嗎? 動機可議

我對人獸交沒有偏見 我的意思已在噓文中完整表達大概就是跟樓上一樣的概念

我對人獸交完全沒意見，那我可以支持同性性行為了嗎？

那為何不從贊成[異性性行為]來討論人獸交?

路過

最奇怪的地方往往是異性性行為和異性婚姻直接被排除而不用受到同樣檢驗

因為人獸交同樣是有些人無法接受的觀念 就像同性婚姻但是異性婚姻沒有被無法接受至於qctm我想你搞錯了 他要表明的不是你必須先支持人獸交 是人都會有偏見

那意思是有人不接受異性婚姻 就能反對了嗎 XD要生小孩不需要發生性行為 只要把精液灌進去就好了

重點不是有沒有反對啊 重點是偏見人人都有 多點同理心 有這麼難懂喔

那如果我相信 動物不能殺 就能反對人獸交了嗎

Blue大你完全搞錯文章重點了 只拘泥在有人反對同性婚姻這點 當大家沒有一起撻伐 你就只認為這是代表那個人也反同 但這不是重點 重點是歧視存在每個人心中 有時可以對觀念老舊的有點同理心那植物是否也不殺？

植物和動物可以區別呀 而且我不反對對植物有性行為 XD

之前想過你的論點,我覺得這是就是聲浪大小的差異這也是為什麼同性戀議題漸漸越來越受到關注的原因之一我覺得要是有一天多數人都同意人獸交也不是不行

我比較想知道如果對待標準一致就能通過黑雲的檢驗嗎 XD

他重點不是檢驗 我只能說你理解能力真的很差 他想表達人都有歧視 結果你只回答：那我支持人獸交 我可以支持同性戀嗎？A123大明白了～ 的確是風氣問題 而在不同風氣下成長產生的偏見很難避免

我想人類本來就是認為人獸有別的...

人獸虐待動物啊 人獸的溝通能力和人人可以類比嗎?動物有辦法說 我想跟你做愛嗎?你的邏輯好慘

照corvi大的說法 牛也沒有說我想幫你耕田 所以可以禁止用牛耕田？

沒說完全不能溝通 但溝通能力顯然不足以證明其意願性行為本來就是該證明別人同意性交 而非要證明對方不同意 多看一些女性主義的論述吧fake大 這要看你對虐待的定義 我認為耕田不算虐待性侵害算虐待大概以上 沒那麼多時間 請黑雲自己好好想想吧

女性主義在這裡適用嘛？ 他是動物不是人類

小嬰兒無法確認意願也不能證明無法溝通 小嬰兒表示:

耕耘不算虐待？ 那以後麻煩你幫我背書包上學

你能證明動物說有虐待了嗎 XD

若動物願意 我也支持啊 重點就是無法了解動物的心理 自己

nanfish大要看一下推文了

是說我不覺得在護家盟沒包容的情形下 還要包容護家盟耶

今天你是擁有較多知識水準的人 你可以理解他為何會有錯誤的觀念 但是他們不行 他們要怎麼包容當然是自己要去包容他人

要被指責不包容 也該由人獸交實踐者或支持他們的人指責

我已經說了一旦動物自願 我完全支持啊 我反對的是不顧動

然而不包容的確也不會怎樣阿 只是這裡表達的是這種偏見人之常情啦nanfish大吃飯的時候有顧慮動植物的意願嘛？

物想法的行為 至於若要跟吃動物 養動物類比 那就跟同性

為何指責不包容不能是同樣支持同性婚姻的人？

戀完全不同的問題 以動物要為人類所用的角度來切入ok啊

但跟你情我願的同性戀有何關係 為何魂在一起說

今天你以意願最為出發點 卻又限制哪些意願必須採納哪些不用

如果同樣都反對人獸交 指責對方不包容的意義是?

哪裡可以類比 這事只是我就是把動物當成人類的附庸 我可

因為你也同樣具有歧視 應該也去想想是否可用同理心對待其他人 而非看到就戰既然把動物當成附庸 我與他發生性交 有何違法？可以虐殺他 但是不能性交 這道理有點奇怪阿

同樣都反對人獸交 哪會有歧視人獸交這種概念出現?

因為知道自己是因為其是而反對 代表自己就根本上來看

以接受這想法以這想法來說你要人獸交就人獸交 但你要承認

與護家盟一樣

你就是把動物當成必須服從你意願的東西啊

如果今天印度都反對同性戀 代表他們沒有歧視？的確是這樣阿 不然怎麼吃他 怎麼養他 怎麼叫他工作

而不是似是而非的類比這是同性戀btw動物有沒有動物權這也有其他可吵的 但這問題跟雙方合意的同性戀性行為本質就

你轉移焦點了 是你先提及動物意願這點 所以討論

難得想推黑雲 不過不覺得包容護家盟跟包容性少數是同件事情

不同 硬要放在一起就是偷換概念而已啊 跟吃肉的吵還比較X正當

對支持同性戀的人是有. 如果全世界都沒人支持同性戀 或

全世界的人都相信 同性戀本來就該和異性戀不平等 那就不會有甚麼歧視不歧視

600年前也沒有人支持黑人 所以600年前的人沒有歧視？也許你在50年後也會是護家盟的一原吧

那是因為從今天的概念來看所以有 還有當時有人反對

很多人反對人獸交跟性行為不見得有關 是反對動物完全為人

性少數不用包容 因為沒有錯 護家盟需要包容 因為觀念不好 知識水準不夠很多人反對同性戀跟性行為不見得有關 是因為xxxx

類所用的觀點 像皮草 甚至吃肉都有人反對人獸交的癥結就

當然有人反對阿 但是有多少人支持 比例是多少？我不明白為何包容護家盟這麼最困難 沒有說他對

是這點啊 所以回到原題本就是把兩件本質不同的車在一起

只是說歧視與偏見是人之常情 可以體諒沒有不同阿 是你要討論動物意願的問題

因為同性戀就是你情我願跟動物問題不同 所以外人沒有反對的空間 因為他們是人 那是他們的事

重點是從人獸交解釋人有偏見 而非拿來比較 懂嘛？這是我的寵物 這也是我的是 可以這樣解釋嘛？nanfish大看來你無法接受偏見是常有的事情而堅持護家盟就是不得包容該死 這樣的想法也沒有不行只是用50步笑100步你只執著於他們不能比較 而非這背後代表的意義

我確實是不能包容那些拿偏見迫害別人點人啊 但回過頭來就是人獸交的反對者很根本不是偏見問題是對動物權的價值問題 這是價值觀根本的不同 硬要歸類是偏見 很orz

不反對人人都有偏見. 但真要說護家盟 也要先明白護家盟反對的是"法案"涉及政治上的權利義務 人獸交反對是個人的道德價值判斷 我個人對禁止人獸交法案存廢完全沒意見

這就像是護家盟討論家庭價值一樣 你跟他們沒什麼不同blue大你自己的言論改成同性戀也完全適用

科科 你高興就好

當無法辯駁自己偏見是事實的時候 就會以其他不是重點的不重要因素作為自己堅持反對的理由 其實就只是偏見

我才在乎

blue大就是這篇文章所闡述的那種人 當然啦 你開心就好如果他們沒有反對法案 只是在同性戀面前發歧視言論你也無所謂？

罵回去啊 而且我不反對支持人獸交的罵我歧視呀 XD不過明明也反對的還是算了吧

歧視的行為不會因為大小而有所不同 都是歧視你不反對支持人獸交的罵你歧視？ 代表你歧視阿既然自己都沒有辦法做到完全部歧視 為何要這樣對他人此外 當其他人希望你可以有包容 在你眼中就是反同這才是你的問題 就像當初文革 不跟我一起批鬥都去勞改即使那些人也是由衷支持的人

罵我歧視不代表我接受我是在歧視耶

你的確是歧視阿 這沒有問題阿 自己看你的推文吧

我也從沒有甚麼 要批鬥護家盟或主張黑雲反同之類的意思

無聊

法律沒辦法判斷動物想不想跟你交發明一個翻譯的項圈來吧 同性戀可是自己想修幹的好嗎

所以你覺得人與獸是同樣的智力或文化水平嗎?吃狗肉跟同性戀都有關係了 以你的邏輯什麼都跟同性戀有關係如果這麼會辯 要不要乾脆回答吃人肉和吃狗肉有什麼差別?然後說反對吃人肉叫做歧視? 阿不就好棒棒!真是不堪一擊

哈哈，你勝文喔

如果動物表示同意的話當然好啊

推，不過建議指出交集在哪裡，以及邏輯一致以外的部份你這裡的語言使用會讓人很概括的覺得"只"是同一件事情

推，覺得原PO說的好，意願問題下面也有討論

本來就無關 只有你會譬喻 別人就不會譬喻? 好個雙重標準!跟你辯浪費時間嘛原來只會耍嘴皮子 一辯就倒了狗肉好吃嗎? 人肉好吃嗎?因為你只會玩邏輯 結果講到人肉就無言以對了嘛人跟獸的分界很模糊? 吃狗肉的爛譬喻是你舉可不是我舉的敢不敢回答吃人肉和吃狗肉的差別在哪裡啦?交集? 硬凹、強辯當然會有交集

水源BOT的副理對白人塚豬主義學生有對四叉貓的1%魄力嗎？

你硬要將人獸交和同性戀混為一談 我就繼續質問吃狗與吃人肉那大家都是人為什麼不能相幹啦? 你要不要去好好動動腦阿?吃狗肉/人肉跟同性戀/人獸交到底有什麼關係?現在就是大部分的人都接受同性戀了 你不敢承認嘛假道學都你在講 支持人獸交=支持同性戀你有事嗎?那你怎不說支持吃狗肉=支持吃人肉?不要吃人肉只是喜好問題? 那你去宣傳吃人肉阿~那你怎不討論異性戀性交和人獸交的關係?不必這樣包裝自己的偏見 睜大眼睛的人都看得很清楚另外強者我朋友告訴我 是演化論不是進化論 感謝!再問一次 那你要不要回應異性戀性交和人獸交的關係嘛?抱歉 我沒有偏見 所以沒辦法放下哦 XDD不要以為大多數人都跟你一樣不是邏輯一樣的事就可以拿來譬喻 但我想你還是不懂這意思然後遇到問題就說別人有偏見 真是完美!那我更正一下: 你就宣傳吃人肉和吃狗肉豬肉沒有差別就可以了看多少人會被你說服 XDD

我覺得黑雲太拐彎抹角了 乾脆直接說護家盟有甚麼值得人同情的地方 (例如 成長背景) 不會比較容易嗎 XD

我哪知道 他就硬要把狗肉人肉跟人獸交都扯進來 我就奉陪阿

一堆邏輯不通的崩潰惹

如果是喜好問題就好了啦 哲學系就比較有邏輯哦?社會文化因素都當放屁就好了咧!明明無關的事情 硬要扯在一起 我只是示範給大家看邏輯不通到底是誰啊?護家盟最喜歡拿同性戀和人獸交混在一起 黑雲論調不就這樣?如果護家盟都沒邏輯 黑雲就有邏輯? 超好笑討論問題 本來就不是邏輯正確就好 不然只會淪為耍嘴皮阿事實上 如果吃狗肉=/=吃人肉 當然 同性戀=/=人獸交這些行為在社會文化上的意義本來就不一樣

XDDD

我從來都沒質疑你的邏輯阿 只是質疑爛譬喻而已

某g可以詳細說明有什麼樣的文化與意義嗎？不好意思是J

樓上不會自己去查哦 還要別人講?你要不要問我殺人跟殺狗有啥不同啊?黑雲自己有講哪邊有差別嘛? 也沒有阿!叫ID還叫錯 噗哧

哇，好兇喔XD

自己不作功課的人 討論問題一樣只是浪費時間如果意義都一樣 刑法就不用幾百條了阿 不是都一樣嗎?幹嘛分殺人/傷害致死/殺害尊親屬/過失致死/殺害貓狗等等

黑雲的結論就是人人有偏好(偏見) ，這樣而已有很難理解嗎XD殺人和殺狗有什麼不同？ 這和吃人肉吃狗肉的問題不是類似嗎我看你崩潰這麼久了還沒搞懂，需要拍拍？

所以法院評價殺人和過失致死 只是法官喜好問題哦!?某a也別崩潰了 回去唸唸高中公民再來吧

這些分別也是因為偏好不同啊大部分人都同意殺害比較親的人罪大惡極但不能說明為何同樣殺人為什麼親人和陌生人有不一樣的待遇你加油好嗎？

錯了 那殺人傷害致死和過失致死怎分? 我想你也不知道啦殺人/傷害致死/過失致死 並沒有在分殺的人是親人或陌生人阿

法官在判決本來就有可能參雜個人的意見與喜好

那吃狗肉和人獸交意義會一樣?顯然根本不知道 好吧 這些罪名的差異在手段不同不是法官的個人喜好 謝謝那麼愛講性交 不然講為什麼強暴未成年少女大家都很生氣?因為大家都是羅莉控嗎?還是大家都跟每個未成年少女很熟?

未成年也有定義啊荷蘭合法性交年齡是12(詳細數字忘了)

重點不是年齡幾歲阿 (要討論這也不是不行 不過只能改天了)重點是強暴一般女性和強暴未成年女性的評價有差異一樣是因為他們在社會上的意義不同不然為何會這樣制定? 沒道理嘛就像人獸交有些人也提出很好的理由 因為人無法知道動物意願這並不是喜好問題 而是背後有其他的原因就是這樣而已 以上

意義之所有不同不就是因為每個人看重的不同(偏好？換個詞有不同嗎XD) 我認為這很重要，意義重大，但別人不一定然後上面好像一直雞同鴨講吧你講的手段不同，那也無法舉出理由說明為何同樣殺死人(結果都是死人)有不同待遇，故意殺死跟過失殺死的差別在？

動機、手段甚至犯罪受害者不同就會造成評價不同之所以法律條文不同 那就是社會文化上認為這些事有不一樣而不是法官個人較喜歡過失致死勝於故意殺死吧?什麼事情都要講成是偏好喜好不同或個人選擇 這很奇怪吧?因此個人喜好和社會評價 有共識是不同的了吧?這些法律也不是法官制定的阿

同志可沒有阻止護家盟結婚，有人來同志大遊行鬧場，也沒人把他圍起來，人人都有偏見，但現在到底是誰不包容誰?

護家盟: 也有人到我們遊行鬧場! 還人身攻擊歧視我們阿!

我感覺所謂的不被包容，好像指的是社會共識不在支持自己但是除了論點被砲轟之外，護家盟好像沒受到什麼實質侵害

黑雲: 都是個人喜好問題 懂嗎?

所謂的包容當然是包容犯錯的人 護家盟不包容同性戀？同性戀又沒有犯錯要包容個屁面對犯錯的知識水準不夠的 因為自己了解這是人之常情才有辦法包容

雖然還是覺得不太能類比，但是推最後一句

我不反對人獸交耶

一直都覺得允許同性性交也要允許人獸性交