這段影片讓我有一些心得，和大家分享一下也歡迎討論。
首先，劉立委點出很好的觀念，與其說法律給予政府權力，事實上應該是以法律限制政府
權力這樣的觀點去看待的。
不過話術也很厲害就是了，但似乎並不是很妥當...針對對方無意間的言語誇大提到高層次
後指責對方，可以在氣勢上壓倒對方，最厲害的一點是說得有道理，但所指責未必是對方
本心，對應一方其實未必真的是這樣想
就單獨立案號與否，完全在話術被壓著打，我覺得總長慌了，在氣勢壓倒下牽引對方說
出有利於己的話，尤其是對方慌了的時候(話都被截斷)
用到高層次的道理壓下來，卻忽略了事實上步驟的檢驗，誠然法律位階高於行政命令，但
行政規則的存在也是必須的，這時候應該先檢驗行政規則，在探討違反法律的問題，畢竟
行政規則仍是優先適用的。
事實上是否(另案監聽)單獨立案，總長一方的主張是視監聽所得知另案是否明確，經過調
查證據是否足以支持，否則另案是不能監聽的，對此我個人覺得完全符合監聽必要性(僅
就此段論述，但我個人在本案仍覺得監聽違法)
針對憲法第四十四條的解讀，結合現行雙首長制(多數政權型)法理作體系解釋，就變成總
長向行政最高首長報告，並寄望其就未達刑事不法的政治問題作協調(模擬總長的心態)。
可惜的是，這仍然存在的憲政秩序的問題，我覺得首先檢察機關應強化其獨立性，再者遇
到這樣狀況應該是移轉給相關部門處理，如立法院的自律機關(立委自律)以及監察院(針
對行政的關說部分)
後來以抨擊對方人格的方式，進而否定對方的主張，其實未必有助於事實的發現(認定的
標的是事實而不應該是人，不因人舉言，不以人廢言)。其實總長所主張仍是其就行政不
法部分向總統報告，卻透過日期的形式認定變成劉立委的刑事部分洩漏偵查機密，這也許
對，也許錯，但我無法從這次質詢中找出理由支持，畢竟如果可以認定是行政不法，自始
自終即和偵查無涉，就算總統涉入，因為無涉刑事不法，亦不影響偵查(當然，這究竟是
否屬於行政不法可以被討論，不過變成刑事不法對藍的支持者不利，對綠的支持者也不利
{因柯立委關說變成犯罪})。
對於公平正義有所憧憬的我，認為監聽部分應有違法(長達六百多天)，後續向總統報告部
分有憲政問題，但針對立委的話術運用，也覺得相當的不適合(大概又有人會說我太過理
想)。我們追求正義，透過理性思辯的過程找出最接近的正義，而過多話術運用其實有阻
礙追求真實。
噢，對了，針對關說案當事人柯立委無庸負政治責任，也讓對政治清明憧憬的我很失望，
縱使馬騜對憲政破壞而情勢一面倒的反馬(我也支持罷免他)，我也認為在這件事上，王院
長跟柯立委仍然應該要負起政治責任。
當然，政治責任可以有很多方式表現，未必一定會嚴重到下臺(譬如認錯道歉，黨紀處分
等)，但這樣一面倒讓小錯方變成了正義的一方，這樣的政治實在讓人覺得作噁。感覺又
要演變成意識形態了。